Дело № 12-18/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 августа 2017 года 

Нижнетавдинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи –ФИО9,

при секретаре - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 7 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том что он, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 11 микрорайоне у 

<

адрес> нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя транспортным средством- автомобилем ТОЙОТА МАРК 2 государственный номер № находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовного наказуемого деяния. Данные действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

На данное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он с постановлением мирового судьи не согласен, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя доводы жалобы тем, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило выявление у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения и несогласия ФИО1 с показаниями технического прибора. По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленном ДД.ММ.ГГГГ. При составлении акта медицинским работником не соблюдены требования инструкции по проведения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнения учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в акт, при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. В п.16 Акта указывается какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования. В соответствии с п.16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В п.16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся. Из содержания п.13.1 и 13.2 акта мед освидетельствования на состояние опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении в отношении ФИО1 повторного исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе 20-минутный интервал между исследованиями не соблюден. Перовое исследование проведено в 05.56 второе 06.33. Допущенное врачом при проведении медицинского исследования нарушение инструкции с учетом того обстоятельства, что результата проведенного исследования выдыхаемого воздуха незначительно превышает допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, не позволяет признать заключение врача об установленном у ФИО1 состоянии опьянения объективным. Данный акт является недопустимым доказательства по делу об административном правонарушении, просит производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесены постановления по делу. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО3 представляющая интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддержала в полном объеме, согласно доводам изложенным в жалобе, дополнив, что освидетельствование ФИО1 было произведено прибором для обнаружения алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху Алкотестеру который не зарегистрирован в перечне утвержденным письмом Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ « О медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения» Кроме того считает, что сертификат А № действительный до ДД.ММ.ГГГГ, выданный врачу ФИО7 который проводил освидетельствование ФИО1 недействительный, поскольку сертификаты выдаются на срок 3 года. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Тобольский», извещенный надлежащим образом о дне и часе слушания дела, в суд не явился. В материалы административного дела представлены письменные объяснение.

Поскольку неявка представителя ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» в суд не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья в соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ принимает решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Нижнетавдинского судебного района 

<

адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснении которого ФИО1 указал «выпил пиво в обеденное время суток», замечания по содержанию протокола - отсутствуют; (л.д. 1); 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем ТОЙОТА МАРК 2 г/н №, так как имел признаки алкогольного опьянения (л.д.2);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); 

Письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что в их присутствии, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, имевшего запах алкоголя изо рта, показания технического прибора составили 0,58 мг/л, водитель в их присутствии с данными показаниями не согласился, после чего был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11,13);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что состояние опьянения ФИО1 установлено (л.д.9);

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.5);

- Рапортом ст.инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 микрорайоне возле 

<

адрес>, была остановлена автомашина ФИО10 2, государственный номер №, под управлением ФИО1, который управлял автомашиной в установленном состоянии алкогольного опьянения, признаки: запах алкоголя изо рта. Данному гражданину в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое он прошел, однако с результатами не согласился, после чего ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. На данного водителя был собран административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.10).

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, который послужил основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Бумажным носителем результата освидетельствования, проведенного с помощью прибора ALCOTEST6810, номер прибора ARBD- 0340, дата последней приборки ДД.ММ.ГГГГ, показания технического средства измерения, составили 0,58 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которыми ФИО1 не согласился. 

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено.

Направление на медицинское освидетельствование ФИО1 в связи с его не согласием с результатами освидетельствования проведенного с помощью технического средства, проведено в установленном законом порядке, с участием понятых ФИО4 и ФИО6, что подтверждается соответствующими записями в протоколе, который подписан как понятыми, так и самим ФИО1 без каких-либо замечаний.

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция).

Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом Тобольского филиала ГБУЗ 

<

адрес> "Областная клиническая психиатрическая больница" (филиал №), имеющим лицензию №ЛО-72-01-002143 от ДД.ММ.ГГГГ и скреплен печатью медицинского учреждения (л.д. 9). Медицинское освидетельствование ФИО1 проводил ФИО7, имеющий сертификат А№ до ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный Тобольским городским судом 

<

адрес> по судебному поручению в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он руководствовался приказом минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № н « О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Требования, предусмотренные указанной выше Инструкцией, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Сомневаться в том, что ФИО1 не понимал суть и содержание сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 

Инспектором ДПС ФИО1 также были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем он собственноручно расписался (л. д. 1).

Должностное лицо инспектор ГИБДД ФИО8 находился при исполнении своих должностных обязанностей, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Копии данных документов были вручены ФИО1, о чем свидетельствуют его личные подписи.

Иные, изложенные в жалобе доводы, несоблюдение сроков освидетельствования, поставленный под сомнение сертификат врача, который не признан в установленном законом порядке недействительным, а так же отсутствие в перечне утвержденным письмом Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ « О медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения» номера Алкотестора, которым проводилось освидетельствование ФИО1 не влекут отмены обжалуемого судебного постановления, так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района вынесено законно и обоснованно, поскольку судья правильно оценил совокупность всех представленных доказательств о виновности ФИО1 в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию не подлежит.

Председательствующий ФИО9