Судья 1-ой инстанции: Гусева О.А. уголовное дело № 1-290/2024

Судья-докладчик: Елецких Е.Н. № 22-2628/2024

УИД № 91RS0006-01-2024-001571-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Елецких Е.Н., 

при секретаре Пискун О.В.,

с участием:

прокурора Туробовой А.С.,

защитника осужденного – адвоката Тыс О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Бахчисарайского района Ермакова С.П. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-техническое образование, не женатый, не трудоустроенный, инвалидности не имеющий, зарегистрированный по адресу: Донецкая Народная Республика, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> (реабилитационный центр), судимый:

- 21.08.2014 года Ялтинским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 02.09.2016 года на 2 года 4 месяца 22 дня;

- 24.01.2020 года Симферопольским районным судом Республики Крым по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 28.03.2024 года,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением осужденному испытательного срока на 1 год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На осужденного ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию один раз в месяц.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в ходе дознания следствия в сумме 6584 рублей.

Осужденному в приговоре разъяснены положения ч.ч. 2,3 ст. 74 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления прокурора, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ермаков С.П., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению.

Приводя положения ст. 297, ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ч. 1 ст. 60 УК РФ, отмечает, что при назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции верно учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Кроме того, оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что ФИО1 характеризуется как с посредственной стороны, так и с положительной стороны, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет ряд заболеваний, проживает в реабилитационном центре.

Указывает, что в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны: явка с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие соответствующих заболеваний, состояние здоровья, наличие положительной характеристики с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признан рецидив преступлений, который усматривается из приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.08.2014 года, однако по мнению апеллянта, данный вывод суда является неверным.

Отмечает, что из вводной части приговора суда следует, что ФИО1 был осужден 21.08.2014 года Ялтинским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 02.09.2016 года на 2 года 4 месяца 22 дня.

Кроме того, указывает, что 24.01.2020 года приговором Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО1 был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 28.03.2024 года.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13.12.2023 год ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, на срок, установленный законодательством Российской федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания – до 28 марта 2032 года.

Апеллянт отмечает, что по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 января 2020 года обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО1 признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, так как совершенные преступления относятся к категории тяжких.

То есть, при установлении Тракторозаводским районным судом г. Волгограда административного надзора сроком на 8 лет, суд исходил из того, что ФИО1 осужден за тяжкое преступление и в его действиях имеет место опасный рецидив, который образовался из двух приговоров, а именно: Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.08.2014 года по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 222 УК РФ и приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 24.01.2020 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, которые и входили в объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

Указывает, что установление в отношении ФИО1 административного надзора наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание.

Апеллянт обращает внимание, что рецидив преступлений предусмотрен в качестве признака, определяющего субъект преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, в качестве признака состава преступления, следовательно, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 63 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22.12.2025 года № 58 «О практике назначения судами Российской федерации уголовного наказания», отмечает, что указанные нарушения уголовного закона, допущенные судом, являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, что является основанием для изменения обжалуемого приговора.

Просит обжалуемый приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, снизить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы. В остальной части просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом его признательные показания, данные в ходе дознания, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, и легли в основу обвинительного приговора.

Помимо признания вины ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается в частности, показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными материалами уголовного дела: рапортом заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Бахчисарайскому району Свидетель №3 от 10.04.2024 года по факту нарушения ФИО1 административного надзора, зарегистрированном в КУСП № 3113 от 25.04.2024 года; копией предписания № 52 от 28.03.2024 года; копией решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13.12.2023 года, вступившего в законную силу 15.02.2024 года; копией постановления о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица от 10.04.2024 года; протоколом явки с повинной от 25.04.2024 года.

Доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Относимость, допустимость и достаточность представленных доказательств судом проверена. 

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, между перечисленными доказательствами, не установлено.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, - как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Апелляционной инстанцией не установлено нарушений органом дознания норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора.

Оснований для оправдания ФИО1 или переквалификации содеянного на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за менее тяжкие преступления, не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Деяние, за которое осужден ФИО1, совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть, которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось. Дознание и судебное следствие проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ. Дело рассмотрено законным составом суда.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признана - явка с повинной, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие соответствующих заболеваний, состояние здоровья, наличие положительной характеристики с места жительства.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции правомерно не установлено, как и не установлено судом апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступления по отношению к приговору суда от 21.08.2014 года, поскольку, как указал суд первой инстанции, ФИО1 ранее судим за умышленное преступление и вновь совершил умышленное преступление.

Вид наказания ФИО1 назначен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом первой инстанции при определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания учитывались положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ являются справедливыми, мотивированными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Целесообразность условного наказания в данном деле не вызывает сомнений, учитывая, что ст. 73 УК РФ не означает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, возлагает на осужденного определенные обязанности, также ограничивающие его права и свободы.

По своему виду и сроку назначенное ФИО1 наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения при назначении наказаний положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о применении при назначении наказания ФИО1 положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатами адвокату за оказание им юридической помощи осужденному на стадии дознания и судебного производства разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений по отношению к приговору суда от 21.08.2014 года, исходя из следующего.

В отношении совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П и других решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Так, при установлении Тракторозаводским районным судом г. Волгограда административного надзора сроком на 8 лет, суд исходил из того, что ФИО1 осужден за тяжкое преступление приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 24.01.2020 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и в его действиях имеет место опасный рецидив. 

Таким образом, непогашенная судимость по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.08.2014 года по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 222 УК РФ, образующая рецидив преступлений и осуждение ФИО1 приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 24.01.2020 года, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание. 

Однако, вопреки этому, суд фактически признал по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ у ФИО1 наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений по отношению к приговору суда от 21.08.2014 года, поскольку ФИО1 ранее судим за умышленное преступление и вновь совершил умышленное преступление, что не может являться обоснованным и законным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора, и полагает, необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по отношению к приговору суда от 21.08.2014 года, поскольку ФИО1 ранее судим за умышленное преступление и вновь совершил умышленное преступление.

Кроме того, поскольку указание на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, подлежит исключению, а иных отягчающих обстоятельств не установлено, и в числе смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 применительно к преступлению по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ установлена - явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), то назначенное наказание по данному преступлению подлежит смягчению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, но в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вышеприведенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а поэтому приговор подлежит изменению, с устранением данных нарушений и смягчением назначенного ФИО1 наказания за преступление по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

При этом, внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционное представление прокурора Бахчисарайского района Ермакова С.П., - удовлетворить.

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09 июля 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Елецких