Дело № 2-6314/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, финансовой санкции, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к ООО СК «Согласие», указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшей автомобилем Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №..., и ФИО, управлявшего автомобилем Шевроле Ланос государственный регистрационный знак 

<

***>. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО В результате ДТП принадлежащему ФИО3 автомобилю Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО3 уступлено право требования возмещения ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №... 20.05.2016. 28.05.2016 в ООО СК «Согласие» направлено заявление о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов, которое получено 04.06.2016. ООО СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем в целях определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» обратилось к независимому эксперту. Согласно заключения независимого эксперта ИП ФИО4 №... от 07.06.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 25 416 руб. 01.09.2016 ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» направило в адрес ООО СК «Согласие» требование о выплате страхового возмещения, а так же уведомление об уступке прав требования. В установленный законом срок ООО СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело, какого-либо ответа не предоставило. После направления в адрес ответчика претензии с требованием выплаты страхового возмещения, обязательство ООО СК «Согласие» также не было исполнено, в связи с чем для защиты своих прав ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» обратилось в суд. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2016 иск ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» удовлетворен, с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 24 516 руб., расходы по направлению заявления в размере 133 руб. 38 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 594 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 104 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 437 руб. Решение суда исполнено ООО СК «Согласие» только 29.05.2017. 05.06.2017 между ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» и ФИО2 заключен договор переуступки прав требования, согласно которому ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» уступило ФИО2 право требования по договору страхования ЕЕЕ №..., возмещения ущерба возникшего в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ФИО3 07.06.2017 истцом в адрес ООО СК «Согласие» направлена претензия с уведомлением о переуступке прав требования, которое получено 09.06.2017. После получения претензии ООО СК «Согласие» отказано в выплате неустойки и финансовой санкции. 

Просит суд, взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу неустойку в размере 62 084 руб., финансовую санкцию в размере 39 800 руб., расходы на почтовое отправление в размере 318 руб. 98 коп. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом судебном заседании. 

В силу ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По правилам ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 435-О-О отмечено, что ст.167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. 

С учетом мнения представителя ответчика, а также права участников судебного заседания на рассмотрение дела в разумные сроки, поскольку ранее в судебное заседание по настоящему делу истец также не являлся, о причинах неявки суд не уведомлял, поступившее в суд ходатайство об отложении очередного судебного заседания не содержит причин, по которым ФИО2 посчитал необходимым принять участие в рассмотрении иного дела, где он представляет интересы одной из сторон, и не явится в настоящее дело по своему иску, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца извещенного надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. В случае взыскания в пользу истца неустойки полагала ее завышенной, просила снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшей автомобилем Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №..., и ФИО, управлявшего автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено по правилам ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Водитель ФИО признал свою вину в происшествии, что подтверждается представленными в деле копиями извещения о ДТП.

Согласно сведениям, внесенным в извещение о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Согласие», полис серии ЕЕЕ №.... 

В результате ДТП автомобилю Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №... принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения. 

Между ФИО3 и ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» 25.05.2016 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО3 уступлено право требования возмещения ущерба причиненного 20.05.2016 в результате ДТП автомобилю Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №.... 

Впоследствии, 28.05.2016 ФИО3 и ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» в ООО СК «Согласие» направлено заявление о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов, которое получено 04.06.2016. ООО СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем в целях определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» обратилось к независимому эксперту. 

Согласно заключения независимого эксперта ИП ФИО4 №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 25 416 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» направило в адрес ООО СК «Согласие» требование о выплате страхового возмещения, а так же уведомление об уступке прав требования. 

В установленный законом срок ООО СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело, какого-либо ответа не предоставило. После направления в адрес ответчика претензии с требованием выплаты страхового возмещения, обязательство ООО СК «Согласие» также не было исполнено, в связи с чем для защиты своих прав ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» обратилось в суд. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2016 иск ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» удовлетворен, с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 24 516 руб., расходы по направлению заявления в размере 133 руб. 38 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 594 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 104 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 437 руб. 

Решение суда исполнено ООО СК «Согласие» только 29.05.2017, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 549 руб. 38 коп. 

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» и ФИО2 заключен договор переуступки прав требования, согласно которому ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» уступило ФИО2 право требования по договору страхования ЕЕЕ №..., возмещения ущерба возникшего в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ФИО3 

По правилам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Фактически решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2016 исполнено ООО СК «Согласие» 29.05.2017.

Истцом 07.06.2017 в адрес ООО СК «Согласие» направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая получена ответчиком 09.06.2017, оставлена без удовлетворения.

С учетом приведенных обстоятельств суд находит обоснованной позицию стороны истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском ФИО2 указано, что количество дней просрочки выплаты страхового возмещения за период с 28.09.2016 (дата наступления обязательства) по 29.05.2017 (дата выплаты страхового возмещения), составило 243 дня в связи с чем у истца имеется право на взыскание неустойки в размере 62 084 руб. (25 549 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 243 дня = 62 084 руб.)

Поскольку доказательств исполнения своих обязательств в заявленный истцом период с 28.09.2016 по 29.05.2017 в полном объеме, стороной ответчика суду не предъявлено, то расчет неустойки должен осуществляться за заявленный период 243 дня.

Таким образом, расчет неустойки за период с 28.09.2016 по 29.05.2017, должен быть осуществлен следующим образом: 62 084 руб. = (25 549 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 243 дня = 62 084 руб. 

Однако, как следует п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая общий размер взысканного вступившим в законную силу судебным актом страхового возмещения ООО «Поволжский центр урегулирования» 25 549 руб., поскольку имевшаяся задолженность по выплате страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

Требования ФИО2 о взыскании финансовой санкции в размере 39 800 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела после получения заявления о выплате страхового возмещения 15.09.2016 страховщиком в адрес ФИО3 направлено письмо №..., которым ее заявление о выплате страхового возмещения возвращено в связи с несоответствием пакета предоставленных документов. 

Поскольку истец просит о взыскании финансовой санкции за период с 28.09.2016, на указанную дату страховщиком исполнена предусмотренная законом обязанность по уведомлению потерпевшего о принятом решении по заявлению о страховой выплате, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по направлению досудебной претензии в размере 318 руб. 98 коп., которые суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между ФИО2 и ООО СК «Согласие» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, финансовой санкции - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 10 000 руб., расходы на направление досудебной претензии в размере 318 руб. 98 коп. 

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки свыше 10 000 руб., финансовой санкции в размере 39 800 руб. - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников