Судья Ткачёва Н.В. Дело № 22-1795

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 25 декабря 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей Гошиновой Э.И., Чернега А.С.,

при секретаре Ерахаевой В.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Амбаевой И.Д.,

адвоката Гатапова А.Б., представившего удостоверение № 1290 и ордер № 2256085,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Лаптовой Н.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец 

<

...>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 дней лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться для регистрации один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, продолжить обучение или трудиться (трудоустроиться).

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Постановлено отменить арест на имущество ФИО1 - сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» по вступлении приговора суда в законную силу.

Взысканы с законного представителя ФИО2 до достижения совершеннолетия осужденным ФИО1, а в последующем с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Гатапова А.Б. в ходе предварительного расследования и в суде, в общей сумме 24 514 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., выступления прокурора Амбаевой И.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Гатапова А.Б., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 1 августа 2025 года около 8 часов, находясь возле дома № 66 «а» по ул. Павлова г. Улан-Удэ Республики Бурятия, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил со стола уличной беседки принадлежащие А. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Note 9», стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом чехле, с сим-картой, банковскую карту АО «Тбанк» на имя А., не представляющие материальной ценности. После чего в тот же день в период с 12 часов до 13 часов 20 минут ФИО1, находясь на парковочной площадке магазина «Абсолют», расположенного по адресу: 

<

...>, извлёк из похищенного сотового телефона марки «Samsung Galaxy Note 9», принадлежащего А., сим-карту, вставил в свой сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства с банковского счёта путём осуществления покупок в интернет-магазине «Ozon» и в магазине «Абсолют», расположенном по вышеуказанному адресу, причинив А. имущественный ущерб на общую сумму 15 173 рубля 53 копейки.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Лаптова Н.Е. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступлений по обоим эпизодам преступлений. Вместе с тем, судом при назначении наказания указано о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению, которые применяются в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи. Однако суд назначил по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ, то есть не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, излишне применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 81 УК РФ при вынесении приговора судом должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. Согласно предъявленному обвинению, признанного судом доказанным, ФИО1 извлёк из похищенного сотового телефона сим-карту и вставил её в свой телефон, после чего похитил денежные средства с банковского счёта А., осуществив покупки в магазинах. В ходе следствия телефон марки «Honor 10 Lite», принадлежащий подозреваемому ФИО1, изъят, осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства. Судом по ходатайству следователя на указанный телефон наложен арест в порядке ст. ст. 115, 165 УК РФ, в том числе для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Таким образом, телефон марки «Honor 10 Lite», принадлежащий ФИО1, являющийся средством совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства. Просит приговор суда изменить, исключить при назначении наказания применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, указать о конфискации телефона марки «Honor 10 Lite» в доход государства в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что 1 августа 2025 года около 8 часов он в беседке на столе обнаружил и забрал себе сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе чёрного цвета, в прозрачном силиконовом чехле, банковскую карту «Тинькофф» чёрного цвета. Телефоном он хотел пользоваться или продать. На банковской карте был значок бесконтактной оплаты, подумал, что её можно привязать к своему номеру телефона. Около 12 часов на парковке магазина «Абсолют», расположенного по адресу: 

<

...>, он переставил сим-карту в свой телефон, с помощью кода подтверждения осуществил привязку карты к своему номеру телефона, получил доступ к банковскому счёту, на балансе увидел наличие денежных средств около 21 000 рублей. Он решил похитить денежные средства со счёта путём осуществления оплаты покупок в интернет-магазине «Ozon» при помощи своего сотового телефона марки «Honor 10 lite». Он совершил несколько покупок одежды для себя на сумму около 14 500 рублей, купленные вещи так и не получил, по неизвестной причине они не были доставлены, а его созданный аккаунт в интернет-магазине «Ozon» был удалён. В тот же день с 13 до 14 часов он путём прикладывания банковской карты к терминалу оплаты в магазине «Абсолют» по адресу: 

<

...> купил шоколадки, чипсы, сок на сумму около 700 рублей. Сим-карту он выкинул, сотовый телефон был заблокирован, им пользоваться не мог.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал, где он 1 августа 2025 года обнаружил оставленные сотовый телефон и банковскую карту.

Оснований не доверять оглашённым показаниям ФИО1, а также полагать, что он оговорил себя, не имеется. Он был допрошен в присутствии законного представителя, адвоката, ему были разъяснены его права, нарушений норм УПК РФ при его допросах не допущено. В судебном заседании оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Признавая положенные в основу приговора оглашённые показания ФИО1 достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями потерпевшего А. о том, что 31 июля 2025 года около 21 часа он с коллегами пришёл в бар «Честер» по адресу: 

<

...> «а», распивал спиртные напитки. У него был сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Note 9» в корпусе чёрного цвета, в силиконовом прозрачном чехле, в чехле находилась банковская карта АО «ТБанк» чёрного цвета, на его имя, на карте было около 22 000 рублей. В баре находились до 3 часов 1 августа 2025 года, до его закрытия. Затем он приобрёл алкогольные напитки в магазине «Бессонница» по адресу: 

<

...> «а» на сумму 660 рублей, с коллегами сидели в беседке вблизи кафе «Бессонница». Около 7 часов утра он поехал на работу. Около 13 часов обнаружил, что отсутствует сотовый телефон и банковская карта. Он начал звонить по номеру своего телефона, он был выключен. Он предположил, что оставил телефон в баре, приехал в бар «Честер», ему сообщили, что его сотовый телефон не находили, в последний раз свой телефон видел, когда был в баре. После обнаружения пропажи телефона и карты он позвонил на горячую линию, назвав свои данные сотрудникам АО «ТБанк», чтобы заблокировать банковскую карту. Ему сообщили, что с карты были осуществлены списания, в том числе совершены оплаты товаров в интернет-магазине «Ozon» и в магазине «Абсолют». Общий ущерб составил 15 173 рубля 53 копейки, который для него не является значительным. В настоящее время ущерб ему полностью возмещён, сотовый телефон был изъят, денежные средства, потраченные на «Ozon», были возвращены банком, оставшаяся сумма была возмещена ФИО1

Показания потерпевшего А. устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений, не имеют противоречий, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу:

- рапортом начальника дежурной части ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО3 от 2 августа 2025 года о том, что у А. с банковской карты АО «ТБанк» совершена попытка снятия денежных средств;

- заявлением А. от 2 августа 2025 года о принятии мер по поиску сотового телефона «Samsung Galaxy Note 9» чёрного цвета и банковской карты «Тинькофф», которые 1 августа 2025 года около 6 часов им были утеряны возле бара «Честер» по ул. Павлова, д. 66 «а»;

- протоколами осмотра места происшествия от 2 августа 2025 года - помещения ТЦ «Абсолют», расположенного по адресу: 

<

...>, изъяты на CD-R диск видеозапись с камер видеонаблюдения, копия кассового чека от 1 августа 2025 года № 00903932; их осмотра следователем от 17 сентября 2025 года, на видеофайле изображён парень европейской внешности, на вид 15-20 лет, одетый в чёрную футболку, синие джинсы и чёрно-белые кроссовки, на плече надета сумка чёрного цвета, который кладёт на кассовую ленту товары, оплачивает покупку банковской картой чёрного цвета и получает кассовый чек об оплате;

- протоколом осмотра места происшествия от 5 сентября 2025 года - участка местности, расположенного возле д. 66 «а» по ул. Павлова г. Улан-Удэ и в 80 метрах в южном направлении от д. 7 «а»/1 по ул. Боевая г. Улан-Удэ, где расположены деревянные беседки уличного типа, находящиеся вблизи кафе «Бессоница», рядом расположен бар «Честер»;

- протоколом осмотра места происшествия от 6 сентября 2025 года - участка местности, расположенного в юго-восточном направлении от магазина «Абсолют» по адресу: 

<

...>;

- протоколами выемки от 3 сентября 2025 года у потерпевшего А. 2 банковских выписок АО «ТБанк» о движении средств по банковскому счёту за период с 1 по 2 августа 2025 года, о сумме доступных денежных средств по банковской карте на 1 августа 2025 года, которая составляла 21 979,12 рублей, и их осмотра следователем от 7 сентября 2025 года. Потерпевший А. пояснил, что 1 августа 2025 года им была произведена операция на сумму 660 рублей. После этого банковская карта была им утеряна. 1 августа 2025 года им были зафиксированы операции, произведённые иным лицом, по оплате в интернет-магазине «Ozon» на сумму 14 463 рубля, в магазине «Абсолют» на сумму 710,53 рублей. Сумма остаточных средств после вышеуказанных операций, совершённых А. и иным лицом, составляла 6 145,59 рублей. После возврата денежных средств с покупок в интернет-магазине «Ozon» сумма остатка на 2 августа 2025 года составляла 20 608,59 рублей;

- протоколами выемки от 3 сентября 2025 года у ФИО1 сотового телефона марки «Honor 10 Lite» в силиконовом чёрном чехле, сотового телефона марки «Samsung Galaxy Note 9» в силиконовом прозрачном чехле, банковской карты АО «ТБанк» чёрного цвета и их осмотра следователем от 7 сентября 2025 года.

Исследованная судом совокупность доказательств отвечает критериям допустимости и относимости, на основании которых суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступлений, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст, положительные характеристики, принесение извинений, отсутствие судимости, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний в ходе следствия об обстоятельствах их совершения, о местонахождении похищенного, ранее неизвестных органу следствия, частичное добровольное возмещение причинённого ущерба.

Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

Принятое судом решение о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств, суд верно применил положения ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора в части.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года № 43) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершённое преступление.

В нарушение указанных положений закона, суд при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, данное решение суда подлежит исключению из приговора.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах с учётом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Так, в ходе предварительного следствия у подозреваемого ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», с помощью которого он совершил хищение денежных средств с банковского счёта потерпевшего А., и который признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2025 года наложен арест на имущество несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», с установлением запрета на пользование и распоряжение указанным имуществом.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора принял решение в соответствии со ст. 115 УПК РФ об отмене ареста на имущество подсудимого ФИО1 - сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» по вступлении приговора в законную силу.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора не разрешена судьба вещественного доказательства по уголовному делу - сотового телефона марки «Honor 10 Lite», не принято решение либо о его возврате по принадлежности осужденному ФИО1, либо о его конфискации в собственность государства, либо о его уничтожении, либо иное решение.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части не разрешения вопроса о вещественном доказательстве по уголовному делу - сотовом телефоне марки «Honor 10 Lite» подлежит отмене, с направлением материалов уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, ст. 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой в указанной части приговора суда доводы апелляционного представления прокурора не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку подлежат разрешению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора решение суда о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Приговор в части не разрешения судом вопроса о вещественном доказательстве по уголовному делу - сотового телефона марки «Honor 10 Lite» отменить, направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, ст. 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи