РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 сентября 2018 года г.Тула 

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Михайловой Г.М.

при секретаре Жариковой А.Ю.

с участием 

представителей ответчиков ФИО1, ФИО2 по ордеру адвоката Рожковой Е.А., представившей ордер № * от дата и удостоверение №* от дата, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда 

<

адрес> гражданское дело * по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании затрат, связанных с ремонтом квартиры, расходов по уплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании затрат, связанных с ремонтом квартиры, расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО3 являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата, реестровый номер *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации №*. Указанная квартира кадастровый номер * имеет следующие характеристики: квартира однокомнатная, общая площадь 35,7 кв.м., жилая площадь 14,3 кв.м., расположена на 16 этаже 16-этажного дома. Собственниками других по 1/4 долей в праве общей долевой собственности являлись ФИО1, ФИО2. Основаниями приобретения права собственности в указанных долях по 1/4 каждым являются свидетельства о праве на наследство по закону, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделаны записи регистрации о регистрации права собственности ответчика ФИО1 за * и о регистрации права собственности ответчика ФИО2 за №*. После регистрации сторонами по иску права собственности на указанную квартиру истец вышел с инициативой к ответчикам о возможном разделе в натуре указанной квартиры, определении порядка пользования указанной квартирой, определении намерений по реализации своих прав в общей долевой собственности. Однако в силу невозможности реализации указанных намерений и отказа ответчиков от конструктивного решения вышеуказанных вопросов и дальнейшего оформления своих прав в целях уклонения от соответствующих обязанностей по содержанию долей и оплате надлежащих налоговых и коммунальных платежей, истец обратился к ответчикам с предложениями от дата об урегулировании, данных правоотношений и о денежной компенсации долей ответчиков в праве общей долевой собственности указанной квартиры, на что получила отказ. Истец обратилась в Зюзинский районный суд г.Москвы с исковым заявлением о признании долей в праве общей собственности квартиры незначительными, прекращении права собственности и выплате денежной компенсации за доли в общей собственности квартиры, признании права собственности. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от дата ФИО3 в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда дата решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата отменено. Принято по делу новое решение, которым иск ФИО3 удовлетворен частично. За ФИО3 признано право собственности ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Суд обязал ФИО3 выплатить ФИО2 и ФИО1 денежные средства в размере по 664225 рублей, каждому, то есть стоимость ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в том числе путем списания указанной суммы со счета Управления Судебного департамента по 

<

адрес>, зачисленных на основании чек-ордера от дата, в счет обеспечения иска. Прекратить право собственности ФИО2 и ФИО1, каждого, на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в связи с выплатой им компенсации. Окончательно признать за ФИО3 право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. В период проживания в указанной квартире истец обратилась в ООО «ПрестижСтрой-М» с целью ремонта квартиры. На основании договора подряда на капитальный ремонт жилого помещения №* от дата был произведен ремонт в жилом помещении (квартире), принадлежащем истцу по адресу:, 

<

адрес> (этаж 16). В соответствии с указанным договором и актом приема-передачи выполненных работ от дата общая стоимость выполненных работ составляет 782102 руб. 07 коп. С учетом вышеуказанного истец считает, что доли ответчиков, на каждого из которых приходится в соответствии с ? доли в праве собственности, обязан соразмерной со своей долей участвовать по ремонту и содержанию жилого помещения. Стоимость ремонтных работ, понесенных истцом составляет 782102 руб. 07 коп., что составляет 195525 руб. 52 коп. с каждого ответчика за 1/4 доли в праве собственности по квартире. Ответчики не исполняли основные требования гражданского законодательства, в части несения расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, в пользу каждого ответчика была присуждена компенсация стоимости 1/4 доли квартиры с учетом произведенных улучшений, ремонта на вышеуказанную сумму. Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 затраты, связанные с ремонтом квартиры, в размере 195525 руб. 52 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 затраты, связанные с ремонтом квартиры, в размере 195.525 руб. 52 коп.; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченную госпошлину в размере 7110 руб. 51 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление по электронной почте, о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала на поддержание заявленных требований в полном объеме, поскольку рыночная стоимость квартиры была определена с учетом произведенного ей за счет собственных средств ремонта квартиры, что повлекло за собой увеличение стоимости денежной компенсации взысканной с нее в пользу ответчиков. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, срок действия полномочий по доверенности, зарегистрированной в реестре №*, удостоверенной нотариусом истек дата. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали на непризнание исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 по ордеру адвокат Рожкова Е.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование возражений от имени своих доверителей указала, что ФИО3 после введения в права наследования на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, всячески препятствовала ФИО1, ФИО2 в доступе в нее. ФИО3 зарегистрировалась в квартире дата, сменила замки, подала заявление о запрете регистрации ФИО1, ФИО2 в квартире. Никакой необходимости в проведении в квартире ремонта не было. Квартира на момент смерти, наступившей после непродолжительной болезни наследодателя Г., умершей дата находилась в хорошем техническом и косметическом состоянии, не требовала никакого капитального либо текущего ремонта. Наследодатель Г., умершая в дата, стала проживать в вышеуказанной квартире с июля 2002 года, переселившись в новостройку. Г. при жизни работала секретарем в строительной компании, в квартире был сделан хороший ремонт. При жизни умершая Г. поддерживала квартиру в постоянно хорошем состоянии. При жизни Г. балкон был застеклен; в ванной комнате была выложена плитка, сантехника была в идеальном состоянии, стояла белая мебель, пластиковый шкаф от пола до потолка, висело зеркало; на кухне был выложен «фартук» голубой плиткой; имелась в наличии кухонная мебель, обеденный уголок, диван, электроплита, 2-х камерный холодильник. Заключение договора подряда на капитальный ремонт квартиры с ФИО2, ФИО1 не согласовывалось, несмотря на то, что на дата они являлись собственниками квартиры, по ? доли каждый, в порядке наследования после смерти Г., умершей дата, с даты смерти наследодателя. Доказательств необходимости проведения капитального ремонта истцом не предоставлено. ФИО3, преследуя цель продажи квартиры, по своему усмотрению, возможно произвела ремонт квартиры, поменяв хорошую сантехнику, плитку, розетки, радиаторы отопления, двери, выключатели, розетки, установив оборудование, в котором не было необходимости (кабель ТВ, теплый пол, различные шкафы и т.п.). Ответчики постоянно общались с Г., помогали ей по хозяйству, ФИО2 до смерти Г. 2 года проживал с тетей, работая в г. Москве. Последний раз в квартире при жизни тети ФИО2, ФИО1 были дата. После смерти Г., К тому же, как указывалось выше, необходимости в таковом не имелось. До смены замков истицей в июле 2015 года, ФИО2, ФИО1 посещали квартиру, которая была в надлежащем состоянии и никакого капитального ремонта не требовалось, поскольку при жизни Г., проживая в квартире, систематически принимала меры к улучшению ее состояния, проводя необходимые работы. Ответчики ФИО2, ФИО1 были в квартире во второй половине июля 2015 года и никакого ремонта в квартире или к подготовке к таковому не наблюдалось. А между тем из акта приемки-передач, выполненных работ от дата, усматривается, что таковые работы были уже произведены. Поэтому вообще неизвестно производился ли фактически таковой ремонт в квартире и в какое время. Таким образом, необходимость в проведении д текущего ремонта в квартире отсутствовала, тем более капитального. По мнению ответчиков требования истца, надуманы в целях уменьшения выплаты присужденной денежной компенсации взысканных в пользу ФИО2, ФИО1. Кроме того, в дата ФИО3 продала квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, тем самым получила рыночную стоимость квартиры с учетом ремонта. Просила в иске отказать в полном объеме. 

В силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения представителя ответчиков по ордеру адвоката Рожкову Е.А., показания свидетеля ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 35,7 кв.м. принадлежала по праву собственности ФИО6, на основании договора мены от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права * выданным дата, выпиской из ЕГРН по состоянию на дата. 

Г. умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти * №*. 

После смерти Г. отрылось наследство, в состав которого входила квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кор. 1 

<

адрес>. 

Из материалов наследственного дела №* года, открытого к имуществу, умершей Г. следует, что наследниками по закону принявшими наследство: являются сестра ФИО3 в ? доле, племянники: ФИО1 в ? доле, ФИО2 в ? доле, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от дата, выданными врио нотариуса Ф.. 

В силу положений ст. 1110 ч. 1 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая, вышеуказанные положения действующего законодательства, установленные по делу фактические обстоятельства, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> с момента смерти наследодателя Г., умершей дата, стала принадлежать по праву общей долевой собственности ФИО3 ? доля, ФИО1 ? доля, ФИО2 ? доля.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование заявленных требований, истец ФИО3 предоставила

договор подряда на капитальный ремонт жилого помещения №* от дата, заключенный между ней и подрядчиком ООО «ПрестижСтрой-М», по условиям которого, подрядчик обязуется произвести ремонт в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> а заказчик обязуется принять и уплатить стоимость работ, которая определена по смете. 

Согласно смете, подписанной подрядчиком и ФИО3 стоимость материалов составила 335410 руб., работ 446692 руб. 07 коп., всего 782102 руб. 07 коп..

Согласно квитанции №* от дата ФИО3 произвела оплату ООО «

<

...>» по договору подряда в размере 782102 руб. 07 коп.

Из акта приема-передачи выполненных работ от дата, следует, что подрядчик ООО «

<

...>» выполнил обусловленные договором работы, а заказчик ФИО3 их приняла. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В нарушение вышеприведенных положений процессуального закона, истец ФИО3 не предоставила суду относимых, допустимых доказательств, подтверждающих, что по состоянию на 2015 год квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была в состоянии непригодном для проживания, и нуждалась в проведении капитального ремонта, с определением конкретного вида необходимых ремонтных работ.

Из смысла части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 не обсуждала с ответчиками ФИО1, ФИО2, необходимость проведения капитального ремонта в квартире, которая являлась общей долевой собственностью, определенного вида ремонтных работ (капитального, текущего), конкретную подрядную организацию для проведения ремонтных работ. 

ФИО1, ФИО2 не являлись участниками по договору подряда №* от дата, не принимали участие в определении конкретного вида работ и их стоимости. 

Доказательств обратного ответчик ФИО3 в суд не представила. 

В обоснование возражений, ответчики предоставили фотографии квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кор. 1 

<

адрес>, выполненные при жизни Г., на которых видно, что квартира находилась в пригодном для проживания состоянии, в хорошем техническом и косметическом состоянии, не требовала капитального, либо текущего ремонта, в квартире имелся ремонт, в том числе на кухне был выложен фартук голубой плиткой; имелась в наличии кухонная мебель, обеденный уголок, диван, электроплита, холодильник, стены поклеены обоям. 

Свидетель В. в суде пояснила, что она с мужем В. в дата, приезжала в гости к Г., квартира последней, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была в хорошем техническом состоянии, стены ровно был оклеены обоями, балкон был застеклен, в ванной комнате стены были обложены плиткой. На кухне была раковина, плита газовая электрическая, раковина. Квартира по своему техническому состоянию не нуждалась в ремонте, и была пригодна для проживания. ФИО3 к ФИО1 с просьбой произвести ремонт в квартире не обращалась.

Оценивая, доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, судом установлено, что соглашение между всеми участниками общей долевой собственности на квартиру на производство в дата капитального ремонта в квартире достигнуто не было, квартира была пригодна для проживания, не нуждалась в производстве капитального ремонта, ФИО3, перед тем как сделать ремонт в квартире, не обращалась в суд, за разрешением спора, по данному вопросу. 

Как следует из материалов дела, квартира по вышеуказанному адресу, в настоящее время продана ФИО3, то есть она, единолично получила стоимость квартиры с произведенным в ней ремонтом. 

На основании вышеизложенного, правовые основания для взыскания с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 затрат, связанных с ремонтом квартиры в размере 195525 руб. 52 коп., с каждого, и расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2, ФИО1 затрат, связанных с ремонтом квартиры в размере 195525 руб. 52 коп., с каждого, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7110 руб. – отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Г.М. Михайлова