54RS0010-01-2023-005865-39

Дело №2-307/2024 (№2-5504/2023) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания 

ФИО1 

с участием ответчиков 

ФИО2

ФИО3

ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, присоединившихся к иску соистцов общества с ограниченной ответственностью «Кэпитал Инвест», ФИО6 к ФИО7, ФИО3, ФИО2 АлексА.у, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10 о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10 и просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истцом указано, что он является собственником жилого помещения №, расположенного в многоквартином доме по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме было проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования с использованием ИС «Электронный дом», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. На данном общем собрании собственников было принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО УК «Юпитер» и о создании ТСЖ «Огни Сибири», об избрании правления ТСЖ, также была утверждена смета доходов и расходов ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37,88 руб. за 1 кв.м. 

Инициаторами общего собрания являлись ответчики. Истец в общем собрании не участвовал, не был уведомлен о проведении общего собрания, с итогами голосования не был ознакомлен, полагает, что решения, принятые на общем собрании, являются недействительными, поскольку были приняты в отсутствие кворума, с нарушением процедуры проведения общего собрания. 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела в дело в качестве соистцов вступили АО «Кэпитал Инвест», ФИО6

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающих на стороне ответчиков, к участию в деле были привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО13

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ был извещен о судебном заседании надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, до начала судебного заседания от представителя истца ФИО14 поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и его представителя. 

Соистцы ООО «Кэпитал Инвест», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом путем направления по адресу места нахождения (

<

адрес>, стр. 1, пом. 5\2, оф. 111 - ООО «Кэпитал Инвест») и места жительства (

<

адрес> – ФИО6) судебных повесток, которые не были получены, были возвращены в суд по истечении срока хранения, условия доставки и срок хранения судебной корреспонденции разряда «судебное» был соблюден почтовой службой, в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции соистцы не явились, в связи с чем суд полагает соистцов извещенных надлежащим образом о рассмотрении гражданского дела в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ. Кроме того, интересы ООО «Кэпитал Инвест» в ходе рассмотрения дела представлял ФИО14 (л.д. 101 т. 1), которая о судебном заседании была извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 возражали относительно заявленных требований.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили суду. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающие на стороне ответчиков, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили суду. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей, пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО15 являются собственниками жилого помещения (общая совместная собственность), расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-14 т. 1).

ФИО6 принадлежит на праве собственности 8\10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 40-43 т. 1). 

ООО «Кэпитал Инвест» на праве собственности в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, принадлежат нежилые помещения: оф. №, кадастровый №, оф. №, кадастровый № (л.д. 109-113 т. 1), оф. №, кадастровый № (л.д. 114-117 т. 1), нежилое помещение на подземном этаже отм. -12,600, кадастровый № (л.д. 118-120 т. 1), нежилое помещение на отм. -9,300, кадастровый № (л.д. 121-123 т. 1), нежилое помещение на отм. -9,300, кадастровый № (л.д. 124-125 т. 1), нежилое помещение на подземном этаже отм. -12,600, отм. – 9,300, кадастровый № (л.д. 127-130 т. 1), нежилое помещение на отм. – 3,300, кадастровый № (л.д. 131-134 т. 1), жилое помещение – 

<

адрес> (л.д. 135-137 т. 1), кладовая № (л.д. 138-140 т. 1), кладовая № (л.д. 141-143 т. 1), кладовая № (л.д. 144-146 т. 1), кладовая № (л.д. 147-149 т. 1), машино-место 3 (л.д. 150-152 т. 1).

Статьей 47.1 Жилищного кодекса РФ регламентирована процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы. 

Система используется для размещения сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, итогов голосования, для хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, для размещения электронных образов решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также для осуществления голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 47.1 Жилищного кодекса РФ).

В случае использования системы при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме размещение сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, итогов голосования, хранение протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, осуществляются с учетом части 4 статьи 45, а также частей 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 47.1 Жилищного кодекса РФ).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ). 

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах многоквартирного дома по 

<

адрес> было размещено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес>, в котором был указан период проведения общего собрания: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также была указана форма голосования – заочная с использованием ИС «Электронный дом», через мобильное приложение системы, либо сдать бумажное заполненное решение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ до 20:00 час. по адресу: 

<

адрес>, подъезд 1, консъержная. В уведомлении была приведена повестка общего собрания (л.д. 70-71 т. 1). Факт размещения уведомления о проведении общего собрания подтверждается представленными ответчиками фотоснимками информационного стенда (л.д. 72-74 т. 1), а также актом о размещении объявления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.04.20023, в котором указано, что инициаторы общего собрания ФИО3, ФИО2, ФИО4 подтверждают, что разместили объявления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес>, на информационных досках, расположенных на первых этажах подъездов МКД (л.д. 75 т. 1).

Таким образом, процедура созыва общего собрания, уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания была соблюдена. 

Результаты проведенного общего собрания были отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> было проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 20:00 час., форма проведения общего собрания – заочная с использованием ИС «Электронный дом». Передача оформленных в письменной форме решений собственников проводилась в срок до ДД.ММ.ГГГГ 20:00 час. (включительно) по адресу: 

<

адрес>, подъезд 1, консъержная. Передача оформленных в электронной форме решений собственников проводилась в срок до ДД.ММ.ГГГГ 20:00 час. в системе Электронный дом domgolosovanie.ru. На дату проведения общего собрания установлено, что в доме по адресу: 

<

адрес> собственники владеют 33367,144 кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. Количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании – 20436,138 кв.м, что составляет 61,246% от общего числа голосов, из них принято на бумажных бланках 7654,266 кв.м, что составляет 37,455% голосов, в электронной форме принято 12781,872 кв.м, что составляет 62,454% голосов. 

В повестку общего собрания были включены вопросы: 

1. Избрание председателя собрания; 

2. Избрание комиссии, осуществляющей подсчет голосов; 

3. О расторжении договора управления МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес> УК ООО «Юпитер» с ДД.ММ.ГГГГ; 

4. О выборе способа управления МКД в форме ТСЖ как вида товарищества собственников недвижимости; 

5. О создании ТСЖ «Огни Сибири» в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>; 

6. Об утверждении наименования ТСЖ; 

7. Об избрании правления ТСЖ; 8. Об утверждении устава ТСЖ; 

9. Об избрании ФИО2 в качестве лица, уполномоченного на осуществление действий по регистрации ТСЖ; 

10. Об определении места нахождения ТСЖ: 

<

адрес>, кабинет ТСЖ; 

11. Утверждение штатного расписания ТСЖ «Огни Сибири» с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 16 ед; 

12. Утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ на содержание общего имущества и текущий ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37,88 руб.\кв.м; 

13. О наделении полномочиями председателя правления ИСЖ заключать от имени собственников договоры пользования общим имуществом собственников помещений МКД, в том числе под размещение наружной рекламы, банеров (информации), договоры на установку и эксплуатацию волоконно-оптического и медного кабеля, антенно-фидерных устройств и абонентского оборудования, домофоны, реклама в лифтах и иные договоры, предметом которых является передача в пользование общего имущества собственников помещений МКД; 

14. Определение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений в МКД; 

15. Определение места размещения решения и итогов голосования для доведения до сведения собственников помещений МКД.

По итогам проведения общего собрания были приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня, кроме решения по вопросу №, а также было принято решение о смене формы управления многоквартирным домом с ООО УК «Юпитер» на ТСЖ «Огни Сибири». 

Как было указано, общее собрание было проведено с использование системы «Электронный дом», в связи с чем часть бюллетеней была представлена в форме электронных документов, подписанных при помощи ключа цифровой подписи, который представлял собой одноразовый смс-код и который идентифицировался при помощи номера мобильного телефона голосующего. 

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об использовании информационной системы «Электронный дом» domgolosovanie.ru. при проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, согласно ЖК РФ и Регламента системы «Электронный дом». Полномочиями администратора системы был наделен ФИО2, собственник 

<

адрес>, был утвержден порядок принятия администратором общего собрания оформленных в письменной форме решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование: оформленные решения передаются по адресу: 

<

адрес>, офис УК «Юпитер», в рабочие дни. Утверждена продолжительность голосования в пределах от 7 до 60 календарных дней согласно сообщению о проведении собраний (л.д. 86-88 т. 1). 

В ходе рассмотрения гражданского дела истец и соистцы оспаривали факт проведения общего собрания, указывали, что о проведении общего собрания их не извещали, за смену формы управления многоквартирным домом они не голосовали. 

Сторона истца ходатайствовала перед судом об истребовании сведений о принадлежности номеров мобильных телефонов, при использовании которых направлялись смс-коды при подписании бюллетеней для голосования в электронной форме, поскольку сторона истца полагала, что часть номеров мобильных телефонов, при помощи которых проходило голосование, не принадлежало собственникам помещений МКД. 

Судом данное ходатайство было удовлетворено, у сотовых операторов были истребованы сведения о принадлежности номеров мобильных телефонов, при использовании которых подписывались бюллетени для голосования в электронном виде (л.д. 247-250 т. 1, л.д. 10-14 т. 2, л.д. 23-29 т. 2, л.д. 106-108 т. 2).

После поступления суду информации о принадлежности номеров мобильных телефонов, представителем истца был представлен расчет кворума, в котором представитель истца полагала подлежащими исключению следующие бюллетени для голосования (л.д. 232-235 т. 2): 

Бюллетень по помещению №, собственник ФИО16, номер телефона 

<

***>, абонентом которого является «Экохим-Сибирь»;

Бюллетень по помещениям 273, 281, 282, П151, П172, собственник ФИО17, номер телефона: 

<

***>, абонент неизвестен;

Бюллетень по помещению №, собственник ФИО18, номер телефона 

<

***>, абонентом которого является ФИО19;

Бюллетень по помещению №, П246, собственник ФИО20, номер телефона 

<

***>, абонентом которого является ФИО21;

Бюллетень по помещению №, собственник ФИО22 и ФИО22, номер телефона 

<

***>, абонентом которого является ФИО23;

Бюллетень по помещению №, собственник ФИО24, номер телефона 

<

***>, абонентом которого является ООО НОВИ;

Бюллетень по помещению №, собственник ФИО25, ФИО26, номер телефона 

<

***>, абонентом которого является ФИО27;

Бюллетень по помещению №, П240, собственник ФИО28, номер телефона 

<

***>, абонентом которого является ФИО29;

Бюллетень по помещению №, собственник ФИО30, ФИО31, номер телефона 

<

***>, абонент неизвестен;

Бюллетень по помещению №, собственник ФИО32 и ФИО33, номер телефона 

<

***>, абонентом которого является Альфа-Мобиль;

Бюллетень по помещению №, собственник ФИО34, номер телефона 

<

***>, абонентом которого является ФИО35;

Бюллетень по помещению №, собственник ФИО13, номер телефона 

<

***>, абонентом которого является ФИО36;

Бюллетень по помещению №, собственник ФИО37, номер телефона 

<

***>, абонентом которого является ФИО38;

Бюллетень по помещению №, собственник ФИО39, номер телефона 

<

***>, абонентом которого является ФИО40;

Бюллетень по помещению №К42, собственник ФИО41, ФИО42, номер телефона 

<

***>, абонентом которого является РРР «Пульсар»;

Бюллетень по помещению №П168, собственник ФИО41, ФИО42, номер телефона 

<

***>, абонентом которого является РРР «Пульсар»;

Бюллетень по помещению №, собственник ФИО43, ФИО44, номер телефона 

<

***>, абонентом которого является ФИО45;

Бюллетень по помещению №, К41, П45, собственник ФИО46, номер телефона 

<

***>, абонентом которого является ФИО47;

Бюллетень по помещению №, собственник ФИО48, номер телефона 

<

***>, абонентом которого является ФИО49;

Бюллетень по помещению №, собственник ФИО50, номер телефона 

<

***>, абонент неизвестен;

Бюллетень по помещению №, П122, собственник ФИО51, номер телефона 

<

***>, абонентом которого является ФИО52;

Бюллетень по помещению №, П82 собственник ФИО53, номер телефона 

<

***>, абонентом которого является ФИО54;

Бюллетень по помещению №, собственник ФИО55, номер телефона 

<

***>, абонентом которого является ФИО56;

Бюллетень по помещению №К17, П169, 323, собственник ФИО57, номер телефона 

<

***>, абонентом которого является АО СМНУ-70;

Бюллетень по помещению №, собственник ФИО58, номер телефона 

<

***>, абонентом которого является ФИО59;

Бюллетень по помещению №, собственник ФИО60, ФИО61, номер телефона 

<

***>, абонентом которого является ПАО МТС;

Бюллетень по помещению №, П10, собственник ФИО62, номер телефона 

<

***>, абонентом которого является ЛЭП ПРОЕКТ;

Бюллетень по помещению №, собственник ФИО63, ФИО64, номер телефона 

<

***>, абонентом которого является ФИО65;

Бюллетень по помещению №, собственник Родченко Е.В., номер телефона 

<

***>, абонентом которого является Родченко А.Е.;

Бюллетень по помещению №, собственник ФИО66, номер телефона 

<

***>, абонентом которого является Горводоканал;

Бюллетень по помещению №, собственник ФИО67, номер телефона 

<

***>, абонентом которого является ООО «Аврора»;

Бюллетень по помещению №, собственник С. С.А., номер телефона 

<

***>, абонентом которого является ФИО68;

Бюллетень по помещению №, собственник ФИО69, ФИО70, номер телефона 

<

***>, абонентом которого является ФИО71;

Бюллетень по помещению №, П165, собственник ФИО72, номер телефона 

<

***>, абонентом которого является ФИО73;

Бюллетень по помещению №, собственник ФИО12, номер телефона 

<

***>, абонентом которого является ФИО74;

Бюллетень по помещению №, собственник ФИО75, номер телефона 

<

***>, абонент неизвестен;

Бюллетень по помещению №, собственник ФИО76, ФИО77, номер телефона 

<

***>, абонентом которого является ФИО78;

Бюллетень по помещению №, собственник ФИО79, ФИО80, номер телефона 

<

***>, абонент неизвестен;

Бюллетень по помещению №, собственник ФИО81, номер телефона 

<

***>, абонентом которого является ФИО82

Оценивая вышеприведенные бюллетени для голосования, суд приходит к следующему. 

Оснований для исключения бюллетеня по помещениям №, П246, собственником которых является ФИО20, бюллетеня по помещению №, собственником которого является ФИО36, бюллетеня по помещению №, собственником которого является ФИО12, суд не усматривает, поскольку ФИО20, ФИО12 и ФИО36 вступили в дело в качестве третьих лиц на стороне ответчиков, в своих письменных заявлениях суду указали, что номера мобильных телефонов, с которых они голосовали (

<

***> – ФИО13, 

<

***> – ФИО12 и 

<

***> – ФИО20), принадлежат им, свое участие в голосовании третьи лица подтвердили (л.д. 212-214 т. 2, л.д. 224-230 т. 2, л.д. 219-221 т. 2).

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО22, который дал показания о том, что является собственником 

<

адрес>, данная квартира находится в общей совместной собственности у него и у его супруги ФИО22 Номер телефона 

<

***>, при помощи которого он голосовал электронно, на него не оформлен, но находится в его фактическом пользовании, свое участие в голосовании свидетель подтвердил (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 255 т. 2).

Свидетель ФИО37 дал показания о том, что является собственником 

<

адрес>, принимал участие в голосовании при помощи номера телефона 

<

***>, этот номер оформлен на его маму, но находится в его фактическом пользовании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 255 т. 2).

Свидетель ФИО42 дал показания о том, что ему и ФИО41 на праве общей совместной собственности принадлежат помещения К42, П168, он принимал участие в голосовании при помощи номера телефона 

<

***>, этот номер оформлен является корпоративным, но он пользуется фактически данным номером, свое участие в голосовании свидетель подтвердил, указал, что голосовал за ТСЖ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 256 т. 2).

Свидетель ФИО62 дала показания о том, что принимала участие в голосовании при помощи номера телефона 

<

***>, этот номер принадлежит ее сыну, она голосовала с мобильного телефона ее сына, свое участие в голосовании подтвердила (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 255 т. 2).

Свидетель ФИО18 дал показания о том, что принимал участие в голосовании при помощи номера телефона 

<

***> через приложение «голосуй», этот номер оформлен на его маму ФИО19, но находится в его (свидетеля) пользовании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 257 т. 2).

Свидетель ФИО66 дала показания о том, что принимала участие в голосовании при помощи номера телефона 

<

***>, этот номер является корпоративным, но находится в ее фактическом пользовании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 257 т. 2).

Свидетель ФИО67 дала показания о том, что принимала участие в голосовании при помощи номера телефона 

<

***>, этот номер является корпоративным, но находится в ее фактическом пользовании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 257 т. 2).

Суд принимает данные показания свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей материалами дела не опровергаются.

Таким образом, оснований для исключения бюллетеней ФИО22, ФИО37, ФИО42, ФИО62, ФИО18, ФИО66, ФИО67 не имеется, поскольку свое голосование указанные лица подтвердили. 

Ответчиками в материалы дела были представлены заявления о предоставлении доступа к информационной системе «Электронный дом» domgolosovanie.ru, согласно которым собственники просили администратора системы предоставить им доступ к информационной системе «Электронный дом» в качестве пользователей в отношении помещений, собственниками которых они являются, при этом в заявлениях указывались номера телефонов для идентификации личности пользователя в системе в целях голосования на собраниях собственников с использованием системы и подписания электронных решений собственника.

Так, собственник 

<

адрес> Родченко Е.В. указал в качестве номера для идентификации его как пользователя в системе 

<

***> (л.д. 56 т. 2), данный номер телефона согласуется с номером телефона, указанным в бюллетене для голосования.

Собственники 

<

адрес> ФИО25, ФИО26 (общая совместная собственность) указали в качестве номера для идентификации их как пользователей в системе 

<

***> (л.д. 60 т. 2), данный номер телефона согласуется с номером телефона, указанным в бюллетене для голосования.

Собственник 

<

адрес> ФИО34 указал в качестве номера для идентификации его как пользователя в системе 

<

***> (л.д. 61 т. 2), данный номер телефона согласуется с номером телефона, указанным в бюллетене для голосования.

Собственник 

<

адрес> ФИО24 указала в качестве номера для идентификации ее как пользователя в системе 

<

***> (л.д. 62 т. 2), данный номер телефона согласуется с номером телефона, указанным в бюллетене для голосования.

Собственник 

<

адрес> ФИО57 указала в качестве номера для идентификации ее как пользователя в системе 

<

***> (л.д. 69 т. 2), данный номер телефона согласуется с номером телефона, указанным в бюллетене для голосования по помещениям 323, К17, П169.

Собственник 

<

адрес> ФИО28 указал в качестве номера для идентификации его как пользователя в системе 8

<

***> (л.д. 74 т. 2), данный номер телефона согласуется с номером телефона, указанным в бюллетене для голосования по помещениям 29, П240.

Собственники 

<

адрес> ФИО76 и ФИО77 (общая совместная собственность) указали в качестве номера для идентификации их как пользователя в системе 

<

***> (л.д. 76 т. 2), данный номер телефона согласуется с номером телефона, указанным в бюллетене для голосования. 

Собственник 

<

адрес> ФИО72 указала в качестве номера для идентификации ее как пользователя в системе 

<

***> (л.д. 78 т. 2), данный номер телефона согласуется с номером телефона, указанным в бюллетене для голосования по помещениям 225, П165.

В судебном заседании представитель ответчика просила признать данные заявления о предоставлении доступа к информационной системе «Электронный дом» недопустимыми доказательствами, исключить данные заявления из числа доказательств (л.д. 949-5 т. 2). В обоснование такого ходатайства представитель ответчика указала, что данные заявления не содержат никаких подтверждений, не доказано, что подписи в указанных заявлениях принадлежат собственникам, собственники не вступали в дело, не допрашивались как свидетели, заявления нотариально не заверены. Кроме того, данные заявления содержат разночтения: так, заявление ФИО42 и ФИО41 по помещению № содержит информацию о том, что собственники просят использовать номер телефона 

<

***>, тога как в бюллетене указан №. Заявление собственника помещения № ФИО83 содержит номер телефона 

<

***>, тогда как в бюллетене указан №, принадлежащий ФИО84 По помещению № бланк заявления распечатан ДД.ММ.ГГГГ, а подпись в заявлении датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Суд данные доводы отклоняет, при этом исходит из следующего. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 дал пояснения о том, что он был избран администратором электронной системы для голосования, доступ в данную систему можно было получить путем установления приложения на мобильный телефон, в последующем надо было зарегистрироваться в данном приложении при помощи номера мобильного телефона и одноразового смс-пароля, голосование также осуществлялось при помощи использования одноразового смс-пароля. Для предоставления доступа к электронной системе собственники подвали заявления, в которых указывали свои номера телефонов. При этом несовпадения в номере телефона, указанном ФИО85 в заявлении и в бюллетене отсутствует, поскольку и в заявлении, и в бюллетене указан № (л.д. 208-209 т. 2), а в материалах ГЖИ НСО бюллетень ФИО85 был неверно распечатан. Суд данный довод принимает, поскольку судом обозревался электронный бюллетень ФИО85, в котором был указан номер телефона 

<

***> (л.д. 208-209 т. 2).

Относительно разночтений в номерах телефонов, указанных в бюллетене и в заявлении собственников ФИО42 и ФИО41, суд приходит к выводу о том, что данное разночтение не имеет значения для дела, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО42 подтвердил номер телефона, с которого голосовал – 

<

***>. Относительно того, что заявление по помещение № (собственники ФИО86 и ФИО77) датировано после дня голосования, суд полагает, что данное обстоятельство также значения не имеет для дела, поскольку номер телефона, указанный в заявлении и в бюллетене, совпадает. 

Согласно Регламенту доступа и использования системы «Электронный дом» под заявлением о доступе понимается заявление о предоставлении доступа к системе по форме, установленной в Приложении № к Регламенту, подписанное собственником или законным представителем собственника (п. 1.2). 

Под ключом электронной подписи понимается уникальное сочетание двух элементов – идентификатора (логина, соответствующего номеру мобильного телефона пользователя) и одноразового пароля, сформированного в порядке, установленном Регламентом. В соответствии со ст.ст. 6, 9 ФЗ РФ «Об электронной подписи», ключ электронной подписи является простой цифровой электронной подписью (п. 1.4).

Согласно п. 4 Регламента доступ к системе предоставляется собственнику – физическому лицу или законному представителю собственника – физического лица – при выполнении следующих условий, среди которых: предоставление администратору заявления о доступе, которое предоставляется собственником на бумажном носителе по форме, установленной в Приложении № к Регламенту (л.д. 180-188 т. 1).

Приложением № к Регламенту является заявление о предоставлении доступа к информационной системе «Электронный дом» (л.д. 189 т. 2), именно такие заявления, заполненные собственниками, были представлены суду ответчиками. 

На основании изложенного, с учетом того, что решение о проведении голосования с использованием системы «Электронный дом» было принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, данный способ голосования являлся легитимным, суд не усматривает оснований не доверять представленным ответчиками заявлениям о предоставлении доступа к информационной системе, форма которого утверждена соответствующим Регламентом доступа и использования системы «Электронный дом». 

Суд также учитывает, что истец подписи собственников в данных заявлениях не оспорил, не ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. То обстоятельство, что собственники не пришли в суд и не подтвердили данные подписи, не порочит данные заявления. Законом нотариальная форма для данного вида заявлений не предусмотрена.

На основании изложенного, бюллетени Родченко Е.В., ФИО25, ФИО34, ФИО24, ФИО57, ФИО28, ФИО76 и ФИО77, ФИО72 не подлежат исключению из подсчета голосов.

Также, суд полагает, что не подлежат исключению из подсчета голосов следующие бюллетени:

Бюллетень по помещению №, собственник ФИО50, номер телефона 

<

***>;

Бюллетень по помещению №, собственники ФИО79, ФИО80 (общая совместная собственность), номер телефона 

<

***>;

Бюллетень по помещению №, собственники ФИО30, ФИО31 (общая совместная собственность), номер телефона 

<

***>;

Бюллетень по помещению №, собственник ФИО75, номер телефона 

<

***>;

Бюллетень по помещению №, П122, собственник ФИО51, номер телефона 

<

***>. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ от ФИО51, ФИО75, ФИО31, ФИО79, ФИО50 поступили заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц. В привлечении данных лиц к участию в деле было отказано судом в целях соблюдения разумного срока судебного разбирательства и с учетом представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, данные заявления были приобщены к материалам дела. Суд полагает необходимым указать следующее. 

Данные заявления поступили в суд через систему ГАС Правосудие в электронном виде. В квитанции об отправке 54RS0№ указаны данные заявителя ФИО51, номер телефона 

<

***>. В квитанции об отправке 54RS0№ указаны данные заявителя ФИО31, номер телефона 

<

***>. В квитанции об отправке 54RS0№ указаны данные заявителя ФИО75, номер телефона 

<

***>. В квитанции об отправке 54RS0№ указаны данные заявителя ФИО79, номер телефона 

<

***>. В квитанции об отправке 54RS0№ указаны данные заявителя ФИО50, номер телефона 

<

***>. 

В соответствии с п. 1.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо информационной системы, определенной Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если ГПК РФ не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Данные квитанции об отправке не являются доказательствами, полученными от сторон либо от лиц, к участию в деле не привлеченных. Данные квитанции об отправке были получены судом из системы ГАС Правосудие. ФИО51, ФИО31, ФИО75, ФИО79, ФИО50 при подаче в суд документов в электронном виде прошли идентификацию через портал госуслуг, указав свои идентификаторы и те номера телефонов, которые они используют. Указанные в квитанциях номера телефонов совпадают с номерами телефонов, указанными данными лицами при голосовании в бюллетенях. Данными квитанциями подтверждается факт принадлежности ФИО51, ФИО31, ФИО75, ФИО79, ФИО50 номеров телефонов, указанных в бюллетенях. 

На основании изложенного, бюллетени ФИО51, ФИО31, ФИО75, ФИО79, ФИО50 суд учитывает при подсчете голосов. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств, из оспариваемых истцом бюллетеней, по которым не подтвердилась принадлежность номера телефона принимавшему в голосовании лицу, подлежат исключению из подсчёта голосов следующие бюллетени:

Бюллетень по помещению №, собственник ФИО16, номер телефона 

<

***>, абонентом которого является Экохим-Сибирь» - площадь 67,7 кв.м;

Бюллетень по помещениям 273, 281, 282, П151, П172, собственник ФИО17, номер телефона: 

<

***>, абонент неизвестен – площадь 180 кв.м;

Бюллетень по помещению №, собственник ФИО32 и ФИО33, номер телефона 

<

***>, абонентом которого является Альфа-Мобиль – площадь 71 кв.м;

Бюллетень по помещению №, собственник ФИО39, номер телефона 

<

***>, абонентом которого является ФИО40 – 42,3 кв.м;

Бюллетень по помещению №, собственник ФИО43, ФИО44, номер телефона 

<

***>, абонентом которого является ФИО45 – площадь 71,2 кв.м;

Бюллетень по помещению №, К41, П45, собственник ФИО46, номер телефона 

<

***>, абонентом которого является ФИО47 – площадь 121 кв.м;

Бюллетень по помещению №, собственник ФИО48, номер телефона 

<

***>, абонентом которого является ФИО49 – площадь 70 кв.м;

Бюллетень по помещению №, П82 собственник ФИО53, номер телефона 

<

***>, абонентом которого является ФИО54 – площадь 107,1 кв.м;

Бюллетень по помещению №, собственник ФИО55, номер телефона 

<

***>, абонентом которого является ФИО56 – площадь 65,3 кв.м;

Бюллетень по помещению №, собственник ФИО58, номер телефона 

<

***>, абонентом которого является ФИО59 – площадь 42,2 кв.м;

Бюллетень по помещению №, собственник ФИО60, ФИО61, номер телефона 

<

***>, абонентом которого является ПАО МТС – площади 66,2 кв.м;

Бюллетень по помещению №, собственник ФИО63, ФИО64, номер телефона 

<

***>, абонентом которого является ФИО65 – площадь 42,1 кв.м;

Бюллетень по помещению №, собственник С. С.А., номер телефона 

<

***>, абонентом которого является ФИО68 – площадь 89,4 кв.м;

Бюллетень по помещению №, собственник ФИО69, ФИО70, номер телефона 

<

***>, абонентом которого является ФИО71 – площадь 67,6 кв.м;

Бюллетень по помещению №, собственник ФИО81, номер телефона 

<

***>, абонентом которого является ФИО82 – площадь 66,3 кв.м. 

Всего подлежат исключению бюллетени площадью 1169,40 кв.м.

Согласно протоколу всего в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 20436,138 кв.м. За вычетом подлежащих исключению бюллетеней, в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 19266,738 кв.м. Следовательно, общий кворум на собрании имелся, поскольку был более 16683,572 кв.м (33367,144 / 2). 

Относительно кворума по вопросу о смене способа управления МКД, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, по вопросам повестки дня № (выбор способа управления МКД) и № (создание ТСЖ) должно было проголосовать более 50% от площади всех помещений собственников помещений МКД, то есть не менее 16683,572 кв.м. 

Из протокола следует, что по вопросу № за выбор способа управления многоквартирным домом проголосовало 18442,728 голосов, что составило 55,272%. По вопросу № проголосовало за создание ТСЖ - 18178,328 голосов, то есть 54,48%.

Как указывает истец, из подлежащих исключению бюллетеней против выбора способа управления МКД и против создания ТСЖ голосовали ФИО60, ФИО61 (

<

адрес>, площадью 66,2 кв.м), и С. С.А. (

<

адрес>, площадью 89,4 кв.м), что в совокупности составляет 155,6 кв.м. Бюллетени по указанным квартирам судом исключены из подсчета голосов. 

Вместе с тем, даже за вычетом исключенных бюллетеней, кворум по вопросу № будет иметься из расчета:

19266,738 кв.м – 590,90 кв.м – 1402,51 кв.м = 17273,328 кв.м, где:

19266,738 кв.м – общее число голосов, принявших участие в собрании, в том числе за вычетом голосов по квартирам № и №, 

590,90 кв.м – количество голосов «воздержался» по вопросу №,

1402,51 кв.м – количество голосов «против» по вопросу №.

Аналогичным образом имеется кворум по вопросу № из расчета: 

19266,738 кв.м. – 891,2 кв.м – 1366,61 кв.м = 17008,928 кв.м, где:

19266,738 кв.м – общее число голосов, принявших участие в собрании, в том числе за вычетом голосов по квартирам № и №, 

891,2 кв.м – количество голосов «воздержался» по вопросу №,

1366,61 кв.м – количество голосов «против» по вопросу №.

Таким образом, по вопросам № и № проголосовало более 50% всех собственников помещений МКД, то есть более 16683,572 кв.м. Следовательно, кворум по данным вопросам имелся. 

Кроме того, суд также полагает необходимым отметить, что сам по себе факт того, что номер телефона не оформлен на конкретное лицо, не свидетельствует о том, что данное лицо не может являться фактическим пользователем данного номера телефона. К исковому заявлению собственники квартир, чьи бюллетени для голосования оспариваются истцом, не присоединились, о своем несогласии с решением общего собрания не высказали суду. В судебном заседании допрашивались свидетели ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, чьи бюллетени истец не оспаривал, однако, данные свидетели подтвердили факт проведения общего собрания, указали, что голосование осуществлялось электронно через приложение «Электронный дом». 

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению, общее собрание было проведено при условии наличия необходимого кворума, решения по вопросам повестки дня также были приняты при наличии необходимого кворума, процедура проведения общего собрания была соблюдена. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО5, присоединившихся к иску соистцов общества с ограниченной ответственностью «Кэпитал Инвест», ФИО6 к ФИО7, ФИО3, ФИО2 АлексА.у, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10 о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь