Дело *

УИД 52RS0*-29 Копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2024 года ***

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Аладышкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Котовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора *** г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Ворожейкина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2 

<

данные изъяты>, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца г.Н.Новгорода, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, детей не имеющего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н. Новгород, ***, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 

<

данные изъяты>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО2 

<

данные изъяты>, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * (далее - Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по проезжей части дороги *** и приближался к регулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей дорог улиц Просвещенская и Березовская, расположенному в районе *** г.Н.Новгорода, где намеревался проехать вышеуказанный перекресток в прямолинейном направлении. В это время автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя 

<

данные изъяты> С.И. пересекал указанный регулируемый перекресток в прямолинейном направлении, при включенном для него зеленом разрешающем движение сигнале транспортного светофорного объекта, двигаясь со стороны проезжей части дороги *** в направлении ***.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности, надлежащим образом установленные светофорные объекты, позволяли водителю ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия, а проезд регулируемого перекрестка требовал от него особого внимания и предусмотрительности. Однако, водитель ФИО2 обязанностью соблюдения требований Правил пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, в нарушение пункта 10.1 Правил, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял. Продолжая движение, водитель ФИО2, при включенном красном запрещающем движение сигнале транспортного светофорного объекта, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства перед пересекаемой проезжей частью и светофором, чем нарушил требование пунктов 6.2., 6.13. и 10.1. Правил, а продолжил движение, въехав на регулируемый перекресток на красный запрещающий движение сигнал светофорного объекта, в результате чего ЧЧ*ММ*ГГ* около 06 часов 35 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у *** г.Н.Новгорода, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

Таким образом, водителем ФИО2 нарушены требования пунктов 1.3., 6.2., 6.13., 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

-пункт 6.2. «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: … красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. …»;

- пункт 6.13. «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться на перекрестке – перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.»; 

- пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

В результате преступных действий водителя ФИО2 и совершенного им по неосторожности дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля РЕНО SANDERO (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта *-Д от ЧЧ*ММ*ГГ*, у Потерпевший №1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения имелась тупая травма живота с разрывом селезенки (что потребовало её удаления) и скоплением крови в брюшной полости, которая носит характер тупой травмы. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.ЧЧ*ММ*ГГ* медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* Г. *н).

Тем самым ФИО2 нарушил требования пункта1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Таким образом, нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 1.3., 1.5., 6.2., 6.13., 10.1. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью водителю 

<

данные изъяты>

От потерпевшего Потерпевший №1 в суд поступило заявление с ходатайством о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 за примирением сторон. При этом он, указывает, что вред, причиненный преступлением ему возмещен в полном объеме, материальных и моральных претензий к подсудимому он не имеет, примирился с ним.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, поддержавших ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу за примирением сторон, мнение государственного обвинителя, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновными для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.) Кроме того, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Вместе с тем, подсудимый ФИО2 ранее не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме и в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный вред.

Подсудимому ФИО2 судом разъяснен, и он осознает не реабилитирующий характер постановления суда о прекращении дела за примирением с потерпевшим по основаниям ст.25 УПК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, требования вышеуказанных норм закона, суд находит ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу за примирением сторон подлежащим удовлетворению. 

При этом, учитывая характер и последствия вменяемого деяния, руководствуясь положениями ч.1 ст.6 УПК РФ, суд полагает, что решение о прекращении производства по делу за примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства в целом.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст.81, 82 УПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего ФИО3 

<

данные изъяты> - удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением с потерпевшим на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

До вступления постановления в законную силу оставить ФИО2 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

-оптический диск с видеозаписью ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* на участке дороги около *** г.Н.Новгорода, имеющий значение для уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения через Московский районный суд ***.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления М.М.ИБ. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Судья А.С. Аладышкин

Копия верна.

Судья А.С. Аладышкин

Секретарь: Ю.А. Сокрутанова