№ 2- 352

61RS0022-01-2020-010733-96

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«4» марта 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием 

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2, действующего по доверенности от 08.12.2020 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО3 и ФИО4

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 19 мая 2017 г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ФИО4, управлявшей принадлежащем истцу автомобилем Хонда Джаз г/н № и водителя ФИО3, управлявшим автомобилем КИА РИО г/н №. Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а виновника в СПАО «Ресо-гарантия». 

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО. Автомобиль осмотрен в тот же день, однако страховой выплаты истцом не получено.

<

дата> истцу направлено письмо, из содержания которого следует, что не был предоставлен окончательный документ, подтверждающий виновность ФИО3. По результатам рассмотрения дела об АП было вынесено постановление о прекращении производства по делу, которое было представлено в СК. 

В связи с бездействием СК истец обратился к эксперту, который в заключении от 

<

дата> установил вину ФИО3, расходы на проведение экспертизы составили 15000 руб.

<

дата> истец обратился в СК, но ответа не последовало.

<

дата> Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым дело прекращено по причине отсутствия ходатайства о восстановлении срока. 

<

дата> такое ходатайство было представлено финансовому уполномоченному, но не рассмотрено. 

<

дата> вынесено решение о прекращении производства по делу по причине отсутствия мотивов восстановления срока. Истец полагает, что срок пропущен по уважительной причине, о которой указано в ходатайстве. В связи с короновирусом, а также в связи с обращением в страховую компанию 

<

дата>, то есть до истечения предполагаемого срока 

<

дата>, ждал ответа, после чего обратился к финуполномоченному, получил решение о прекращении, сразу же обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Истец указывает, что поскольку установлена вина ФИО3, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 18700 руб., подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 840 дней в размере 1% в день, что составит 157080 руб.

Истец, изменив исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату 18500 руб., штраф в размере ? от установленного ущерба 4625 руб., неустойку с 

<

дата> + 15 раб дней равно 

<

дата> по 

<

дата> всего за 85 дней и составляет 9250 х1процент х 85 дней равно 7862,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В судебное заседание ФИО7 не явился, о слушании дела извещен. Его представитель ФИО9 измененные исковые требования поддержал, пояснил, что поддерживает ходатайство о восстановлении срока, так как в связи с ограничениями, установленными в связи с пандемией, длительным ожидаем ответа от страховой компании, пропущен срок обращения в суд. По мнению истца, причина пропуска является уважительной. Также представитель истца пояснил, что в 2017 году заключение эксперта Корецкого не представлялось в СК. Поскольку документы в полном объеме предоставили только в 2020 году, то и неустойка ими пересчитана.

Представитель ПАО СК «Росгострах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В возражениях на исковое заявление, указал, что при обращении истца в страховую компанию 

<

дата> заявитель не представил окончательного документа компетентного органа, о чем ему было сообщено в ответе от 

<

дата>, с указанием о готовности вернуться к рассмотрению заявления в случае предоставления необходимых документов. 

<

дата> заявитель повторно обратился в СК с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 18700 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., возмещении расходов на независимую оценку в размере 15000 руб. 

<

дата> заявителю была направлена телеграмма о необходимости предоставления страховщику транспортного средства 

<

дата> в 11 час. 00мин. на осмотр по адресу 

<

адрес>, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. В указанное время транспортное средство на осмотр не было представлено. 

<

дата> страховая компания уведомила истца о возврате документов в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр страховщику. 

<

дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение о прекращении рассмотрения обращения заявителя, поскольку со дня, когда заявитель должен был узнать о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» своего права, прошло более трех лет. Ответчик полагает, что истец пропустил срок исковой давности, который подлежит исчислению с 

<

дата>. Одновременно ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, если суд придет к выводу о возможности удовлетворения требований иска, так как заявленная сумма является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не должна вести к обогащению истца. В части расходов на оплату услуг представителя ответчик также полагает их завышенными, не соответствующими сложности спора, объему работы, выполненной представителем, превышает стоимость оплаты слуг, сложившуюся в регионе по аналогичным делам, которая составляет 2000-3000 руб. Ответчик просил отказать в удовлетворении требований по основаниям пропуска срока исковой давности. 

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из представленных документов установлено:

<

дата> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> 15.05 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, управлявшей автомобилем Хонда Джаз, г\н №, принадлежащим истцу, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем КИА РИО г\н № (л.д.8)

Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ФИО3 – в СПАО «Ресо-гарантия». 

<

дата> постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. По аналогичному основанию было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 (л.д.7).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, на что получил ответ от 

<

дата>, в котором указано о невозможности выплаты страховой выплаты до предоставления полного пакета документов, а именно окончательного документа компетентных органов (решения суда), после чего ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит заявление о страховой выплате (л.д.12).

<

дата> истец обратился к финансовому уполномоченному (л.д.16), который своим решением от 

<

дата> прекратил рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям части 1 статьи15 Закона № 123-ФЗ (в обращении отсутствует заявление о восстановлении пропущенного срока и документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока (л.д.17-21). 

<

дата> ФИО1 направил финуполномоченному ходатайство о восстановлении срока рассмотрения обращения (л.д.22,23).

<

дата> финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ввиду отсутствия в ходатайстве причин пропуска срока с приложением соответствующих доказательств (л.д. 24-29)

В суд истец обратился 

<

дата>. 

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: 

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку истцом было направлено заявление о страховой выплате 

<

дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 

<

дата>, следовательно, срок исковой давности начал течь с 

<

дата>. 

<

дата> истец повторно обратился к страховщику с приложением документов, в том числе и заключения специалиста (л.д.14). Страховщик получил обращение 

<

дата> (л.д.15). На десять дней течение срока исковой давности приостановилось. Срок исковой давности истек 

<

дата>.

Истец просит восстановить срок исковой давности, ссылаясь на то что, в конце марта 2020 года началась пандемия короновируса, что не позволило осуществить досудебную подготовку своевременно. В июле 2020 года он обратился в СК, ждал ответа, после чего обратился к финансовому уполномоченному, решение о прекращении получил 

<

дата>, после чего смог обратиться в суд. 

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд полагает, что причину пропуска срока исковой давности следует признать уважительной, так как вследствие пандемии короновируса была введены ограничения, которые существенно ограничили возможность получения юридической помощи, направления почтовой корреспонденции, Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ (вопрос 6 Обзора ВС РФ от 

<

дата> №).

Восстанавливая срок исковой давности, суд полагает, что требование истца о взыскании страховой выплаты подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие с п.22 ст. 12 №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с пунктом п.46 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.Истец представил имеющийся у него комплект документов, полученных в ОГИБДД.

Но, поскольку из данных документов невозможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховая компания не должна была отказывать в страховом возмещении в полном объеме, а провести ее в размере 50 %, т.к. было два участника ДТП.

Поскольку, при обращении с заявлением истца еще в 2017 году ответчиком выплата не была проведена, как и не была проведена ответчиком оценка ущерба, истец самостоятельно организовал проведение оценочной экспертизы, о дате и месте проведения которой, уведомил истца телеграммой. На данный осмотр представитель ответчика не явился.

По результатам осмотра было составлено заключение ИП ФИО8 №, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 18700 руб.

Копия данного заключения была направлена ответчику вместе с претензией (заявлением) от 12.07. 2020года.

Несмотря на получение данных документов, ответчик выплату не произвел, стал настаивать на предоставление истцом машины.

Суд считает, данные действия ответчика по организации осмотра машины истца спустя почти 3 года с момента получения заявления о страховом возмещении ( того момента когда, должны были это сделать- еще в 2017 году) злоупотреблением правом.

Истец не мог не ремонтировать машину в течение этого времени, в связи с чем, и не обязан был ее предоставлять в не отремонтированном виде почти через 3 года с момента первичного обращения.

В связи с чем, суд считает отказ страховой компании в выплате по причине не предоставлении машины к осмотру в 2020 году незаконным.

Выводы судебной экспертизы, проведенной по фотографиям, с осмотра машины в 2017 году, фактически подтвердили выводы досудебной оценке, проведенной еще в 2017 году.

В данном случае, уклонение истца от осмотра машины не установлено и отсутствие осмотра (оценки) не препятствовало достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

К участию в деле в качестве 3 лица был привлечен водитель второго транспортного средства КИА РИО госномер Н890МН/161, участвовавшего в данном ДТП – ФИО3

Копия искового заявления, в котором указывается о 100 % вине ФИО3 ему направлялась, ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений на иск не направил.

В деле об административном правонарушении № по данному ДТП имеется заключение ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата>.

Согласно данным заключениям действия водителя транспортного средства КИА РИО госномер Н890МН/161 ФИО3 не соответствовали п.8.1 и 8.4 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом данного ДТП, водитель ФИО3 располагал возможностью предотвратить ДТП: водитель автомобиля Хонда Джаз госномер С890МН/161 не располагал возможностью предотвратить ДТП, в его действиях несоответствий требований ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом данного ДТП, не установлено.

Также в деле об административном правонарушении № по данному ДТП имеется заключение специалиста ИП ФИО8 от 

<

дата>, заключение ИП ФИО8 представлено и в настоящее гражданское дело. Выводы данного специалиста совпадают с выводами экспертов заключение ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата>.

Сроки для привлечения к административной ответственности истекли 

<

дата>, а заключение эксперта с материалами дела в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не поступили, 20.07. 2017 года сотрудниками ОГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Заключение ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> поступило в ОГИБДД после вынесения данного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Данное заключение никем не оспорено, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено.

Данное заключение суд сопоставляет и оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу, соглашается с выводами эксперта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, действия водителя ФИО3 состоят в причинно-следственной вязи с фактом исследуемого ДТП, причинно-следственная связь в действиях водителя ФИО1 с фактом исследуемого дорожно-транспортного происшествия не установлена. Т.е. рассматриваемое ДТП произошло по вине ФИО3

Поскольку судом установлена 100 % вина ФИО3 суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика полной суммы страхового возмещения согласно выводам судебной экспертизы в размере 18 500 руб. подлежат удовлетворению.

Однако, поскольку ПАО СК «Росгострах» в силу указанных выше разъяснений Пленума ВС РФ до установления виновного лица в досудебной порядке должно было выплатить 50 % страховой выплаты ( 18500 руб. : 2= 9250 руб.), а 100 % вина ФИО3 установлена судом только при рассмотрении настоящего дела, то штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50 % от той суммы, которая должна была выплачена в досудебном порядке (до вынесения акта об установлении виновного лица). Т.е. 50 % от 9250 руб., что составляет 4625 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты от суммы 9250 руб. с 

<

дата> (15 рабочих дней с момента получения претензии) до 02.11. 2020 года (85 дней).

Суд принимает решения в рамках заявленных истцом требованиям.

Истец просит взыскать неустойку за период, который не превышает период, с которого может начисляться неустойка в соответствие с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истец исчисляет неустойку не от всей суммы страхового возмещения, а от ее половины, которая должна была быть выплачена до установления виновных лиц и степени их вины.

Расчет следующий: 9250 руб. Х 1% Х 85 дней = 7 862, 50 руб.

Период исчисления неустойки, заявленный истцом, и сумма от которой истец просит ее исчислять, принимается судом.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки подлежит уменьшению до суммы 5000 руб., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать. 

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньших размеров ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

дата>. 

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат компенсации в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от 

<

дата> N 361-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель выполнил работу по подготовке исковых требований, участвовал в трех судебных заседаниях, объем работы по представлению доказательств, и с учетом сложности спора, значимости защищаемого права, требований разумности, суд полагает, что на оплату услуг представителя должно быть возмещено 10 000 руб. 

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика, так как истец от её уплаты был освобожден при подаче иска, соразмерно удовлетворенной части требований. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ пошлина составляет 905 руб. (от суммы 23500 руб.)

По делу проведена экспертиза ИП ФИО5, оплата которой не произведена, поэтому от эксперта поступило ходатайство о взыскании стоимости работы в размере 18000 руб. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то оплата экспертизы подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату 18500 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., штраф в размере 4625 коп., а всего 38125 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 905 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО5 стоимость производства экспертизы в размере 18 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Председательствующий: