Дело № 2-24/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 08 февраля 2018 года 

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Мандрыгиной И.А., при секретаре Хрипаченко Н.Ю., с участием:

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Клопатовской ФИО7 о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик умышленно причинила тяжкий вред здоровью ее сыну ФИО4, повлекшего его смерть, то есть совершила преступление, предусмотренное 

<

данные изъяты> УК РФ. Ответчик обязана компенсировать ей моральный вред, который она оценивает в 1 500 000 руб. Для нее смерть сына является невосполнимой потерей, моральный вред выразился в глубоких продолжительных нравственных переживаниях по поводу преждевременной утраты близкого и дорогого ей человека. Кроме того, на погребение сына она потратила 75 050 руб., что подтверждается документами и расчетом. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 500 000 рублей, расходы на погребение в размере 75 050 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 751 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 3 000 руб. 

В судебном заседании истица исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении, в дополнение к иску суду пояснила, что с сыном они проживали вместе, своей семьи у него не было. С сыном у нее были теплые доверительные отношения.

Ответчик ФИО2, отбывающий в настоящее время наказание в 

<

адрес> исковые требования не признала, считает, что истицей пропущен срок исковой давности обращения в суд.

Выслушав доводы истца, изучив возражения ответчика, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств при причинении вреда.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда. 

Из материалов дела следует, что приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении в отношении ФИО4 преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, установленных указанным приговором суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения,находясь в 

<

адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО4, нанесла ему один удар ножом в область левого плеча, тем самым причинила ему тяжкий вред здоровью, повлекшего смерть последнего.

Согласно свидетельству о рождении матерью ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 ФИО8. 

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика истице был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях, в связи с утратой сына. 

Определяя размер взыскиваемой с ответчика суммы компенсации причиненного морального вреда в пользу истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, при этом учитывает, что смерть ФИО4 наступила в результате виновных действий ответчика, матери погибшего причинены нравственные страдания, которая лишилась самого близкого для нее человека - сына, и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в ее жизни, неоспоримо причинившая нравственные страдания и ко взысканию определяет компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

По существу, такие расходы являются реальным ущербом для лица, которые их осуществило (ст. 15 ГК РФ), а не вредом жизни или здоровью гражданина.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Указанный в ст. 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, позволяет защитить нарушенное право и вне рамок сроков исковой давности. В его ст. 208 перечисляются требования, на которые исковая давность не распространяется, включая как требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (кроме случаев, предусмотренных законом), так и требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Тем самым федеральный законодатель предусмотрел специальное нормативное обеспечение правовых гарантий защиты прав граждан на возмещение вреда, причиненного их жизни или здоровью. Одной из его составляющих является положение о том, что соответствующие требования, предъявленные даже по истечении сколь угодно длительного периода времени с момента возникновения права на возмещение вреда, подлежат удовлетворению не только на будущее время, но и за прошлое время, однако не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Такое ограничение взыскания на прошлый период выступает в качестве защитной меры, позволяющей оградить должника от недобросовестности кредитора, предъявление которым требований за продолжительный период времени фактически являлось бы злоупотреблением правом.

Из материалов дела следует, что расходы на погребение ФИО4 были понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами сроков исковой давности, предусмотренных как ст. 196 ГК РФ, так и сроков установленных для возможного взыскания в порядке ст. 208 ГК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено. Вины ответчика в пропуске срока не имеется.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, учитывая наличие ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, требования о взыскании с ФИО2 расходов на погребение в размере 75 050 руб. удовлетворению не подлежат. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку расходы, понесенные истцом за подготовку и составление искового заявления, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, кроме того, поданное исковое заявление признано судом обоснованным и частично удовлетворено, то суд приходит к выводу о частичном взыскании указанных расходов с ответчика в соответствии с правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по требованиям неимущественного характера государственная пошлина составляет 300 рублей.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Клопатовской ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 800 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по составлению иска в размере 2 000 руб., всего взыскать 802 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в виде расходов на погребение в размере 75 050 руб. отказать.

Взыскать с Клопатовской ФИО11 в доход бюджета Пожарского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.

Обязать 

<

адрес> возвратить ФИО1 ФИО12 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 751 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2018 года. 

Судья Мандрыгина И.А.