№2-232/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Мостовой С.Б., единолично, при секретаре Королёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО1 ФИО7, ФИО3 ФИО8, ФИО4 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указал, что 04 октября 2011 года между истцом и ФИО5 был заключён кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 300 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит 12 сентября 2016 года и уплатить проценты за пользование им в размере 14% годовых. Банк выдал указанную сумму кредита ответчику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, истец заключил договор поручительства с ФИО3 и ФИО4 В нарушение условий договора заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего задолженность перед истцом по состоянию на 27 февраля 2017 года составила 178789 руб. 90 коп. Ответчик (заемщик) ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ и правопреемником является ФИО2 Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 ФИО4 задолженность за период с 11.09.2014г. по 27.02.2017г. по кредитному договору в размере 178789 руб. 90 коп., из которых: просроченный основной долг – 119760 руб. 09 коп., просроченные проценты – 42919 руб. 92 коп.; неустойка за просроченную задолженность– 12763 руб. 77 коп.; неустойка за несвоевременный возврат процентов - 3346 руб. 12 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4775 руб. 80 коп.

Определением Палласовского районного суда от 14 марта 2017 года была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего - ФИО6

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляла.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом своевременно. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признает. В своих возражениях просит в удовлетворении исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании с него задолженности отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть иск в его отсутствие. Иск не признает. 

Неявка надлежаще извещенных ответчиков не является препятствием к рассмотрению дела, в силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, 04 октября 2011 года между истцом и ФИО5 был заключён кредитный договор №1146131/0417, согласно которому банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 300 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит 12 сентября 2016 года и уплатить проценты за пользование им в размере 14% годовых. Банк выдал указанную сумму кредита ответчику. Подпись ФИО5 в кредитном договоре, а также в графике погашения кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом подтверждает, что заемщик был ознакомлен с условиями кредита, уведомлен о размере и порядке возврата займа и начисленных на него процентов и согласен с ними. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, истец заключил договор поручительства с ФИО3 и ФИО4 В нарушение условий договора заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего задолженность перед истцом по состоянию на 27 февраля 2017 года за период с 11.09.2014г. по 27.02.2017 г. составила 178789 руб. 90 коп. 

Банковским ордером №7009 от 04 октября 2011 года подтверждено, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, выплатив заемщику ФИО5 сумму кредита в размере 300 000 рублей.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Условиями договора (п.4.7.) установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в сумме и сроки, установленные договором.

Согласно п.4.1 ст.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по форме простых процентов на остаток задолженности. Проценты начисляются в размере, установленном п. 1.3 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи Кредита и заканчивая в дату окончательного возврата кредита.

Пунктом 6.1 статьи 6 Кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и\или уплатить кредитору денежные средства, кредит и начисленные проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки.

Заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ., наследником имущества ФИО5 по закону является супруга ФИО6, что подтверждается материалами наследственного дела №284/2016. Иных наследников, принявших наследство нет. 

Пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. 

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из представленного в деле расчёта задолженности видно, что по состоянию на день обращения с иском в суд по кредитному договору №1146131/0417 от 04.10.2011 года имеется задолженность за период с 11.09.2014г. по 27.02.2017г. в размере 178789 руб. 90 коп., из которых: просроченный долг – 119760,09 руб., пени за просроченный основной долг -12763,77 руб, пени на просроченные проценты -3346,12 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 42919,92 руб. 

Согласно сведениям нотариуса Палласовского района Волгоградской области, наследниками, принявшими наследство и получившим свидетельство о праве на наследство по закону являются супруга- ФИО1 ФИО10. Наследственное имущество ФИО6 состоит из одной второй доли наследства. Наследство на которое выдано свидетельство состоит из одной второй доли в праве собственности на автомашину марки 

<

данные изъяты>, выпуска 2012 года, двигатель №С6N570037, шасси без №, кузов №Х9W215701C0006821, идентификационный номер №Х9W215701C0006821, регистрационный знак № цвет белый, стоимость автомашины составляет 246000 рублей, стоимость 1\2 доли составляет 123000 рублей. 

Соответственно наследнику ФИО6 перешло наследственное имущество стоимостью 123000 рублей.

Обоснованность заявленного иска в части взыскания задолженности с наследника заемщика судом установлена. 

Суд удовлетворяет частично требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору №1146131/0417 от 04.10.2011 г., заключенному между истцом и ФИО5 и взыскивает задолженность ФИО5 с наследника ФИО6 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 123000 рублей. Доказательств принятия наследниками иного имущества не представлено, поэтому в части взыскания 55789,9 руб. (178789,90 руб.- заявленное требование истца за вычетом взысканной задолженности 123000 руб.) суд отказывает. 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из заключенного между банком и ФИО3, и ФИО4 договоров поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был. 

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указание в договоре «со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме» не относится к таким событиям.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязывается погашать кредит равными долями ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита (пункт 4.2.1 договора).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять 11 сентября 2014 г., в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Между тем банк обратился в суд с иском лишь 02 марта 2017 г., то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю.

Таким образом, действие договоров поручительства ФИО3 и ФИО4 в части возврата денежных средств за период с 11 сентября 2015 г. по день обращения с иском в суд- 2 марта 2017 г. прекратилось, поэтому исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к поручителям ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №1146131/0417 от 04.10.2011 г. за период с 11.09.2014г. по 27.02.2017г. в размере 178789,9 руб. суд оставляет без удовлетворения. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО6 в пользу истца расходы по оплате государственной полшины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3660 рублей в части взыскания расходов 1115 руб. 80 коп. суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО1 ФИО11, ФИО3 ФИО12 и ФИО4 ФИО13 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору №1146131/0417 от 04.10.2011 года за период с 11.09.2014 года по 27.02.2017 года в размере 123000 рублей. В иске в части взыскания с ФИО1 ФИО15 задолженности в размере 55789 руб. 90 коп. отказать.

В иске АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО3 ФИО16 и ФИО4 ФИО17 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №1146131/0417 от 04.10.2011 года в размере 178789 руб. 90 коп. отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 3660 рублей, в части взыскания судебных расходов 1115 руб. 80 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области путём подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения (срок изготовления мотивированного решения 15 апреля 2017 года).

Судья С.Б.Мостовая