РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ессентуки «09» сентября 2020 года 

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.

при секретаре Малашихиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шаула О.П. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Ессентуки Ставропольского края Арушанова Р.Э. от 08 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Ессентуки Ставропольского края Арушанова Р.Э. от 08 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Шаула О.П. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой, согласно которой, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

08 июля 2020 года судьей судебного участка № 2 Ставропольского края в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к назначению наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

Вышеуказанное постановление считает незаконным, грубо нарушающим нормы материального права и процессуального права по следующим основаниям: в виду неправильного определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом не были приняты во внимание ни один из фактов изложенных ее доверителем.

Согласно статье 29.2 КоАП РФ, должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что 27.05.2020 его остановили сотрудники ДПС и попросили предъявить документы, затем без его согласия и без понятых стали сотрудники ДПС стали проводить досмотр его автомашины, ничего не обнаружив, они предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Его привезли в медицинское учреждение, выдали контейнер, он собрал в контейнер мочу и передал его медицинскому работнику, последний измерил температуру мочи дважды. Поскольку медицинский работник ФИО2 вела себя очень нагло, агрессивно, хамила, грубо высказывалась в адрес ФИО1 и его родителей, ФИО1 попросил отвезти его для прохождения на медицинского освидетельствования, в другую клинику, на что Я. в утвердительной форме пояснила, цитирую «У нас везде свои люди».

Допрошенные в судебном заседании инспектор ДПС Р. а также его напарника Ш. показали суду, что 27.07.2020 они с напарником несли службу, находились на маршруте патрулирования в г.Ессентуки. Ими была остановлен автомобиль под управлением ФИО1, по причине неисправности автомобиля, а именно, не горели задние фары, при проверки документов были выявлены признаки опьянения: изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, однако запаха алкоголя не было. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился. Ее доверитель был доставлен в медицинское учреждение, где у него была взята биопроба - мочи. В туалет, ФИО1 сопровождали оба сотрудника ДПС. Нестеров находился все время в поле их зрения, контейнер с биопробой был отдан медицинскому работнику. Считает необходимым отметить, что поведение сотрудника ДПС Р. в зале судебного заседания было крайне вызывающим, и наглым. Оба инспектора дали суду ложные показания, касаемые агрессивного, неадекватного поведения ее доверителя, а также фальсификации био материала, так как стояли и наблюдали за ФИО1, что исключает возможность у ее доверителя сфальсифицировать биоматериал. Их доводы опровергаются видеоматериалам, который участники процесса обозрели в суде, где было видно, что ФИО1 вел себя вполне адекватно, кожные покровы его лица были ровными, не изменены, а также на видео было видно, что автомобиль моего доверителя был исправен, это отчетливо было видно, поскольку сотрудники ДПС производили запись видеосъемки автомобиля ФИО1 как впереди движущегося. Сотрудники ДПС давали неправдивые показания несмотря на то, что судом были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

В постановлении суда указано, что находясь в туалетной комнате, ФИО1 включил воду и музыку. Что касается музыки, таких показания ни давал ни один из участников процесса.

Также в постановлении изложено, что отец ФИО1 показал суду что его сын вел себя агрессивно. Это искажение фактов.

О том, что ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование не опровергается ни одной из сторон. Так же это что подтверждается его подписью.

Как усматривается из представленных материалов освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте провели путем использования алкотестера.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, проводимого врачом психиатром-наркологом Я. в ГБУЗ СК ККНД у ФИО1 при смотре: речь внятная, походка ровная, в позе Ромберга устойчив, запаха алкоголя из полости рта нет. Дважды проводилось исследование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, результат отрицательный.

Также из Акта усматривается, что у ФИО1 была отобрана моча, измерена температура, которая составила 24С. Биопроба передана на исследование в химико-токсикологическую лабораторию ГБУЗ СК ККНД.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований представленный биологический объект (моча) ФИО1 - мочой не является. Фальсификация образца мочи при отборе (подлог мочи).

Согласно заключению комиссии по рассмотрению результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения факт фальсификации биопробы расценивается как отказ от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования п.13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования Приказа Минздрава России.

В соответствии с п.4 «Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико- токсилогических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов» Приложения № 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

ДАТА8>

<

НОМЕР> отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта.

Моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой).

В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение следующих показателей:

- температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5 - 37,7 град.С);

- pH с помощью универсальной индикаторной бумаги для определения pH мочи (в норме pH мочи в интервале 4-8 ед. pH);

- относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 1.025);

- содержания креатинина методом иммунной хроматографии иммунохроматографическими тестами (в норме содержание креатинина 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи. Результаты предварительного исследования фиксируются в графе 9 Журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма №450/у-06).

После проведения предварительных исследований мочу делят на две части (1/3 и 2/3 общего объема) и помещают их в два стеклянных или пластмассовых герметично закрывающихся контейнера объемом 100 мл каждый. Первый контейнер с меньшим количеством мочи хранится как контрольный образец. Второй (анализируемый образец) используется для проведения химико - токсикологических исследований.

Для контрольного образца мочи используются контейнеры с контролем первого вскрытия.

При направлении мочи для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя, его суррогатов и метаболитов моча после разделения отбирается из контейнера с анализируемым образцом в чистый сухой флакон объемом 10 мл в количестве не менее 5 мл, закрывается резиновой пробкой, фиксируется алюминиевым колпачком и укупоривается под обкатку.

Для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов моча доставляется в ХТЛ не позднее двух суток после отбора, до отправки в ХТJI моча хранится в холодильнике при температуре 0-2 град. С.

Отобранная моча с сопроводительной документацией доставляется в ХТJI в укупоренных и опечатанных контейнерах в сумке-холодильнике на транспорте медицинской организации медицинским работником, ответственным за доставку биологических объектов.

В судебном заседании был допрошен врач психиатр-нарколог клинического филиала ГБУЗ СК ККНД Я., пояснившая суду, что 27 мая 2020 года она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянение ФИО1.

Исследование выдыхаемого воздуха не выявило наличие алкоголя, в связи с чем у ФИО1 был осуществлен забор биологического объекта - мочи, после чего лазерным термометром была измерена температура биологического объекта, которая составила 24,5 С°. Данная температура не соответствует норме. При повторном заборе биологического объекта - мочи, результат был идентичный, кроме температуры никаких других предварительных исследований ею также не проводилось.

На вопрос ФИО1 к Я. «.. что за полоску вы опускали при мне в стакан с моим биологическим материалом?» она ответила, что «..это была всего лишь лакмусовая бумага», тем самым вводила участников процесса в заблуждение, так как при порядке процедуры прохождения медицинского освидетельствование предварительные ХТИ проводятся на базе филиалов (наркологических диспансеров) методом иммунохроматографического анализа с помощью сертифицированных тест-полосок (контейнеров), систем для одновременного выявления десяти видов наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов в моче человека. Исследования проводятся в соответствии с действующим законодательством.

На вопрос адвоката, почему не произвели у доверителя забор крови из вены, последняя пояснить по существу ничего не смогла.

Таким образом, поскольку врачом психиатром-наркологом ФИО2 была не соблюдена процедуры отбора мочи, а также крови, которые бы позволили исключить возможность замены или фальсификации биологического объекта, то оснований привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ суд не усматривает.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 24,5 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностного лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В своих недавних постановления Верховный Суд РФ также напомнил, что важно не только наличие оснований для административного наказания, но и безупречное соблюдение процедуры привлечения лица к ответственности.

При таких обстоятельствах, в отсутствие установленных признаков опьянения и в отсутствие результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует вывод о том, что в действиях ФИО3 не усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В материалах дела нет доказательств фальсификации со стороны ФИО1 биологического объекта (мочи) в связи с чем, вывод о фальсификации не доказывается материалами дела.

Изложенное позволяет, предположить, что в нарушении требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено судом не полно и не всесторонне.

На основании вышеизложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Ессентуки Ставропольского края от 08 июля 2020 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП отменить.

В судебном заседании защитник - адвокат Шаула О.П. доводы жалобы поддержала, пояснила, что при заборе биоматериала сотрудники смотрели в спину ФИО1, сфальсифицировать материал он не мог, при этом как сотрудники, так и медицинский работник вели себя вызывающе. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление - ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Привлечение к административной ответственности выражается в установление всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее про тексту ПДД), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении рассматриваемого правонарушения. Мировой судья признал доказанным, что 27 мая 2020 года в 19 час 00 мин. ФИО1 управляя автомашиной марки «ВАЗ-21140», гос. рег. знак № по 

<

адрес> края, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с наличием признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п.10 Правил освидетельствования ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на освидетельствование на состояние опьянения, с чем был согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), в отсутствие понятых, с применением видеозаписи фиксации процессуальных действий.

Вместе с тем, по прибытии в медицинское учреждение ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что зафиксировано врачом в Акте медицинского освидетельствования № 347 от 27 мая 2020 года.

В силу п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, (далее - Порядок) заключение об отказе от медицинского освидетельствования выносится, в т.ч. в случае фальсификации пробы биологического объекта. (мочи)

На основании п. п. 4, 5 приложения № 3 Порядка в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи, в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение температуры биологического объекта.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения при исследовании выдыхаемого заявителем воздуха на наличие алкоголя, концентрация этилового спирта составила 0,00 мг\л (п.13.1 акта). В связи с этим, произведен отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования. Вместе с тем, установлено, что биологический объект, представленный ФИО1, не соответствует температурным нормативам, что свидетельствует о действиях заявителя по фальсификации биологического объекта. (t-24,5 С) 

На основании этого, в п. 14 акта внесена запись о фальсификации отбора биологического объекта, а в п. 17 акта врачом зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение пояснениями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кисловодск Ш., Р. и врача психиатра - нарколога ГБУЗ СК ККДН Я., согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе при первом исследовании составила 0,00 мг/л, в связи с чем, ему было предложено сдать биологический объект (мочу) для направления на химико-токсикологические исследования, на что последний сдал количество биоматериала, недостаточное для исследования, более того, не соответствующее норме по температурным показателям.

Оснований не доверять показаниям врача-накролога и инспекторов не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КРФ об АП за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего с их стороны в ходе рассмотрения дела не установлено, и к настоящей жалобе не представлено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что ФИО1 не мог сфальсифицировать образцы биоматериала, что отбирались они под наблюдением сотрудников ДПС и сотрудника ГБУЗ СК ККДН, являются несостоятельными, своего объективного подтверждения не нашли. 

Как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. (Определение от 26 апреля 2016 года № 876-О)

В рассматриваемом случае, несоответствие сданного ФИО1 для проведения лабораторного исследования биологического материала (мочи) температурным показателям, свидетельствовал об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обосновано было признано медицинским работником как его фактический отказ от законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в п. 17 акта сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Вопреки доводам жалобы, у медицинского работника при отказе ФИО1 от сдачи биологического материала (мочи) основания для проведения отбора крови у последнего отсутствовали, поскольку положениями п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением № 3 к Порядку, предусмотрен отбор крови на химико-токсикологическое исследование только при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Из представленного суду материала, пояснений допрошенных мировым судом лиц, в том числе родственников привлекаемого лица, не следует наличие у ФИО1 острых заболеваний и состояний, представляющих угрозу его жизни, либо препятствующих ему сдачи мочи в течение 30 минут после направления на исследование, освидетельствуемый о наличии обстоятельств, препятствующих сдаче биоматериала (мочи) не сообщал, в связи с чем, оснований полагать, что имелись причины, препятствующих ему пройти медицинское освидетельствование, не имеется. 

Указанное также получило надлежащую оценку в обжалуемом постановлении мирового судьи, при этом обоснованно приняты во внимание пояснения допрошенного врача-психиатра-нарколога Я.

Зафиксированный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом психиатром-наркологом, а также в протоколе об административном правонарушении отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы признан мировым судьей основанием к привлечению его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом наличия у ФИО1 приведенных в п.3 Правил признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлось законным и обоснованным. Указанное также получило надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. 

Оценивая доводы жалобы об отсутствии у сотрудников полиции законных оснований для остановки транспортного средства, суд полагает их необоснованными, ввиду следующего.

Так, согласно п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» от 07 декабря 2011 года № 3-ФЗ сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Данных, свидетельствующих о том, что действия должностных лиц ГИБДД при обстоятельствах остановки транспортного средства ФИО1 не отвечали требования указанного ФЗ, не имеется. 

Иные доводы жалобы, в том числе о вызывающем поведении сотрудников ДПС и врача-нарколога, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Вместе с тем, как указано выше, в силу положений КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В рассматриваемом случае, основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании ч.1 ст.12.26 КРФ об АП послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что ФИО1, управляющий автомашиной марки «ВАЗ-21140», гос. рег. знак №, 27 мая 2020 года в 19 час 00 мин. на 

<

адрес>, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя, ввиду следующего.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.28.2 КРФ об АП о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, частями 1 и 3 ст.28.6 КРФ об АП. В протоколе об административном правонарушении в числе прочих данных указываются должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. (ч.5 ст.28.2 КРФ об АП)

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и являющийся необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные ст.28.2 КРФ об АП направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Из системного толкования статей 26.2, 29.1 КРФ об АП следует, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы, предусмотренные названным Кодексом, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правильность составления названных процессуальных документов судья, орган, должностное лицо обязаны проверить при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственного его участия при составлении, в частности, протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и внесении изменений в такие процессуальные акты. (ст.ст. 27.12.1, 28.2 КРФ об АП)

В рассматриваемом случае, из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении 26 ВК №193252 от 17 мая 2020 года, в нарушение ч.5 ст.28.2 КРФ об АП не подписан должностным лицом, его составившим - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кисловодск Р.

Использование доказательств по делу об административном правонарушении, в т.ч. результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона, не допускается. (ч.3 ст.26.2 КРФ об АП)

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировому судье, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КРФ об АП, надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, его составившему, для устранения указанного недостатка. Однако этого сделано не было.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, и не были приняты во внимание мировым судьей, при этом, учитывая положения п.4 ч.1 ст.29.4 КРФ об АП, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления.

В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.

Согласно ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Ессентуки Ставропольского края от 08 июля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7-30.9, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка №2 г.Ессентуки Ставропольского края от 08 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КРФ об АП.

Судья: В.Т. Казанчев