1 инст. - судья Вишнякова С.А. дело №44у-272/2019

2 инст. – предс. -судья Синяков В.П., 

судьи Сучкова Е.Г., Пугачева Т.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Красноярск 29 октября 2019 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе: 

Председательствующего Ракшова О.Г. 

и членов президиума: Бугаенко Н.В., Войты И.В., Заройца И.Ф., Носова В.В., Прилуцкой Л.А., 

при секретаре С.Т. 

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2014 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( 5 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление; по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, на 2 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены гражданские иски, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2014 года приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2014 года оставлен без изменения. 

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Заройца И.Ф., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Горестову В.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав заместителя прокурора Красноярского края Степанова В.А., полагавшего судебные решения изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дивногорского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2014 года, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 осужден:

за две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, совершённые с незаконным проникновением в жилище ( в отношении имущества Б.Л.. и В.А..);

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину ( в отношении имущества Н.В.. 

<

данные изъяты>

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении имущества Б.В.. 

<

данные изъяты>);

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с незаконным проникновением в жилище ( в отношении имущества Ш.С..);

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении имущества Ж.А.. 

<

данные изъяты>).

Преступления совершены в период 

<

дата> в садовом обществе 

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе ФИО1 просит приговор от 10 сентября 2014 года и апелляционное определение от 11 декабря 2014 года изменить. Полагает, суд первой инстанции необоснованно учёл в его действиях наличие обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанный вывод судом не мотивирован.

Кроме этого, указывает, что хищение имущества у потерпевшего Ш.С.. совершено на сумму 4035 рублей, что, согласно изменениям, внесённым Федеральным законом от 3 июня 2016 года № 323-Ф3, составляет меньше нижнего предела значительного ущерба, установленного примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако приговор суда от 10 сентября 2014 года данным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения.

При рассмотрении дела судом осужденному было понятно предъявленное обвинение, в судебном заседании он с ним согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что соответствующее ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, невозможность обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

После этого, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением, в совершении которых согласился осужденный, суд правильно

квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст.158 (5 преступлений) и по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по факту хищения имущества у потерпевшего Ш.С.. на сумму 4035 рублей, действия осужденного судом не были квалифицированы как совершенные с причинением значительного ущерба. Поэтому, в этой части оснований для пересмотра приговора не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 6 УПК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние, наличие письменных чистосердечных признаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение ущерба, причинённого преступлением потерпевшей Б.Л.., частичное возмещение ущерба потерпевшим Н.В.., Ж.А.., Ш.С.., Б.В.., а также тот факт, что ФИО1 является ветераном боевых действий и впервые привлекается к уголовной ответственности. 

Вместе с тем при определении обстоятельств подлежащих учету при назначении наказания в качестве отягчающих и, соответственно, при определении его меры, судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Так, исходя из положений части 1.1 статьи 63 УК РФ, решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зависит от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. 

Кроме того согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд обязан привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе к признанию тех или иных обстоятельств отягчающими наказание.

При назначении ФИО1 наказания, эти требования закона не соблюдены. 

Признавая наличие в действиях осужденного в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в приговоре свои выводы не мотивировал, не указал на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного это состояние признано обстоятельством, отягчающим его наказание, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на действия осужденного. Само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Указанные нарушения в данном случае являются существенными, поскольку повлияли на исход дела и, в силу требований ст.401.15 УПК РФ являются основанием для изменения в кассационном порядке, вступивших в законную силу судебных решений.

При таких данных указание на признание отягчающим наказание обстоятельством - состояния опьянения осужденного подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, назначенное наказание – снижению. 

При этом, учитывая, что у ФИО1 имеются предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, при снижении виновному наказания, подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2014 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Снизить, назначенное ФИО1 наказание за пять преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы за каждое; по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы; 

по совокупности указанных преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 2 года 6 месяцев лишения свободы. 

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий О.Г. Ракшов