№

34RS0№-25 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года 

<

адрес> 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретарях судебного заседания: Пак А.В., Крот С.С.,

помощнике судьи Шапченко Е.В.,

с участием: государственных обвинителей - старшего помощника прокурора 

<

адрес> Кожедубовой Ю.А., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Антоновой М.С., помощника прокурора 

<

адрес> Пазухиной И.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Спиридоновой С.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ООО «Авакян» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Андроповского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; находящегося под административным надзором,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.166, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и фактического пребывания, в целях уклонения от административного надзора. 

Указанные преступления совершены им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении летнего кафе «Мельница» ООО «Авакян», расположенного по адресу: 

<

адрес>, бульвар 30-летия Победы, 

<

адрес>, где проводил время, а именно распивал и употреблял в пищу заказанные им ранее в кафе « Мельница» ООО «Авакян» спиртные напитки и продукты питания. Поняв, что не сможет расплатиться за сделанный им ранее заказ, так как сумма заказа превышала сумму имеющихся у ФИО4 при себе наличных денежных средств, у ФИО4 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих кафе «Мельница» ООО «Авакян», а именно продуктов питания. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, примерно в 20 часов 35 минут того же дня, находясь в помещении кафе «Мельница» ООО «Авакян», пригласил к своему столику, за которым находился, официанта кафе «Мельница» ООО «Авакян» ФИО5, и, введя ее в заблуждение относительно своей платежеспособности, зная, что расплачиваться не будет, заказал: шашлык из свиной шеи на кости, весом 1 кг, стоимостью 2000 рублей за 1 кг, общей стоимостью 2000 рублей, ассорти солений 1 порцию, стоимостью 200 рублей за 1 порцию, общей стоимостью 200 рублей, два контейнера, стоимостью 15 рублей за 1 шт., а всего общей стоимостью 30 рублей, а всего ФИО1 было заказано товарно-материальных ценностей на общую сумму в размере 2230 рублей 00 копеек, принадлежащих ООО «Авакян», пояснив, что заберет вышеуказанные продукты питания с собой, попросив предварительно сложить контейнеры с ранее заказанными им готовыми продуктами питания в полимерный пакет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут, ФИО1, после того, как ему официантом кафе «Мельница» ООО «Авакян» ФИО5 был передан пакет, в котором находились заказанные им ранее вышеуказанные продукты, удерживая при себе вышеуказанный пакет с содержимым, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, направился к выходу из помещения летнего кафе «Мельница» ООО «Авакян». Однако, преступные действия ФИО1 были замечены сотрудником летнего кафе «Мельница» ООО «Авакян» - официантом ФИО5 Далее, ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, так как его действия были замечены сотрудниками кафе «Мельница» ООО «Авакян», с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая их наступления, не оплатив имеющиеся у него при себе вышеуказанные товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Авакян», находящиеся при нем в полиэтиленовом пакете белого цвета, игнорируя неоднократные требования сотрудников летнего кафе « Мельница» ООО « Авакян» вернуть похищенное имущество, с места совершения преступления вместе с похищенным скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил кафе «Мельница» ООО « Авакян» материальный ущерб на общую сумму в размере 2230 рублей. 

Он же, в период времени с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у своего знакомого ФИО2 в помещении 

<

адрес>, где увидел лежащие без присмотра на диване в помещении спальни вышеуказанной квартиры ключи с брелоком сигнализации в корпусе черного цвета от автомашины марки ВАЗ -21093, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащей ФИО2 Внезапно у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение (угон) автотранспортным средством – автомашиной марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащей ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон), ФИО1, в период времени с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с дивана, расположенного в помещении спальни 

<

адрес> ключи с брелоком сигнализации в корпусе черного цвета от вышеуказанной автомашины. После чего, ФИО1 со взятыми без разрешения ФИО2 ключами и брелоком сигнализации от автомашины, ушел из квартиры. В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

адрес>, встретил своего знакомого ФИО6 После чего, ФИО1, введя в заблуждение ФИО6 относительно принадлежности автотранспортного средства – автомашины марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, пояснив, что он является собственником вышеуказанной автомашины, попросил своего знакомого ФИО6 покатать его по улицам 

<

адрес>, пояснив, что самостоятельно передвигаться на автомашине не сможет, ввиду нахождения его в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО6, будучи уверенным, что ФИО1 является собственником автомашины марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, согласился на предложение своего знакомого ФИО1 покатать его по улицам 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомашиной марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, без цели хищения (угон), принадлежащего ФИО2, находясь примерно в 30 метрах от торца 

<

адрес>, понимая, что данное транспортное средство ему не принадлежит, и права управления транспортными средствами у него нет, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передал своему знакомому ФИО6 ранее взятые им без разрешения ФИО2 ключи с брелоком сигнализации от автомашины марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. После чего, ФИО6, находясь со стороны водительской двери автомашины марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащей ФИО2, при помощи переданных им ФИО1 ключей от вышеуказанной автомашины, открыл водительскую дверь, и, присев в салон на водительское сидение, вставив ключи в замок зажигания, завел двигатель автомашины. При этом, ФИО1 присел на переднее пассажирское сидение. После чего, ФИО7, введенный в заблуждение ФИО1 относительно принадлежности автомашины марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и будучи уверенным, что вышеуказанная автомашина принадлежит ФИО1, направился в сторону остановки общественного транспорта «Качинское училище» 

<

адрес> по пути направления движения в сторону 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, точное время в ходе дознания не установлено, двигаясь на автомашине марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, по 

<

адрес>, автомашина под управлением ФИО6 была остановлена сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, таким образом, преступная деятельность ФИО1 была пресечена. 

Кроме того, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Установленные судом административные ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-25 УФСИН России по 

<

адрес> по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Решением Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор в отношении ФИО1, сроком на три года – до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период срока административного надзора в отношении ФИО1 установлены административные ограничения, а именно: обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания и фактического нахождения для регистрации, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ, при освобождении ФИО1 из мест лишения свободы – из ФКУ ИК-25 УФСИН России по 

<

адрес>, ему было вручено предписание, в котором ФИО1 был предупрежден под собственноручную подпись о том, что он обязан явиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства и пребывания, и в течение 3-х рабочих дней со дня прибытия явиться в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. При этом, осужденный ФИО1 в данном предписании был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в случае пребывания без уважительной причины к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок, и в случае не постановки на учет в ОВД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ОП № УМВД России по 

<

адрес> с нарушением установленного срока, и был поставлен на учет в качестве поднадзорного лица в ОП № УМВД России по 

<

адрес> инспектором Г по АОН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО8 с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленными в отношении него решением Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом Отдела МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судьи Андроповского районного суда 

<

адрес>, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 01 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении ФИО1 административный надзор был приостановлен. ДД.ММ.ГГГГ по приговору Андроповского районного суда 

<

адрес> ФИО1 был осужден по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 была отменена, в связи с чем, административный надзор, установленный ФИО1 решением Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был возобновлен. Однако, ФИО1, имея умысел, направленный на уклонение от административного надзора, в нарушение исполнения требований, возложенных на него решением Фроловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная об установлении в отношение него административного надзора, самовольно, в нарушение требований п. 3 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 03.09. 2020 год, не уведомил о своем прибытии в 

<

адрес>, в ОП № УМВД России по 

<

адрес> не явился, по месту жительства и фактического пребывания по адресу: 

<

адрес>, отсутствовал, тем самым самовольно покинул место осуществления административного надзора, кроме того, дни пребывания, установленные по графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию, игнорировал, чем умышленно уклонился от административного надзора. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении всех преступлений признал полностью и показал, что по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, написал явку с повинной, ее полностью поддерживает. По ч.1 ст.166 УК РФ вину признает, показал, что два находился у ФИО2 дома, распивали спиртное два дня. ФИО9 решил поехать к жене в 

<

адрес>. Он без ведома ФИО2 взял ключи от автомобиля, принадлежащего ФИО2, и поехали в 

<

адрес>, а потом обратно – к ФИО2 По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, вину признает полностью. Освободился ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-25 УФСИН России по 

<

адрес>, встал на учет в ОП № через 5 дней после приезда в 

<

адрес>. До Нового года или после Нового года его проверяли, приходили, он был дома. Потом ДД.ММ.ГГГГ его задержали оперативные сотрудники из 

<

адрес> и увезли в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его освободили из-под стражи.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО1, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свою вину в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ он признает полностью, в содеянном он раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ, с обеда, он находился у себя дома по месту своего фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, где он распивал спиртное. Распивая спиртное, ему стало скучно, и он решил посетить какое-нибудь заведение. Он вызвал такси и попросил таксиста отвести его куда-нибудь посидеть. В тот же день, примерно в 20 часов 00 минут, он на такси приехал в кафе «Мельница», расположенное по адресу: 

<

адрес>, Бульвар 30-летия Победы, 

<

адрес>. Денежных средств с собой у него было, примерно 2000 рублей. Какими купюрами были денежные средства, он не помнит, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сначала он хотел посидеть на имеющиеся у него денежные средства, то есть, сделать заказ на 2000 рублей. Однако, придя в кафе и ознакомившись с меню, он решил сделать заказ на сумму, превышающую 2000 рублей, он заказал, насколько он помнит, шашлык, какой именно и какой порции, он уже не помнит, стоимость шашлыка он назвать не сможет, бутылку водки, объемом, примерно 0, 75 л, точно он уже не помнит, марку водки он также не помнит, ее стоимость он не назовет, а также сок, какой именно был сок и какого объема, он также пояснить не сможет, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как он сделал заказ, примерно через 10 минут, возможно, позже, ему принесли заказанный им шашлык, бутылку водки и сок. Он стал выпивать и есть. После чего, он через какое-то время позвал официанта. Описать официанта он не сможет, так как не помнит. Он попросил принести ему еще шашлыка и бутылку водки. Он может ошибаться, что конкретно он заказал, он помнит плохо. Он пояснил официанту, что хочет, чтобы ему положили заказанный им шашлык в контейнер, так как ему необходимо уехать. Официант принес ему дополнительный заказ в контейнерах и поставил на стол рядом с ним. Он открывал пакет, что-то ел, из вновь принесенного ему заказа, что конкретно он не помнит, на тот момент он выпил, примерно около 2-х литров водки. Контейнеры с шашлыком находились в пакете, также ему принесли дополнительно заказанную им бутылку водки, которую положили в пакет к контейнерам с шашлыком. Затем он собрал в пакет ту пищу, которая оставалась у него на столе после его первого заказа, и положил ее в пакет, где также находилась еда. После чего он, примерно в 20 часов 50 минут, взяв пакет, не расплатившись, направился к выходу из заведения. Он понимал, что расплатиться ему нечем, он и не собирался оплачивать заказ, он собирался выйти из кафе, не оплатив еду и выпивку. Он понимал, что тем самым он совершает хищение. Когда он подошел к выходу, он слышал, как кто-то из сотрудников заведения кричал ему вслед, чтобы он остановился и вернул еду и выпивку. Он слышал данные требования, однако он по-прежнему не собирался возвращаться и оплачивать еду и выпивку, которая находилась при нем. Выйдя из кафе, он был задержан сотрудниками заведения. Вернее он предполагает, что его задержали сотрудники кафе, так как точно не может сказать, не помнит. Впоследствии ему стало известно, что руководство кафе «Мельница» обратились с заявлением по факту совершенного им покушения на грабеж в полицию. С него были взяты объяснения. Также им, без оказания на него какого-либо психологического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции, была написана явка с повинной, в которой он чистосердечно признался в совершенном им преступлении. Ему также стало известно от сотрудников полиции, что стоимость его заказа составила 3760 рублей 00 копеек. В кафе «Мельница» он находился, примерно 50 минут, что конкретно им было заказано и в каком количестве, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. На вопрос, в какой момент у него возник умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Авакян», он прояснил, что умысел на хищение у него возник после того, как ему принесли в первый раз его заказ, и он понял, что не сможет оплатить его. Тогда он решил заказать еще, а затем собрать все, что ему принесли, и все то, что он не доел, и скрыться с похищенным, не оплатив заказанную им еду и выпивку. На вопрос, куда он дел товарно-материальные ценности, которые он пытался открыто похитить ДД.ММ.ГГГГ, он ответил, что не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он вообще не помнит, куда он пошел после того, как вышел, удерживая пакет с едой и выпивкой из кафе «Мельница», и он не помнит, кто конкретно его задерживал, возможно, сотрудники заведения, где он отдыхал. Он выпил в тот день, примерно 2 литра водки. Детали произошедшего он не помнит. 

(т.1 л.д.22-26).

После оглашения показаний, ФИО1 оглашенные показания поддержал полностью.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 показал, что работает директором в ООО «Авакян». Его рабочее место находится по адресу: 

<

адрес>А. Там находится ресторан «7 небо» и летнее кафе «Мельница». В августе 2020 года ему стало известно со слов официантов, что клиент ушел из кафе и не заплатил за заказ. Администратор вызвал сотрудников полиции. Это был мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Насколько ему известно, клиент заказывал шашлык. Насколько помнит, причинен ущерб на сумму 2400 рублей, ущерб не возмещен. В настоящее время исковые требования не поддерживает.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего ФИО3, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, с 2007 года, он состоит в должности управляющего в ООО «Авакян» кафе «Мельница». В его должностные обязанности входит: контроль за персоналом, взаимодействие с правоохранительными органами, организация работы кафе «Мельница». На основании доверенности № 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, он уполномочен представлять интересы ООО «Авакян» в органах предварительного расследования и судах. ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте, так как у него был выходной. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в кафе «Мельница», расположенном по адресу: 

<

адрес>, бульвар 30 лет Победы, 

<

адрес> с 10 часов 00 минут и выполнял свои служебные обязанности. Примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, к нему подошла администратор ООО «Авакян» кафе «Мельница» Сарайкина С.В. и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, в кафе «Мельница» пришел неизвестный ей ранее мужчина, который выглядел следующим образом: славянской внешности, на вид, примерно 35 лет, рост, примерно 180-185 см, среднего телосложения, волосы коротко стриженные, русого цвета, глаза светлого цвета. Мужчина был одет в футболку черного цвета с рисунком в виде полос (линий) на плечах белого цвета, шорты черного цвета, на ногах шлепки. Данного мужчину в лицо Сарайкина С.В., с ее слов, запомнила очень хорошо. Мужчина явно находился в состоянии алкогольного опьянения, он сел за один из столов, расположенных в помещении веранды летнего кафе «Мельница». Когда мужчина сел за стол, к нему подошла их официант ФИО5 и передала мужчине меню. Мужчина, просмотрев меню, сделал заказ, а именно заказал водку марки «Хортица», примерно 400 грамм в графине, общей стоимостью 480 рублей 00 копеек, сок, объемом 0,25 мл в количестве 3 шт., стоимостью 60 рублей за 1 шт., а всего на сумму 180 рублей 00 копеек, лаваш «толстый» 2 шт., стоимостью 35 рублей 00 копеек за 1 шт., а всего на общую сумму 70 рублей 00 копеек, шашлык из свиньи 400 грамм, стоимостью 2000 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 800 рублей 00 копеек, а всего мужчиной был сделан заказ на сумму 1530 рублей. Приняв заказ от указанного мужчины, ФИО5 передала заказ на кухню, а когда он был готов, официант ФИО5 принесла заказанную еду и алкогольный напиток мужчине. После чего, ФИО5 начала обслуживать других посетителей заведения. Сарайкина С.В., с ее слов, особо внимания на мужчину не обращала, занималась своими делами. Затем примерно в 20 часов 35 минут, Сарайкина С.В., с ее слов, обратила внимание на то, что мужчина вновь пригласил к себе официанта. Мужчиной был сделан еще один дополнительный заказ, однако, еду он заказал с собой, а именно им было заказано: шашлык из свинины весом 1 кг, стоимостью 2000 рублей 00 копеек за 1 кг, а всего общей стоимостью 2000 рублей 00 копеек, ассорти солений в кол-ве 1 шт., стоимостью 200 рублей 00 копеек за 1 шт., а всего на общую сумму 200 рублей 00 копеек. Так как заказ мужчина собирался взять с собой, то сюда же входили контейнеры в количестве 2 шт., стоимостью 15 рублей 00 копеек за 1 шт., а всего общей стоимостью 30 рублей 00 копеек. Пакет, в который был сложен заказ, материальной ценности не представлял, был бесплатным. Таким образом, общая стоимость дополнительного заказа у мужчины составила 2230 рублей 00 копеек, а всего мужчина должен был расплатиться на сумму 3760 рублей 00 копеек с учетом сделанного им первого и дополнительного заказов. Когда официант ФИО5 принесла пакет с едой (дополнительный заказ), она оставила пакет на столе. После чего, отошла от мужчины. Сарайкина С.В., с ее слов, позвала ФИО5 и поинтересовалась, оплатил ли мужчина заказ, на что ФИО5 пояснила Сарайкиной С.В., что мужчина пояснил, что заказ он оплатит позже, так как возможно что-то еще закажет. Примерно в 20 часов 50 минут, Сарайкина С.В., находясь в помещении летней веранды кафе «Мельница», увидела, как мужчина встал из-за стола, и, взяв пакет, в котором находилась еда, не оплатив сделанные им заказы, направился быстрым шагом к выходу из кафе «Мельница». Походка мужчины была шаткой. Сарайкина С.В., с ее слов, видя данный факт, начала кричать мужчине: «Мужчина, остановитесь! Вы не оплатили заказ!». Мужчина явно слышал требования Сарайкиной С.В., так как расстояние между ними позволяло ему слышать ее требования, однако, на требования не отреагировал и вышел с неоплаченным товаром из кафе. Сарайкина С.В. и официант ФИО5 выбежали вслед за мужчиной. Выбежав из кафе, они увидели, что на проезжей части находится автомашина темного цвета, марку и государственный регистрационный номер автомашины они не запомнили. На переднем пассажирском сидении находился мужчина, который не оплатил сделанные им ранее заказы. Сарайкина С.В., с ее слов, совместно с официантом ФИО5 подбежали к указанной автомашине и перегородили ей проезд. Автомашина не смогла уехать. Затем Сарайкина С.В., с ее слов, стала кричать, чтобы мужчина выходил из салона автомобиля. С передней водительской двери автомобиля вышел водитель, он был явно в недоумении. Также из автомашины с передней пассажирской двери вышел мужчина, который не оплатил заказ. Как Сарайкина С.В. поняла, автомашина была такси. Таксист стал спрашивать, что произошло. Сарайкина С.В., с ее слов, поясняла ему о случившемся, он стал говорить ей, что был не в курсе и ничего не знал о том, что перевозит клиента с неоплаченным заказом. Из кафе также вышла их повар-бригадир ФИО10 ФИО10, со слов Сарайкиной С.В., также подошла к ним. Куда мужчина дел пакет с неоплаченной едой, они не знают, так как пакета при нем не было. Затем таксист уехал. Пакета не было и в салоне такси. Затем, мужчина, ФИО5 и ФИО10 прошли в кафе. Сарайкина С.В., с ее слов, осмотрела территорию возле кафе «Мельница», но пакет с неоплаченной едой не нашла. После чего Сарайкина С.В., с ее слов, также прошла в кафе «Мельница». Находясь в кафе, мужчину попросили оплатить общую сумму сделанного им заказа в размере 3760 рублей. Однако мужчина пояснил, что денег у него при себе нет. Настаивал на данном факте - отсутствия денежных средств. Просил не вызывать сотрудников полиции. Однако Сарайкиной С.В., с ее слов, было принято решение вызвать сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, мужчину попросили представиться, на что он представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудникам полиции он также пояснял, что денег у него при себе нет. ФИО1 сотрудники полиции забрали и доставили в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. После того, как Сарайкина С.В. рассказала ему о произошедшем, им было подано отношение в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> по факту хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Авакян» на общую сумму 3760 рублей 00 копеек. Однако сумма в данном отношении была указана ошибочно, так как ФИО1 совершил хищение: шашлыка из свинины весом 1 кг, стоимостью 2000 рублей 00 копеек за 1 кг, а всего общей стоимостью 2000 рублей 00 копеек, ассорти солений в кол-ве 1 шт., стоимостью 200 рублей 00 копеек за 1 шт., а всего на общую сумму 200 рублей 00 копеек, контейнеров в количестве 2 шт., стоимостью 15 рублей 00 копеек за 1 шт., а всего общей стоимостью 30 рублей 00 копеек. Таким образом, общая стоимость ущерба составила 2230 рублей 00 копеек. 

(т.1 л.д.169-173).

После оглашения, представитель потерпевшего ФИО3 оглашенные показания поддержал, пояснил, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему. Сведения, изложенные в показаниях, известны ему со слов официантов. Противоречия возникли за давностью событий;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она работала официанткой в ресторане «7 небо», в кафе «Мельница». ФИО1 пришел в кафе, на террасу, сел, сделал заказ. Заказал водку и шашлык, затем он еще раз заказал шашлык на вынос. Она подошла к нему, принесла пакет с заказом и предложила рассчитаться. Когда отошла принять другой заказ, услышала, как администратор кричит, оплатил ли клиент заказ. Она крикнула, что не оплатил. ФИО1 побежал и сел в машину такси. Она побежала за ним, кричала ему, чтобы он оплатил заказ. Кричала она громко, он мог слышать, что она ему кричала. Она подбежала к такси, стала спереди автомобиля, сказала водителю, что ФИО11 не оплатил заказ, чтобы он выходил. ФИО1 вышел из такси, они вернулись в кафе, вызвали сотрудников полиции. По приезду, сотрудники просили оплатить ФИО1 счет, но у того не было денег, и они его увезли. Сумма заказа была, примерно 4000 рублей, точно уже не помнит. Пакет с заказом остался в кафе, когда ФИО1 увезли сотрудники полиции.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО5, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, с 2020 года она официально работает официантом в кафе «Мельница» ООО «Авакян», расположенном по адресу: 

<

адрес>, бульвар 30-летия Победы, 

<

адрес>. В ее обязанности, как официанта, входит прием заказа, обслуживание и расчет с клиентами (посетителями нашего заведения). ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, она находилась на своем рабочем месте в помещении кафе «Мельница». К ним в заведение, примерно в 20 часов 00 минут того же дня, пришел неизвестный ей ранее мужчина, который выглядел следующим образом: славянской внешности, на вид примерно 35 лет, рост, примерно 180-185 см, среднего телосложения, волосы коротко стриженные, русого цвета, глаза светлого цвета. Мужчина был одет в футболку черного цвета с рисунком в виде полос (линий) на плечах белого цвета, шорты черного цвета, на ногах шлепки. Данного мужчину в лицо она запомнила очень хорошо. Мужчина, явно находился в состоянии алкогольного опьянения, он сел за один из столов, расположенных в помещении веранды летнего кафе «Мельница». Она, увидев, что мужчина сел за стол, согласно своим служебным обязанностям, сразу же подошла к нему. Она передала мужчине меню. Мужчина, просмотрев меню, сделал заказ, а именно заказал: водку марки «Хортица» 400 грамм в графине, общей стоимостью 480 рублей 00 копеек, сок, объемом 0, 25 мл в количестве 3 шт., стоимостью 60 рублей за 1 шт., а всего на сумму 180 рублей 00 копеек, лаваш «толстый» 2 шт., стоимостью 35 рублей за 1 шт., а всего на общую сумму 70 рублей 00 копеек, шашлык из свиньи 400 грамм, стоимостью 2000 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 800 рублей 00 копеек, а всего мужчиной был сделан заказ на общую сумму 1530 рублей. Приняв заказ от указанного мужчины, она передала заказ на кухню, а когда он был готов, она принесла заказанную еду и алкогольный напиток мужчине. После чего она ушла. Что делал мужчина, она не обращала внимания, так как принимала заказы от других посетителей заведения. Затем, примерно в 20 часов 35 минут, мужчина, вновь позвал ее к своему столику. Она подошла к его столику. Принесенная ему еда и выпивка была практически полностью употреблена им в пищу. Мужчина находился в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения. В разговоре с ней, мужчина пояснил, что желает сделать еще один заказ - дополнительный, однако еду он, с его слов, собирался взять с собой. Он также ей пояснил, чтобы она рассчитала его на общую сумму, включив в расчет, сделанный им дополнительный заказ. Мужчина заказал с собой: шашлык из свинины весом 1 кг, стоимостью 2000 рублей за 1 кг, а всего общей стоимостью 2000 рублей, ассорти солений в кол-ве 1 шт., стоимостью 200 рублей за 1 шт., а всего на общую сумму 200 рублей. Так как заказ мужчина собирался взять с собой, то сюда же входили контейнеры в количестве 2 шт., стоимостью 15 рублей за 1 шт., а всего общей стоимостью 30 рублей. Пакет, в который был сложен заказ, материальной ценности не представлял, был бесплатным. Таким образом, стоимость дополнительного заказа у мужчины составила 2230 рублей. А всего мужчина должен был расплатиться на сумму 3760 рублей с учетом сделанного им первого и дополнительного заказов. Когда она принесла пакет с едой, она оставила пакет на столе. Она спросила у мужчины, планирует ли он расплачиваться в настоящий момент. Мужчина пояснил ей, что он не торопится и сказал, что, возможно, закажет еще что-нибудь. После чего, она направилась к другим клиентам заведения. Она предупредила их администратора Сарайкину С.В., которая работала в тот день, что мужчина не заплатил, и планирует оплатить все позже. Однако ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут, она, находясь в помещении летней веранды кафе «Мельница», услышала, как их администратор зала кафе «Мельница» Сарайкина С.В. кричит: «Мужчина, остановитесь! Вы не оплатили заказ!». Она сразу же обернулась и увидела, что мужчина, который сидел за столиком, и которому она принесла дополнительный заказ, удерживая пакет с едой в руках, быстрым шагом направляется к выходу из кафе. Мужчина шел быстрым шагом, шаткой походкой. Он явно слышал, так как расстояние позволяло ему слышать требование Сарайкиной С.В., однако на требования не отреагировал, и вышел с неоплаченным товаром из кафе. Она и Сарайкина С.В. выбежали вслед за мужчиной, которого на улице возле кафе «Мельница» им удалось остановить, а именно мужчина успел сесть на переднее пассажирское сидение в автомашину марки «Део Нексия» бордового цвета. Однако она и Сарайкина С.В. перегородили проезд автомашине и автомобиль остановился. Как она поняла, автомашина была такси, государственный регистрационный знак автомашины она не помнит. Также она не помнит водителя такси. Однако, когда автомашина остановилась, водитель, узнав от них о произошедшем, был крайне удивлен. Он явно не знал, что у мужчины имеется неоплаченный товар. Когда мужчина вышел из автомашины, они совместно с ним и водителем такси некоторое время разговаривали на улице. После чего, они попросили мужчину пройти в кафе «Мельница». Пакета с неоплаченным товаром в руках у мужчины не было. Также пакета не было и в салоне такси. Куда мужчина дел пакет, им не известно. Возможно, он оставил его где-то на проезжей части, однако из-за суматохи про пакет забыли. Когда мужчина пришел с ними в кафе, они попросили его оплатить заказ, мужчина пояснил, что денег у него при себе нет. Вывернул карманы, показав, что они пустые. Он просил их не обращаться в полицию. Однако администратором Сарайкиной С.В. были вызваны сотрудники полиции. По приезду сотрудников полиции, Сарайкина С.В. пояснила им по обстоятельствам произошедшего, сотрудники полиции попросили мужчину представиться, на что тот представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего, ФИО1 сотрудники полиции из кафе увезли. Впоследствии она была опрошена по обстоятельствам произошедшего. 

(т.1 л.д.181-186).

После оглашения, свидетель ФИО5 оглашенные показания поддержала полностью. Пояснила, что все было так, как изложено в протоколе допроса. Сейчас она вспомнила. Не помнила за давностью событий;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в судебном заседании, согласно которым она работает в ресторане «7 небо» поваром-бригадиром. В 2020 году, в вечернее время, она работала в кафе «Мельница», расположенное по адресу: 

<

адрес>, бульвар 30-летия Победы, 

<

адрес>. Первый раз увидела ФИО1, когда он сделал заказ, потому что он сел за столик напротив мангала, а она в тот день жарила шашлык. ФИО1 заказал шашлык, лаваш. Официантом была ФИО5 Впоследствии администратор – Светлана крикнула ФИО5, рассчитался ли мужчина, та ответила, что нет. ФИО1 побежал, и они втроем побежали за ним. ФИО1 сел в автомобиль такси, администратор Светлана и ФИО5 перекрыли такси дорогу, сказали водителю, чтобы он никуда не уезжал. ФИО1 вернулся в кафе, сел за тот же столик. Они просили его оплатить заказ по счету, тот звонил какой-то девушке. Просидел у них полтора часа, но так заказ и не оплатил. Они вызвали сотрудников полиции.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО10, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные ею в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, с 2009 года она официально работает в качестве повара – бригадира в кафе «Мельница» ООО «Авакян», расположенном по адресу: 

<

адрес>, бульвар 30-летия Победы, 

<

адрес>. В ее обязанности входит прием заказа и его приготовление. Помещение, где она непосредственно работает, расположено возле летней веранды кафе «Мельница». Таким образом, помещение летней веранды кафе «Мельница» ей хорошо просматривается. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в помещении кафе «Мельница». Примерно в 20 часов 50 минут, она, находясь у мангала, расположенного около летней веранды кафе «Мельница», внезапно услышала, как их администратор зала кафе «Мельница» Сарайкина С.В., которая в тот день работала в кафе, кричит кому-то: «Мужчина, остановитесь! Вы не оплатили заказ!». Услышав, она поняла, что кто-то из посетителей, не оплатив еду и выпивку, попытался скрыться из помещения кафе. Она решила выйти и посмотреть, что произошло. Самого мужчину, как он убегал, она не видела. После чего, она вышла из кафе «Мельница» на улицу, где она увидела, что возле проезжей части стоит автомашина, марку и государственный номер которой она не помнит, рядом с автомашиной стояли их администратор Сарайкина С.В. и официант ФИО5, они перегородили автомашине проезд и не давали уехать. Все происходило очень быстро. После чего, она подошла к автомашине, из автомашины вышли два ранее не знакомых ей мужчины. Один из которых был водитель автомашины, так как он вышел со стороны переднего водительского сидения, а второй мужчина вышел со стоны переднего пассажирского сидения. Сарайкина С.В. и ФИО5 подошли к мужчине, который вышел с передней пассажирской двери, и стали разговаривать с ним. Она также подошла к ним. Сарайкина С.В. в ее присутствии просила мужчину оплатить заказ, мужчина пояснял, что денег у него при себе нет. Затем они с ФИО5 попросили мужчину пройти в кафе «Мельница», Сарайкина С.В. в это время разговаривала с водителем автомашины. Как выглядел водитель, она уже не помнит. Как они поняли, мужчина, который пытался скрыться с неоплаченным товаром, хотел уехать на такси. Однако таксист, увидев, что мужчина не оплатил товар, и у сотрудников кафе «Мельница» к нему имеются претензии, сам высадил его из автомашины. Мужчина был задержан ими ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 55 минут. Затем они с мужчиной прошли в помещение кафе «Мельница». ФИО12 пришла в помещение кафе чуть позже них, так как она разговаривала с водителем такси. У остановленного ими мужчины пакета с неоплаченным товаром при себе не было, где был пакет, она не знает. Возможно, мужчина оставил его на проезжей части в суматохе. Мужчина, который был ими остановлен, по-прежнему отказывался оплачивать заказ, поясняя, что денег у него при себе нет. Просил не вызывать сотрудников полиции. Однако Сарайкиной С.В. в помещение кафе «Мельница» были вызваны сотрудники полиции. По приезду которых, мужчину забрали, и, как она поняла, доставили в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Когда сотрудники полиции просили при них мужчину представиться, он представлялся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудникам полиции ФИО1, также в их присутствии пояснял, что денег оплатить заказ у него нет, и, вообще жаловался на тяжелое материальное положение. После того, как ФИО1 увезли, она его более не видела. 

(т.1 л.д.188-192).

После оглашения показаний, свидетель ФИО10 оглашенные показания поддержала и пояснила, что ФИО1 убегал с пакетом, в котором был шашлык, который он заказал на вынос;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в судебном заседании, согласно которым в конце августа – начале сентября 2020 года из кафе «7 небо» поступило сообщение о хищении продуктов питания. Они прибывали на указанный адрес, им показали видеозапись, впоследствии ими было установлено, что ФИО11 причастен к совершению преступления. Кто-то из сотрудников кафе позвонил и вызвал сотрудников полиции. На просмотренной им видеозаписи было видно, что ФИО1 зашел в кафе, сделал заказ, потом продублировал заказ, и сказал, что возьмет с собой на вынос. Ему предложили оплатить заказ. В тот момент, когда официантка отошла от него, ФИО1 направился в сторону улицы. Там его и настигли. Когда предложили вновь оплатить заказ, он пояснил, что денег у него нет, в связи с чем, работники кафе были вынуждены вызвать сотрудников полиции. После того, как им стали известны данные о личности ФИО1, по базе данных установили, что тот находится под административным надзором. Он звонил инспектору административного надзора в 

<

адрес>, сообщил о том, что они обнаружили ФИО1 По его мнению, ФИО1 писал явку с повинной. Сумма ущерба составила то ли 3000 рублей, то ли 5000 рублей, в настоящее время точно не помнит;

- показаниями свидетеля Сарайкиной С.В., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч.1 ст.281УПК РФ, согласно которым с 2015 года она официально работает администратором зала в кафе «Мельница» ООО «Авакян», расположенном по адресу: 

<

адрес>, бульвар 30-летия Победы, 

<

адрес>. В ее обязанности, как администратора зала, входит: встреча гостей, контроль за персоналом, контроль качества обслуживания и т.д. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, она находилась на своем рабочем месте в помещении кафе «Мельница». К ним в заведение ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, пришел неизвестный ей ранее мужчина, который выглядел следующим образом: славянской внешности, на вид, примерно 35 лет, рост, примерно 180 -185 см, среднего телосложения, волосы коротко стриженные, русого цвета, глаза светлого цвета. Мужчина был одет в футболку черного цвета с рисунком в виде полос (линий) на плечах белого цвета, шорты черного цвета, на ногах шлепки. Данного мужчину в лицо она запомнила очень хорошо. Мужчина, явно находился в состоянии алкогольного опьянения, он сел за один из столов, расположенных в помещении веранды летнего кафе «Мельница». Когда мужчина сел за стол, к нему подошла их официант ФИО5 ФИО5 передала мужчине меню. Мужчина, просмотрев меню, сделал заказ, а именно заказал: водку марки «Хортица», примерно, 400 грамм в графине, общей стоимостью 480 рублей 00 копеек, сок, объемом 0,25 мл в количестве 3 шт., стоимостью 60 рублей за 1 шт., а всего на сумму 180 рублей 00 копеек, лаваш « толстый» 2 шт., стоимостью 35 рублей за 1 шт., а всего на общую сумму 70 рублей 00 копеек, шашлык из свиньи 400 грамм, стоимостью 2000 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 800 рублей 00 копеек, а всего мужчиной был сделан заказ на сумму 1530 рублей. Приняв заказ от указанного мужчины, ФИО5 передала заказ на кухню, а когда он был готов, официант ФИО5 принесла заказанную еду и алкогольный напиток мужчине. После чего, ФИО5 начала обслуживать других посетителей их заведения. Она также особого внимания на мужчину не обращала, занималась своими делами. примерно в 20 часов 35 минут, она обратила внимание на то, что мужчина вновь пригласил к себе официанта. Мужчиной был сделан еще один дополнительный заказ, однако еду он заказал с собой, а именно им было заказано: шашлык из свинины весом 1 кг, стоимостью 2000 рублей за 1 кг, а всего общей стоимостью 2000 рублей, ассорти солений в кол-ве 1 шт., стоимостью. 200 рублей за 1 шт., а всего на общую сумму 200 рублей. Так как заказ мужчина собирался взять с собой, то сюда же входили контейнеры в количестве 2 шт., стоимостью 15 рублей за 1 шт., а всего общей стоимостью 30 рублей. Пакет, в который был сложен заказ, материальной ценности не представлял, был бесплатным. Таким образом, общая стоимость дополнительного заказа у мужчины составила 2230 рублей. А всего мужчина должен был расплатиться на сумму 3760 рублей, с учетом сделанного им первого и дополнительного заказов. Когда официант ФИО5 принесла пакет с едой (дополнительный заказ), она оставила пакет на столе. После чего отошла от мужчины. Она позвала ФИО5 и поинтересовалась, оплатил ли мужчина заказ, на что ФИО5 пояснила ей, что мужчина пояснил, что заказ он оплатит позже, так как возможно что-то еще закажет. Примерно в 20 часов 50 минут, она, находясь в помещении летней веранды кафе «Мельница», внезапно она увидела, как мужчина встал из-за стола, и, взяв пакет, в котором находилась еда, не оплатив сделанные им заказы, направился быстрым шагом к выходу из кафе «Мельница». Походка мужчины была шаткой. Она, видя данный факт, начала кричать мужчине: «Мужчина, остановитесь! Вы не оплатили заказ!». Мужчина явно слышал ее требования, так как расстояние между ними позволяло ему слышать ее требование, однако, на требования не отреагировал, и вышел с неоплаченным товаром из кафе. Она и официант ФИО5 выбежали вслед за мужчиной. Выбежав из кафе, они увидели, что на проезжей части находится автомашина темного цвета, марку и государственный регистрационный номер автомашины она не помнит. На переднем пассажирском сидении находился мужчина, который не оплатил сделанные им ранее заказы. Они с официантом ФИО5 подбежали к указанной автомашине и перегородили ей проезд. Автомашина не смогла уехать. Затем она стала кричать, чтобы мужчина выходил из салона автомашины. С передней водительской двери автомашины вышел водитель, он был явно в недоумении. Также из автомашины с передней пассажирской двери вышел мужчина, который не оплатил заказ. Как она поняла, автомашина была такси. Таксист, которого она не помнит, описать не сможет, стал спрашивать, что произошло. Она поясняла ему о случившемся, он стал говорить ей, что был не в курсе и ничего не знал о том, что перевозит клиента с неоплаченным заказом. Из кафе также вышла их повар-бригадир ФИО10 ФИО10 подошла к ним. Мужчина с неоплаченным заказом был остановлен ими примерно в 20 часов 55 минут. Куда мужчина дел пакет с неоплаченной едой, она не знает, так как пакета при нем не было. Затем таксист уехал. Пакета не было и в салоне такси, они просмотрели салон. Затем мужчина, ФИО5 и ФИО10 прошли в кафе. Она осмотрела территорию возле кафе «Мельница», но пакет с не оплаченной едой она не нашла. После чего она также прошла в кафе «Мельница». Находясь в кафе, мужчину попросили оплатить общую сумму сделанного им заказа в размере 3760 рублей. Однако, он пояснил, что денег у него при себе нет. Настаивал на данном факте - отсутствия денежных средств. Просил не вызывать сотрудников полиции. Однако ею было принято решение вызвать сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, мужчину попросили представиться, на что он в их присутствии представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудникам полиции он также пояснял, что денег у него при себе нет. ФИО1 сотрудники полиции забрали и доставили, как она поняла, в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ их руководством, насколько ей известно, было принято решение привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по факту совершенного им покушения на грабеж имущества, принадлежащего ООО « Авакян».

(т.1 л.д.194-197).

Помимо приведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, в том числе:

- рапортом оперативного дежурного ОП № капитана полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от оператора «02» поступило сообщение о том, что в 21 час 58 минут по адресу: бульвар 30 лет Победы, 

<

адрес>, кафе «7 Небо» посетитель не оплатил счет.

(т.1 л.д.5); 

- отношением представителя по доверенности ООО «Авакян» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут, находясь в помещении кафе «Мельница», расположенного по адресу: 

<

адрес>, бульвар 30 лет Победы, 

<

адрес>, совершило хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ОО «Авакян» на общую сумму 3760 рублей. 

(т.1 л.д.7); 

- бланк-заказом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ассорти солений составляет 200 рублей 00 копеек, стоимость шашлыка из свинины шея на кости 1 кг составляет 2000 рублей 00 копеек, стоимость контейнера составляет 15 рублей 00 копеек за один контейнер, а за два контейнера 30 рублей 00 копеек, а всего общая стоимость товаров 2230 рублей 00 копеек. 

(т.1 л.д.9); 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным с участием понятых, которым разъяснены их права, и с участием свидетеля ФИО5, которой разъяснена ст.51 Конституции РФ, ст.306, 307, 308 УК РФ, ст.56 УПК РФ, в котором отображена обстановка места происшествия, а именно помещение кафе «Мельница», расположенного по адресу: 

<

адрес>, бульвар 30 лет Победы, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в кафе «Мельница» от ДД.ММ.ГГГГ. 

(т.1 л.д.200-205); 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 написал собственноручно явку с повинной и признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в помещении кафе «Мельница» по адресу: 

<

адрес>, бульвар 30 лет Победы, 

<

адрес>, совершил открытое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Авакян».

(т.1 л.д.12); 

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № ПП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, в присутствии свидетеля ФИО5, был осмотрен CD-диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляемой на территории кафе «Мельница», расположенного по адресу: бульвар 30 лет Победы, 

<

адрес>, где по окончанию осмотра свидетель ФИО5 подтвердила, что на данной видеозаписи изображен ФИО1 По окончанию осмотра CD-диск был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела.

(т.2 л.д.129-133);

- постановлением об уточнении суммы материально ущерба, причиненного ООО «Авакян» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, согласно бланку – заказу от ДД.ММ.ГГГГ кафе «Мельница», расположенного по адресу: 

<

адрес>, бульвар 30 лет Победы, 

<

адрес>, на вынос было предоставлено товаров на общую сумму 2230 рублей 00 копеек.

(т.2 л.д.156).

По ходатайству защитника в судебном заседании были исследованы следующие письменные материалы дела:

- копия доверенности, выданной ФИО15 ФИО3 (т.1 л.д.160-161);

- постановление о признании потерпевшим по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по уголовному делу потерпевшим признано ООО «Авакян», представителем потерпевшего – ФИО3 (т.1 л.д.164-165).

Все исследованные в судебном заседании доказательства, как стороны защиты, так стороны обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Оценив представленные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Представленные стороной обвинения доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, являются допустимыми, достоверными, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом суд берет в основу обвинительного приговора приведенные выше показания свидетеля ФИО13, данные им в судебном заседании, показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО10, Сарайкиной С.В., данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, а также исследованные в судебном заседании вышеприведенные письменные доказательства.

При этом суд исходит из того, что вышеуказанные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и представителя потерпевшего у суда не имеется, поскольку их показания объективны, стабильны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, причин для оговора подсудимого либо их заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено, оснований не доверять им у суда не имеется, все доказательства по делу добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, все протоколы допросов свидетелей и представителя потерпевшего составлены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом свидетелям и представителю потерпевшего были разъяснены их права и обязанности, протоколы допросов подписаны допрашиваемыми лицами, от которых замечаний и заявлений не поступило.

Показания свидетелей и представителя потерпевшего не содержат таких взаимоисключающих сведений, которые могли бы расцениваться как существенные противоречия.

Кроме того, вышеприведенные показания свидетелей и представителя потерпевшего согласуются с признательными показаниями самого ФИО1

Причин для самооговора подсудимого ФИО1, в судебном заседании также не установлено.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд установил факт совершения подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Доказательств непричастности подсудимого ФИО1 к совершению преступления, суду не представлено.

Представленные защитником доказательства не свидетельствуют об отсутствии умысла ФИО1 на совершение грабежа и невиновности ФИО1 в совершении им преступления.

На основании всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании в полном объеме нашла свое подтверждение вина ФИО1

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Помимо полного признания в судебном заседании вины ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21093, 1989 года выпуска, который оборудован системой сигнализации. От автомобиля имеется два комплекта ключей. Один - находился в квартире, на грядушке дивана, второй – у него в барсетке. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему приятелю – ФИО20. Там находился ФИО1 Они совместно распивали спиртные напитки. После 12 часов ночи он пошел к себе домой. Утром обнаружил, что забыл у ФИО20 свою куртку. Позвонил ФИО20, спросил, у того ли находится его куртка. Тот ответил, что да, сейчас к подъезду куртку ему вынесет ФИО1 Он подошел к подъезду, в котором проживает ФИО20 Куртку ему вынес ФИО1, после чего они направились к нему (ФИО2) домой. У него дома также находился ФИО16 Они продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что отсутствуют ключи от автомобиля, автомобиль стоял на месте. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что его автомобиля нет на месте. У него возникли подозрения на Артема, поскольку ФИО16 все это время находился у него дома. Он вызвал сотрудников полиции. На следующий день ему позвонил дознаватель и сказал, что машину нашли в 

<

адрес>. Внутри автомобиля находились банки, тарелки, пачки из-под сигарет, все было перевернуто. Он ФИО1 разрешения на пользование его автомобилем и ключами от автомобиля не давал, поскольку это его единственный источник дохода.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО2, данных им на предварительном следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им на предварительном следствии, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности находится автомобиль марки «ВАЗ 21093» в кузове голубого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 1989 года выпуска. Данным автомобилем пользовался только он, доверенности на управление данным автомобилем он никому не оформлял. От данного автомобиля у него имеется два комплекта ключей, один из которых всегда находится у него дома. Данный автомобиль он всегда паркует у дома, где он проживает, а именно по адресу: 

<

адрес>. Данная автомашина оборудована системой сигнализации марки «Sherif», которая находится в исправном состоянии. Один комплект ключей оборудован обратной связью. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, он припарковал принадлежащий ему автомобиль у торца 

<

адрес>, после чего направился к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, он пришел в гости к своему знакомому по имени Андрей, полных анкетных данных которого он не знает, так как не помнит, который проживает в 

<

адрес> по бульвару 30-летия Победы 

<

адрес>. Пройдя в квартиру к Андрею, он увидел там ранее не знакомого ему гражданина, который представился как Артем. Они сидели и распивали спиртные напитки, а именно спирт, сколько они выпили, он пояснить не может, так как не помнит. Примерно в 23 часа 30 минут тех же суток, он ушел к себе домой. Придя домой, он положил ключи от принадлежащего ему автомобиля на диван. Примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ему на сотовый телефон позвонил Артем, в ходе разговора он пригласил его к себе в гости. Примерно в 08 часов 30 минут того же дня, к нему домой пришел Артем. Они сидели и распивали спиртные напитки, а именно спирт. Артем несколько дней оставался ночевать у него в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, Артем ушел из его квартиры, куда именно, он не знает. После того, как Артем ушел, он заметил, что ключи от принадлежащего ему автомобиля отсутствуют. Он не придал этому значения, так как подумал, что переложил их куда-то. Периодически он выглядывал с балкона своей квартиры и проверял, находится ли на месте его автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, он выглядывал из окна своей квартиры и видел, что принадлежащий ему автомобиль находится на том месте, где он его припарковал, а именно у торца 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, он вышел на балкон квартиры, в которой он проживает, чтобы покурить, и обнаружил, что на том месте, где он оставлял свой автомобиль, его автомобиль отсутствует. Тогда он предположил, что один комплект ключей от принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 21093», взял Артем. Тогда он решил позвонить ему и спросить его о произошедшем. Позвонив на абонентский №, который принадлежит Артему, он понял, что телефон у него выключен. Тогда он вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время, примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыли сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия. После чего, он совместно с сотрудниками полиции на служебном автомобиле проследовали в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для выяснения всех обстоятельств произошедшего. На момент угона в багажнике автомобиля находились принадлежащие ему ценные вещи, а именно: дрель, перфоратор, которые он оценивает в 3000 рублей. 

(т.1 л.д.59-62).

После оглашения показаний, потерпевший ФИО2 оглашенные показания поддержал полностью. Противоречия объяснил давностью событий.

Также, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО2, данных им на предварительном следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым к ранее данным им показаниям желает добавить, что принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, он видел в последний раз не в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а ранее, - в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он ошибся со временем, давая первоначальные показания, так как он был крайне возмущен совершенному в отношении него преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, он перепутал время. В настоящий момент он может с уверенностью пояснить время, когда он крайний раз видел свой автомобиль, припаркованный возле 

<

адрес>. Он также настаивает на ранее данных им показаниях, а именно на том, что он разрешения брать принадлежащий ему автомобиль своему знакомому ФИО1 не давал, ключи от автомашины указанной марки у него были похищены ФИО1 О том, что ФИО1 взял ключи, он ничего не знал. В день, когда ФИО1 украл у него ключи от автомашины, в квартире помимо него и ФИО1 находился их общий знакомый ФИО16 ФИО16 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал. Электроинструменты, а именно дрель и перфоратор, которые на момент угона находились в багажнике автомобиля, после возвращения ему автомобиля дознавателем, также находились в багажном отсеке.

(т.1 л.д.135-137).

После оглашения показаний, потерпевший ФИО2 оглашенные показания поддержал полностью. Противоречия объяснил давностью событий.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в конце августа 2020 года, точную дату и время она уже не помнит, она вышла во двор своего дома, погулять с собакой. Будучи во дворе своего дома, она увидела, что на одной из лавочек сидят ее знакомые ФИО18 и ФИО16, полные данные ФИО16 ей не известны. Ранее с указанными лицами она была знакома, поддерживала приятельские отношения. Она решила подойти к ним и поздороваться. Рядом с ФИО16 и ФИО18 на лавочке сидел еще один ранее неизвестный ей парень. Когда она подошла к ребятам, то она стала общаться с ними, в ходе их разговора ФИО18 представил ей своего нового знакомого ФИО1. Она немного пообщалась с ним. ФИО1 показался ей добрым, веселым парнем. После чего она, переговорив со своими знакомыми, пошла по своим делам. В августе 2020 года, точные даты и время она не помнит, она пару раз приходила домой к своему знакомому ФИО18, проживающему по адресу: 

<

адрес>, бульвар 30-летия Победы, 

<

адрес>, где она распивала с ним и его друзьями, среди которых был и ФИО1, неоднократно спиртное. Ни разу в ее присутствии в квартире ФИО18 не было ФИО2 Со ФИО2 она также знакома на протяжении длительного времени, поддерживает с ним приятельские отношения. Она также знает, что ФИО2 был знаком с ФИО1 В сентябре 2020 года она с ФИО1 и ФИО2 спиртные напитки не распивала, в гостях у ФИО2 не была. На вопрос, давал ли ФИО2 в ее присутствии ФИО1 разрешение взять принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ -21093, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, передавал ли ключи от указанной автомашины, она пояснила, что при ней такого не было, и она ни разу в сентябре 2020 года не сидела в одной компании со ФИО2 и ФИО19 При ней, ФИО2 ФИО1 разрешение брать принадлежащий ему автомобиль не давал, ключей от своего автомобиля не передавал. О том, что у ФИО2 угнан принадлежащий ему автомобиль, она узнала от сотрудников полиции. 

(т.2 л.д.113-115);

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что у ФИО2 имеется автомобиль ВАЗ-2109. Не помнит дату, они с ФИО1 находились у него дома, там ФИО1 познакомился со ФИО2 ФИО2 забыл у него дома куртку, утром позвонил и спросил про куртку. ФИО1 понес ФИО2 куртку, и больше он ФИО1 не видел. Через какое-то время ему звонил ФИО2 и говорил, что у него украли ключи от машины. Он кому-либо разрешения взять автомобиль, принадлежащий ФИО2, не давал.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО20, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО20, данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый ФИО2, он знаком с последним на протяжении длительного времени, может охарактеризовать его с положительной стороны. В июле 2020 года, точную дату и время он уже не помнит, он через своих знакомых, через кого конкретно, он уже не помнит, познакомился с ФИО1. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, часто распивает спиртное совместно с их общими знакомыми. Он редко видел ФИО1, а когда видел, то он распивал с ним спиртное, в основном, в компании своих знакомых на улице во дворе. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, он находился по месту своего жительства в помещении 

<

адрес>.56 по бульвару 30-летия Победы 

<

адрес>. К нему домой пришли его знакомые ФИО1 и ФИО21, его полные анкетные данные ему не известны. ФИО1 и ФИО21 находились у него в квартире некоторое время, а затем ушли. Более он ФИО1 не видел. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО2, который в разговоре с ним пояснил ему, что их общий знакомый ФИО1 совершил угон принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер 

<

***> регион. На вопрос, давал ли ФИО2 ФИО1 разрешение взять принадлежащий тому автомобиль, передавал ли ключи от автомашины, тот пояснил, что при нем такого не было, и он ни разу в сентябре 2020 года не сидел в одной компании со ФИО2 и ФИО19 Также он пояснил, что при нем ФИО2 ФИО1 разрешение брать принадлежащий ему автомобиль не давал, ключей от своего автомобиля вышеуказанной марки не передавал. От ФИО2 ему также известно, что ФИО1 украл ключи от автомашины ФИО2, и впоследствии совершил угон принадлежащего ему автомобиля. В момент, когда ФИО1 совершил хищение ключей от автомашины, принадлежащей ФИО2, как он понял со слов самого ФИО2, они с ФИО1 находились в квартире у ФИО2 вдвоем, никого более там не было. Разрешение брать автомашину марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО2, ФИО1 не давал. 

(т.2 л.д.109-112).

После оглашения приведенных показаний, свидетель ФИО20 оглашенные показания поддержал полностью.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенным в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, примерно 3 недели назад, точную дату и время он не помнит, он познакомился с мужчиной по имени Артем. Артем выглядел следующим образом: славянской внешности, рос, примерно 180-185 см, среднего телосложения, волосы русого цвета, коротко стриженные, одет в спортивный костюм синего цвета. При знакомстве с ним он полных данных Артема не знал. Точно, где, когда и при каких обстоятельствах он познакомился с Артемом, он не помнит. Они совместно с Артемом неоднократно распивали спиртное, пили, в основном, на улице на лавочке. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, он находился на лавочке возле подъезда 

<

адрес>. Дом, возле которого он находился, одноподъездный. Он сидел на лавочке, пил пиво. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения. Внезапно к нему подошел его знакомый Артем. Артем также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Артем сел на лавочку, на которой сидел он, и они стали разговаривать между собой. Так как у него при себе было спиртное, то они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков – пива Артем в разговоре с ним пояснил ему, что у него неподалеку находится принадлежащее ему автотранспортное средство, Артем попросил его перегнать автомашину. Он согласился. Артем пояснил ему, что, так как он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не может сам лично перегнать автомашину. После чего они с Артемом прошли несколько метров и оказались около автомашины марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, автомашина находилась, примерно в 30 метрах от угла 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, примерно в 70 метрах от магазина «Магнит». Они подошли к указанной автомашине, Артем достал из кармана надетых на нем спортивных штанов ключ от автомашины. Затем Артем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, открыл при помощи ключа автомашину, и сел на переднее пассажирское сидение. Он, будучи уверенным в том, что данная автомашина принадлежит Артему, сел по просьбе его знакомого Артема на переднее водительское сидение. После чего, Артем передал ему ключ, он, вставив его в замок зажигания, завел двигатель автомашины. Перед тем, как начать движение, они допили имеющийся у них спиртной напиток – пиво. Затем Артем предложил покататься по дворам, он согласился. И они на указанной автомашине, примерно в 12 часов 30 минут того же дня, поехали по дворам. После чего, так как спиртное у них закончилось, а им хотелось выпить, они решили заехать в какой-нибудь магазин, и приобрести спиртное. Они заехали в один из магазинов, расположенных по пути следования, и приобрели спиртное, а именно, купили бутылку водки, марку и объем бутылки он в настоящий момент не вспомнит. Купив бутылку водки, они вернулись к автомашине, сели в салон автомашины и стали распивать спиртное в салоне автомашины. Затем Артем предложил ему покататься, пояснив, что ему скучно, и он не хочет ехать домой. Он согласился. Они доехали до 

<

адрес>. Они находились в районе 

<

адрес>. Так как у них закончился бензин, то он, оставив автомашину где-то на проезжей части, направился пешком в сторону автозаправочной станции, которая находилась в нескольких метрах от места, где он припарковал автомашину. В салоне автомашины оставался Артем. Он, дойдя до заправки, приобрел за наличные денежные средства канистру бензина и направился назад к автомашине. Детали того дня он уже не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Его знакомый Артем также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Артем, когда он заправлял автомашину, рассказывал ему, что он заботится о своей автомашине, имея ввиду автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак «

<

***>» 34 регион. Рассказывал, что он поменял на ней колеса, диски на колесах. Он был уверен, что данная автомашина принадлежит его знакомому Артему. Заправив автомашину, они проехали в сторону 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС. Где именно его остановили, он уже не помнит, но может показать визуально на местности. Остановившись, сотрудники ДПС вышли из патрульной автомашины, и, подойдя к нему, представились и предъявили свои служебные удостоверения. Они попросили его представиться и предъявить документы на автомобиль, а также документы, удостоверяющие его личность. Он вышел из автомашины. Артем также вышел из салона автомашины. Когда он общался с сотрудниками ДПС, его знакомый Артем находился возле передней пассажирской двери автомашины. Артем употреблял спиртное, а именно допивал бутылку водки из горла. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. ФИО23, удостоверяющих его личность, у него при себе не было. Он пояснил об этом сотрудникам ДПС. Они вновь попросили у него документы на автомобиль. Он спросил у Артема по поводу документов, пояснив сотрудникам ДПС, что собственник автомашины его знакомый Артем. Артем сказал, что документов у него на автомашину при себе нет, он забыл их дома. Затем он пояснил сотрудникам ДПС, что ему необходимо в туалет и куда-то ушел в неизвестном направлении. Он был уверен, что Артем вернется. Однако более он его не видел. Сотрудники ДПС установили по базе ГАИБДД собственника автомашины марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, им оказался некий ФИО2 Он поначалу думал, что Сметанников - это фамилия его знакомого Артема. После того, как было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него сотрудниками ДПС был составлен административный материал. Автомашина марки ВАЗ 21093, г\н № 34регион, была направлена на штрафстоянку. По какому адресу находилась штрафстоянка, он не знает. Он же направился к своему знакомому, проживающему на территории 

<

адрес>. Данные и местожительство своего знакомого он называть отказывается, так как не считает нужным. Ключи от автомашины были переданы ему. В настоящий момент, они находятся у него по месту жительства. Он не знает, по какой причине сотрудники ДПС передали ключи от автомашины марки ВАЗ 21093 г\н № регион, ему. Артема он более не видел. ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту его жительства приехали сотрудники полиции, которые пояснили ему, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в полицию по факту угона принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21093 г\н № регион. Он рассказал сотрудникам полиции обо всем, что он знал. От сотрудников полиции ему стали известны полные анкетные данные его знакомого Артема - ФИО1. О том, что ФИО1 совершил угон автомашины марки ВАЗ 21093 г\н № регион, он ничего не знал, он был уверен, что автомашина принадлежала ему. 

(т.1 л.д.67-72).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 показал, что в конце сентября 2020 года он нес службу на территории 

<

адрес>. Примерно в 00 часов 50 минут, увидели автомобиль ВАЗ-2109. Автомобиль ехал то медленно, то быстро, вилял. Они решили его остановить. Остановили на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. Водитель оказался в состоянии алкогольного опьянения. На переднем пассажирском сидении находился ФИО1, также в состоянии алкогольного опьянения, вышел из автомобиля с бутылкой водки. Водитель пояснил, что машина принадлежит ФИО1 ФИО23 ни у кого не было. ФИО1 сказал, что купил машину, документы забыли дома. Они составили протокол в отношении водителя по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Автомобиль «пробили» по базе, он в угоне не значился.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО22, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО22, данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит: профилактика и пресечение грубых нарушений правил дорожного движения на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО24 заступил на дежурство в ночную смену и приступил к исполнению своих должностных обязанностей на территории 

<

адрес>. Он и ФИО24 осуществляли проверку водителей транспортных средств, с целью выявления лиц, управляющих транспортным средством в состоянии алкогольного опьянении, находились на территории 

<

адрес>. Примерно в 01 час 50 минут он и ФИО24 находились на пересечении улиц Дегтярева и пр. им. В.И. Ленина в 

<

адрес>. В этот момент они увидели движущийся автомобиль марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, под управлением неизвестного им мужчины. С целью профилактики и пресечения грубых административных правонарушений и выявления нарушений правил дорожного движения, он остановил указанный автомобиль, подошел к данному автомобилю, предъявил водителю автомобиля служебное удостоверение и попросил данного мужчину представиться, передать для проверки документ, удостоверяющий его личность и документы на данный автомобиль. Данный мужчина представился как ФИО6, после чего вышел из автомобиля, также через переднюю пассажирскую дверь автомобиля вышел ранее незнакомый ему мужчина, который распивал спиртные напитки, а именно употреблял водку из бутылки. Он вновь попросил ФИО6 предъявить документы, удостоверяющие личность, а также документы на автомобиль марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, на что ФИО9 пояснил, что у него нет при себе документов, удостоверяющих личность, а автомобиль принадлежит его знакомому по имени Артем, который стоял возле автомобиля, и спросил у того, где находятся документы на автотранспортное средство, на что Артем ответил, что документов на автомобиль у него при себе нет, так как он забыл их дома. Затем Артем пояснил им, что ему необходимо справить нужду и отошел в сторону, куда именно, пояснить не может, так как они потеряли его из вида. В момент разговора с ФИО6 у них возникло подозрение о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была неустойчивая поза, нарушение речи, резкий запах алкоголя изо рта, а также его поведение не соответствовало обстановке. На его вопрос, употреблял ли ФИО6 спиртные напитки, он ответил, что употреблял. После чего в присутствии двух понятых в отношении ФИО6 был составлен административный материал, по факту управления им автомобилем марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, в состоянии алкогольного опьянения. После чего, автомобиль марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, был передан водителю автомобиля - эвакуатора, для помещения на штрафную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пр. им. В.И. Ленина, 

<

адрес>. При проверке по базе данных ГИБДД было установлено, что собственником автомобиля марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, является ФИО2.

(т.2 л.д.146-148).

После оглашения показаний, свидетель ФИО22 оглашенные показания поддержал, пояснил, что события помнил лучше при даче показаний на следствии.

Кроме приведенных показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, показаний свидетелей ФИО17, ФИО20, ФИО6, ФИО22, данных ими в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе:

- рапортом оперативного дежурного ПП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> знакомый угнал автомобиль марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, забрал ключи от автомобиля.

(т.1 л.д.36);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованного у 

<

адрес>.

(т.1 л.д.37); 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием понятых, которым разъяснены их права, в котором отображена обстановка места происшествия у 

<

адрес>, в ходе которого был изъят 1 след подошвенной части обуви, зафиксированный посредством масштабной фотосъемки. 

(т.1 л.д.38-42); 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным с участием понятых, которым разъяснены их права, в котором отображена обстановка места происшествия на территории автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр. им. В.И. Ленина, 

<

адрес>, в ходе которого был изъят автомобиль марки ВАЗ 21093 в кузове голубого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 1 след руки на один отрезок светлой дактопленки, 3 отрезка липкой ленты со следами рук. 

(т.1 л.д.43-49); 

- рапортом эксперта отделения № ЭКО Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки следов рук по АДИС «Папилон» ДД.ММ.ГГГГ установлено совпадение следа, изъятого со стеклянной бутылки, объемом 0,5 литра «AMSTERDAM», в салоне автомобиля, с отпечатком пальца руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>97; дактилоскопирован ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по 

<

адрес> (30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ). 

(т.1 л.д.54); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в служебном кабинете № ОД ПП ОП № Управления МВД России по городу Волгограду дознавателем у свидетеля ФИО6, которому были разъяснены права и обязанности, в присутствии двух понятых была произведена выемка ключей с брелоком сигнализации от автомашины марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащей ФИО2

(т.1 л.д.117-118);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в служебном кабинете № ОД ПП ОП № Управления МВД России по городу Волгограду дознавателем у потерпевшего ФИО2, которому были разъяснены права и обязанности, в присутствии двух понятых была произведена выемка автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***> регион и свидетельства о регистрации транспортного средства на вышеуказанное транспортное средство.

(т.1 л.д.140-142);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ПП ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, осмотрены следующие предметы: ключи с брелоком сигнализации в корпусе черного цвета. Указанные предметы после осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела № в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены потерпевшему ФИО2 на ответственное хранение.

(т.1 л.д.119-125);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у здания ПП ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, осмотрены следующие предметы и документы: автомобиль марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***> регион и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Указанные предметы после осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела № в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены потерпевшему ФИО2 на ответственное хранение.

(т.1 л.д.143-153); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, один след участка ладони поверхности руки на отрезке светлой дактопленки, размером 40х43 мм (изъятый с поверхности файла с документами, находившегося в салоне автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***> регион), три следа пальцев рук на отрезках липкой ленты, размерами 34х47 мм, 31х47 мм, 27х47 мм (изъятые с поверхности стеклянной бутылки из-под пива «AMSTERDAM», объемом 0,5 литра, находившейся в салоне автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***> регион), ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, производившегося по адресу: 

<

адрес>, проспект имени Ленина, 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. Три следа пальцев рук на отрезках липкой ленты размерами 34х47 мм, 31х47 мм, 27х47 мм, изъятые с поверхности стеклянной бутылки из-под пива «AMSTERDAM», объемом 0,5 литра, находившейся в салоне автомобиля марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, производившегося по адресу: 

<

адрес>, проспект имени Ленина, 

<

адрес>, оставлены, соответственно, большим пальцем правой руки, указательным пальцем правой руки, средним пальцем правой руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Один след участка ладони поверхности руки на отрезке светлой дактопленки, размером 40х43 мм, изъятый с поверхности файла с документами, находившегося в салоне автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, производившегося по адресу: 

<

адрес>, проспект имени Ленина, 

<

адрес>, оставлен не потерпевшим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; не подозреваемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; не свидетелем ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(т.2 л.д.54-67); 

- постановлением об уточнении времени совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено считать временем совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут.

(т.2 л.д.152-153). 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

- копия протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> (т.1 л.д.51);

- копия заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ на услуги по эвакуации транспортного средства марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, с места погрузки – 

<

адрес> (т.1 л.д.52);

- копия акта комплектности автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53);

- протокол задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 задержан в порядке ч.2 ст.91 УПК РФ в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91-93);

- сохранная расписка ФИО27, согласно которой тот получил от дознавателя на хранение ключи от автомобиля с брелоком сигнализации (т.1 л.д.125).

Все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Оценив представленные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Представленные стороной обвинения доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, являются допустимыми, достоверными, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд берет в основу обвинительного приговора приведенные выше показания потерпевшего ФИО27, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей ФИО17, ФИО20, ФИО6, ФИО22, данные ими в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, а также исследованные в судебном заседании вышеприведенные письменные доказательства. 

При этом, суд исходит из того, что вышеуказанные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, и признательными показаниями самого ФИО1

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, поскольку их показания объективны, стабильны и последовательны, причин для оговора подсудимого либо их заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено, оснований не доверять им у суда не имеется, все доказательства по делу добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Причин для самооговора подсудимого ФИО1 в судебном заседании также не установлено.

Кроме того, все протоколы допросов свидетелей и потерпевшего составлены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом свидетелям и потерпевшему были разъяснены их права и обязанности, протоколы допросов подписаны допрашиваемыми лицами, от которых замечаний и заявлений не поступило.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат таких взаимоисключающих сведений, которые могли бы расцениваться как существенные противоречия.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд установил факт совершения подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Доказательств непричастности подсудимого ФИО1 к совершению преступления, суду не представлено.

Представленные стороной защиты доказательства не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении преступления.

На основании всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании в полном объеме нашла свое подтверждение вина ФИО1

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в судебном заседании о том, что с августа 2018 года по октябрь 2020 года находилась в должности инспектора группы административного надзора в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ФИО1 являлся ее поднадзорным. Если не ошибается, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен Фроловским городским судом 

<

адрес> в 2019 году на срок 3 года, с момента постановки на учет по месту жительства (пребывания). ФИО1 освободился в двадцатых числах декабря 2019 года. Должен был явиться по месту пребывания: 

<

адрес>. В предписании ФИО1 был уведомлен об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, о том, что он обязан встать на учет в ОВД по месту жительства в течение 3 дней с момента прибытия по месту жительства. Однако, он встал на учет лишь ДД.ММ.ГГГГ. При постановке на учет они ознакамливали его с ограничениями. Решением суда было установлено две обязательные явки в месяц в ОВД по месту жительства (пребывания), очные ограничения, то есть запрет нахождения вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22 часов до 6 часов следующего дня, и запрет на посещение массовых мероприятий и участия в данных мероприятиях. Также был ознакомлен с обязанностями поднадзорного лица, в соответствии с ФЗ-64, предупрежден об уголовной ответственности по 314.1 УК РФ. Допущенное ФИО1 нарушение было зарегистрировано в КУСП в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Однако, они не успели его привлечь к ответственности, поскольку оригиналы документов прибыли из ИК-25 УФСИН России по 

<

адрес> только в январе 2020 года, а в это время ФИО1 уже был задержан сотрудниками Ставропольского уголовного розыска, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В августе 2020 года ей стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ останавливался в гостинице 

<

адрес>. На сайте суда посмотрела и ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлен приговор, и ему назначено наказание с испытательным сроком 2 года. Административный надзор в отношении ФИО1 не прекращался, он приостанавливался, согласно ст.5 ФЗ-64. Как только основания для приостановления прекращаются, срок надзора восстанавливается. ФИО1 это было известно, что он находится под административным надзором и ему необходимо являться в отдел полиции на регистрацию, сообщить, что он прибыл по месту проживания (пребывания). О своем прибытии в 

<

адрес> ФИО1 не сообщил, согласно графику прибытия в отдел полиции не являлся, в связи с чем, был зарегистрирован материал проверки по ч.1 ст.314.1 УК РФ, в связи с уклонением от административного надзора. Участковым уполномоченным были осуществлены выходы по месту жительства ФИО1, он там отсутствовал. Потом от сотрудников ОП № УМВД России по 

<

адрес> ей стало известно, что ФИО1 совершил другое преступление;

- показаниями свидетеля ФИО28, данными ею в судебном заседании о том, что по адресу: 

<

адрес>, она с июля 2019 года проживает с дочерью и мужем. ФИО1 она не видела и не знает. Не видела, чтобы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> проживал ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО29, данными ею в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. Примерно, в конце 2019 года – начале 2020 года в 

<

адрес> ее доме проживала женщина Екатерина с ребенком. Данную квартиру они снимали. В это период времени к ним приходил ФИО1 Она видела, как он «ломился» к ним в квартиру, но они его не пускали. Это было, примерно, в декабре 2019 года. После новогодних праздников, в 2020 году он не приходил. В период с августа по сентябрь 2020 года, ФИО1 по вышеуказанному адресу не проживал.

Помимо приведенных показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, в том числе:

- рапортом инспектора Г по ОАН ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес> состоит на учете в качестве лица, в отношении которого судом установлен административный надзор, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, осужденный приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ на 2 года лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК – 25 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ решением Фроловского городского суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ приговором Андроповского районного суда 

<

адрес> ФИО1 был осужден по ст.159 ч.1, ст.159 ч.2 к лишению свободы сроком на 2 года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года. В ходе ежемесячной сверки по учетным базам ИБД – р, СООП, стало известно, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится в 

<

адрес>, однако в ОП № УМВД России по 

<

адрес> не явился, о своем прибытии в 

<

адрес> не сообщил, по указанному месту жительства с момента прибытия в 

<

адрес>, отсутствовал. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ.

(т.1 л.д.218); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, 

в служебном кабинете № ОД ПП ОП № Управления МВД России по городу Волгограду, дознавателем у свидетеля ФИО8, которой были разъяснены права и обязанности, в присутствии двух понятых была произведена выемка дела административного надзора № – ДСП на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое имеет доказательственное значение для уголовного дела.

(т.2 л.д.10-11);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ПП ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, осмотрены следующие документы: дело административного надзора № – ДСП на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные документы после осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела № в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены свидетелю ФИО8 на ответственное хранение.

(т.2 л.д.12-49);

- светокопиями заданий на поднадзорное лицо, согласно которому инспектор по ОАН ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции О.А. Марусенко указывает на необходимость проверки в ночное время суток, в целях соблюдения поднадзорным лицом ФИО1 установленных административных ограничений и установления контроля над ним с составлением акта посещения и проведения профилактической беседы с действующим законодательством.

(т.1 л.д.240, 242, 244);

- светокопиями актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> был посещен адрес по месту жительства ФИО1, а именно: 

<

адрес>. Дверь 

<

адрес> никто не открыл. В ходе общения с соседями было установлено, что ФИО1 не знают. 

(т.2 л.д.35, 36, 37); 

- светокопией рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно поступившему заданию по месту жительства поднадзорного лица, а также в рамках профилактической работы с поднадзорным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут по 22 часа 45 минут проверен по месту жительства, 

<

адрес>, ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор на 3 года, с ограничениями в виде: обязательной явки в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, запрет на посещения мест проведения массовых мероприятий увеселительного характера и участия в указанных мероприятиях. В ходе проверки дверь квартиры никто не открыл. Со слов соседей ФИО1 им не известен.

(т.1 л.д.241); 

- светокопией рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, согласно поступившему заданию по месту жительства поднадзорного лица, а также в рамках профилактической работы с поднадзорным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 50 минут по 23 часа 10 минут проверен по месту жительства, 

<

адрес>, ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор на 3 года, с ограничениями в виде: обязательной явки в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, запрет на посещения мест проведения массовых мероприятий увеселительного характера и участия в указанных мероприятиях. В ходе проверки дверь квартиры никто не открыл. Со слов жильцов данного дома, в указанной квартире проживают две женщины, никакого мужчину в последние 5-6 месяцев они там не видели. Установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным.

(т.1 л.д.245). 

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Оценив представленные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Представленные стороной обвинения доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, являются допустимыми, достоверными, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом суд берет в основу обвинительного приговора приведенные выше показания свидетелей ФИО8, ФИО28, ФИО29, данные ими в судебном заседании, а также исследованные в судебном заседании вышеприведенные письменные доказательства.

При этом суд исходит из того, что вышеуказанные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания объективны, стабильны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, причин для оговора подсудимого либо их заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено, оснований не доверять им у суда не имеется, все доказательства по делу добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Показания свидетелей не содержат таких взаимоисключающих сведений, которые могли бы расцениваться как существенные противоречия.

Кроме того, вышеприведенные показания свидетелей согласуются с признательными показаниями самого ФИО1

Причин для самооговора подсудимого ФИО1, в судебном заседании также не установлено.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд установил факт совершения подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Представленные защитником письменные доказательства не свидетельствуют об отсутствии события преступлений, о непричастности к ним ФИО1 и его невиновности.

Доказательств непричастности подсудимого ФИО1 к совершению преступления, суду не представлено.

На основании всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании в полном объеме нашла свое подтверждение вина ФИО1

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и фактического пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, одно из которых, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, два преступления, предусмотренные ч.1 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, суд признает явку с повинной.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого тяжких хронических заболеваний –гепатит С и цирроз печени.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела, в том числе, протоколами допроса ФИО1 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений при совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступлений, а также личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также с учетом состояния его здоровья (наличия тяжких хронических заболеваний), суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется. 

Кроме того, при назначении подсудимому ФИО1 наказания по ч.1 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с вышеизложенным, наказание ФИО1 необходимо назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Представителем потерпевшего ФИО3 к подсудимому ФИО1 на предварительном следствии предъявлен гражданский иск на сумму 2230 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 исковые требования не поддержал, однако заявления об отказе от иска не предоставил, материальный ущерб по делу не возмещен.

В связи с чем, суд полагает необходимым оставить гражданский иск ФИО3 без рассмотрения, разъяснив, что за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, требования необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и полагает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах по делу, суд полагает необходимым: автомашину марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства на вышеуказанный автомобиль, ключи с брелоком от сигнализации от указанного транспортного средства, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2, - оставить в распоряжении последнего; дело административного надзора в отношении ФИО1 №-ДСП, находящееся на ответственном хранении у ФИО8, - хранить в ОАН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев;

- ч.1 ст.166 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

- ч.1 ст.314.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время отбытия наказания ФИО1 по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время задержания и содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 2230 рублей, - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: автомашину марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства на вышеуказанный автомобиль, ключи с брелоком от сигнализации от указанного транспортного средства, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2, - оставить в распоряжении последнего; дело административного надзора в отношении ФИО1 №-ДСП, находящееся на ответственном хранении у ФИО8, - хранить в ОАН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья подпись Н.Е. Овечкина

Верно.

Судья Н.Е. Овечкина