Дело 2-124/2025 (УИД 48RS0001-01-2024-004533-22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Щербаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УО «Забота», ФИО2, ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного заливом, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились в суд с иском к ответчикам ООО «УО «Забота», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры 

<

адрес>, произошедшего в апреле 2024г., в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры. Залив квартиры истца произошел из квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2 в результате течи из-под заглушки резьбы горячего водоснабжения в санузле.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ИП ФИО13 составила 202829 руб. Указанную сумму, а также судебные расходы истец просила взыскать с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

По делу была проведена судебная строительно-оценочная экспертиза.

В последующем представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость ущерба от залива по судебной экспертизе в размере 152300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 70000 руб., штраф.

Истец, ответчики – представители ООО «УО «Забота», ООО «Сбербанк Страхование» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, с результатами судебной экспертизы не согласилась, считала, что истец произведя ремонт в квартире лишила возможности точно определить объем и размер ущерба, также считала, что ламинат в квартире истца после залива не менялся, ущерб завышен.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, как от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что собственником квартиры № 

<

адрес> является ФИО1 

Собственниками квартиры № 

<

адрес> в данном доме является ответчик ФИО2 в размере 1/5 доли и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 4/5 доли указанной квартиры, что документально подтверждено.

Жилой дом № 3а по ул. Неделина в г. Липецке находится в управлении ООО «УО «Забота».

07.04. 2024г. произошел залив квартиры 

<

адрес> принадлежащей истцу из квартиры 

<

адрес>

08.04.2024г. ООО «УО «Забота» в присутствии собственников квартир 

<

адрес> составлен акт о заливе. Зафиксирована течь из-под заглушки на резьбе подачи горячего водоснабжения в санузле жилого помещения 

<

адрес> В акте указано, что вина управляющей компании отсутствует.

В акте осмотра квартиры истца отражено скопление воды на натяжном потолке в жилой комнате, санузле и гардеробной. Зафиксировано попадание воды на ламинат в жилой комнате и гардеробной.

При рассмотрении дела, сторонами не оспаривалась причина залива квартиры истца и вина в залитии ФИО5

Таким образом, судом установлено, что ущерб причиненный истцу произошел по вине ответчика ФИО6, поскольку резьба на заглушке не является общедомовым имуществом, относится к зоне ответственности собственника жилого помещения. Доказательств того, что залитие произошло по вине Управляющей компании суду не представлено. 

На момент затопления квартиры истца, квартира ответчика ФИО2 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису страхования «Защита на любой случай» от 12.11.2023г. № 5606645056, в том числе была застрахована гражданская ответственность ФИО2 по модулю «Защита дома». Страховая сумма составила 200000 руб. Выгодоприобретателем по страхованию гражданской ответственности являются третьи лица, которым причинен вред. Полис «Защита дома» разработан на основании Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № 70.1 в редакции, утвержденной приказом № 415 от 06.09.2022г. 

Согласно п.3.2.18.6 Правил страхования факт причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц должен быть подтвержден судебным решением или имущественной претензией, официально предъявленной застрахованному лицу в соответствии с законодательством РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела). Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности. При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Анализируя собранные по делу доказательства и сопоставляя их с вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СК «Сбербанк Страхование», в исковых требованиях к ООО «УО «Забота», ФИО2 следует отказать.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в письменных возражениях просил оставить требования истца без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка, поскольку истец не обращалась с заявлением к финансовому уполномоченному в силу ФЗ № 123-ФЗ.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г., согласно которой в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется. При этом, если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании статьи 111 АПК РФ.

Как установлено судом, с настоящими исковыми требованиями истец изначально обратилась к ФИО2 и управляющей компании как к лицам, ответственным за причинение вреда от залития. Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» привлечено соответчиком по ходатайству ответчика ФИО2, представившей договор добровольного страхования. В связи с этим, суд при решении вопроса о том, подлежит ли иск к страховщику оставлению без рассмотрения по основанию несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ), учитывая положения части 1 статьи 35 данного кодекса, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, приходит к выводу об отсутствии основания для оставления иска к ООО СК «Сбербанк страхование» без рассмотрения.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО14. № 48-2024 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составляет 202829 руб. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от залива, судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза по стоимости восстановительного ремонта квартиры истца на дату залива и на дату проведения экспертизы ИП ФИО15

Согласно заключению ИП ФИО16. от 26.12.2024 года эксперт определил объем повреждений от залива, стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес>, которая на дату залива 08.04.2024г. составляет 152300 рублей, на дату проведения экспертизы- 162500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 полностью подтвердил выводы судебной экспертизы, указал, что проводил экспертизу по фото и видео материалам, поскольку в квартире истца после залива проведен ремонт, поврежденный ламинат заменен. Указал, что ошибочно включил в расчет снятие наличников в гардеробной, стоимость работ составляет 106, 91 руб., указал о необходимости исключения данной позиции из расчета, в остальном расчет произведен верно. По мнению эксперта обои необходимо переклеить по всей площади, поскольку возможен разнотон. Эксперт подтвердил выводы о повреждении светильников от воздействия воды, поскольку вода стекала с потолка, указал, что натяжной потолок не смог защитить квартиру истца от залива, поскольку был порван. Замененный после залива ламинат предоставлялся истцом эксперту.

Суд, принимает заключение судебной экспертизы ИП ФИО18 как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку выводы экспертизы подробно мотивированы, экспертом проведен осмотр исследуемого помещения с участием сторон. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в исследуемых областях. Экспертиза содержит все необходимые ссылки на используемую литературу, источники, заключение мотивированно, имеются расчеты, исследовательская часть соответствует выводам, которые категоричны и оснований для сомнения в объективности заключения не имеется. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На все вопросы, которые возникли у сторон относительно проведенной экспертизы, судебным экспертом даны развернутые ответы. Кроме того, данное заключение согласуется по объему повреждений с независимой экспертизой ИП ФИО19

Ошибочное включение в расчет стоимости ремонта замену наличника в гардеробной на сумму 106,91 руб. не может свидетельствовать о порочности экспертизы. 

Довод ответчика ФИО2, что объем повреждений от залива был значительно меньше, является неподтвержденным субъективным мнением. Факт проведения ремонта истцом после залива не может являться основанием для отказа в иске.

Поскольку ремонт в квартире истца на момент осмотра судебным экспертом проведен, следовательно, стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана на дату залития квартиры.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, в размере 152193, 09 руб. ( 152300 рублей - 106,91руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Согласно материалам дела ООО СК «Сбербанк Страхование» привлечен соответчиком в ходе рассмотрения дела. ФИО2 обращалась к страховщику о наступлении страхового события – залития в квартире истца. Согласно ответу страховой компании от 08.10.2024г. страховщик предложил ФИО2 представить пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения, которые представлены не были. С заявлением и претензией истец к страховщику не обращалась, сумма ущерба определена судом только при рассмотрении настоящего дела, следовательно, требования истца не могли быть удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке. Поскольку нарушения прав истца страховщиком не установлено, оснований для взыскания со страховщика штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанное, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы ИП ФИО20 в сумме 15000 руб., данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика исходя из пропорционально удовлетворенных требований – 99,9% (152193,09/100х152300) в размере 14985 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 70000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения заявления интересы истца представляли ФИО3, ФИО7, ФИО8 по доверенности. В доказательство понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлены два чека на общую сумму 70000 руб.

Представитель истца подготовил исковое заявление, подготовил уточненное исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании, в судебных заседаниях 18.09.2024г., 27.09.2024г., 01.10.2024г., 04.10.2024г., 30.01.2025г., 19.02.2025г., 21.02.2024г. и 04.03.2025г.

Принимая во внимание значительный объем работы представителей истца, время потраченное представителями в судебных заседаниях, основываясь на принципе разумности, учитывая баланс интересов сторон, а также исходя из конкретных обстоятельств рассмотренного дела суд считает возможным взыскать расходы на оказание юридических услуг, в сумме 50000 рублей. Исходя из пропорционально удовлетворенных требований (99,9%) взысканию подлежит сумма 49950 руб.

Экспертом ФИО9 заявлены требования о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб., из которых 15000 рублей внесены ФИО2 на депозит Управления судебного департамента в Липецкой области и определением судьи перечислены на расчетный счет ИП ФИО21

Следовательно, 10000 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу эксперта ИП ФИО22. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 5566 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» инн 

<

***> в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 152193 рублей 09 копеек, расходы на независимую экспертизу 14985 рублей, расходы на оказание юридических услуг 49950 рублей. В исковых требованиях ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» на сумму 106 рублей 91копейка, отказать. В исковых требованиях ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании штрафа, отказать.

В исковых требованиях ФИО1 к ООО «ОУ «Забота», ФИО2 о взыскании ущерба, расходов на представителя, штрафа, отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» инн 

<

***> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5566 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» инн 

<

***> в пользу ИП ФИО23 инн 

<

***> расходы по судебной экспертизе в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025 года.