№ 2-1880/2017

Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Оренбург 

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной,

при секретаре Ю.В.Богатыревой,

с участием старшего помощника прокурора Промышленного района Стахиева А.Н., 

истца ФИО1, представителя ответчиков ФССП и УФССП по Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению ФССП по Оренбургской области о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к УФССП по Оренбургской области, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении него на предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 25 100 рублей. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании 50% с пенсии истца. Также ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> ФИО3 в рамках исполнительного производства наложен арест на лицевой счет истца №, открытый в 

<

данные изъяты>, на который начислялась пенсия истца. Таким образом, на его пенсию был дважды наложен арест.

За период ДД.ММ.ГГГГ было удержано 50% пенсии в сумме 25 100 рублей. Как следует из справки о состоянии вклада истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справки с ФИО10, необходимая сумма для прекращения исполнительного производства была удержана дважды. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств. Однако до настоящего момента ответа от ответчика не последовало. 

Кроме того, истец понес значительные физические и нравственные страдания, связанные с незаконным завладением денежными средствами, так как кроме пенсии он иных доходов не имеет. Соответственно истец был ограничен в средствах и не мог для себя приобрести нужные продукты питания и медикаменты. Моральный ущерб оценивает в 200 000 рублей. 

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 25 100 рублей, а также сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковым требованиям о взыскании суммы ущерба в размере 25 100 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда поддержал, ссылаясь на то, что, узнав о двойном удержании денежных средств, состояние его здоровья ухудшилось. Моральный вред заключается в том, что он был лишен средств к существованию, он испытал стресс от того, что судебный пристав-исполнитель не приняла мер к исправлению ситуации. Ему было необходим выезд на лечение в другой город, он вынужден был заниматься поиском денег для поездки. Моральный вред обосновывает причиненными материальными неудобствами, поскольку доказательств, подтверждающих причинение морального вреда в связи с ухудшением состояния здоровья, предоставить суду не может.

Представитель ФССП России и УФССП по Оренбургской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что истец добровольно решение суда не исполнил. По запросу судебного пристава поступили сведения о наличии у должника нескольких счетов. На момент вынесения постановления у судебного пристава не было сведений о том - на какой счет ответчика осуществляется зачисление пенсии. Денежные средства стали поступать по исполнительному документу только в конце ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства списывались с лицевого счета и сразу же при их распределении повторно взысканная сумма возвращалась истцу. Первый возврат повторно удержанной суммы был произведен в марте. Нравственные страдания не могли быть вызваны действиями судебного пристава. 

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежаще, не явился. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Третьи лица СПИ ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не заявляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> Стахиев А.Н. в своем заключении считал требования истца подлежащими частичному удовлетворению, поскольку установлено нарушение прав истца, допущенное в ходе исполнительного производства в виде излишне удержанных денежных средств.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 на предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 25 100 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. СПИ ОСП 

<

данные изъяты> ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в пределах 25 100 рублей с удержанием 50% пенсии и иных доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> ФИО3 в рамках исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 25100 рублей, находящиеся на счетах, в том числе, на счете истца №, открытом в 

<

данные изъяты>, на который начислялась пенсия ФИО1. За период с ДД.ММ.ГГГГ было удержано 50% пенсии в сумме 25 100 рублей. 

В судебном заседании сторонами не оспаривались те факты, что действительно с ФИО1 дважды была удержана сумма по исполнительному производству и излишне удержанные денежные средства были возвращены истцу до его обращения в суд. Указанные обстоятельства также подтверждаются платежными поручениями о перечислении истцу в ДД.ММ.ГГГГ года денежных сумм в общем размере 25 100 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Из содержания заявления и пояснений истца следует, что моральный вред связан не с нарушением неимущественных прав, а в связи с излишне удержанной суммой в рамках исполнительного производства о взыскании с него денежных средств. Денежные средства относятся к материальным благам, что свидетельствует о претерпевании морального вреда, связанного с нарушением имущественных прав. 

Доказательств ограничения свободы передвижения в связи с отсутствием денежных средств из-за действий судебных приставов-исполнителей, а равно нарушения иных личных неимущественных прав или принадлежащих ему нематериальных благ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание незначительный период времени между взысканием излишней суммы и ее возвратом истцу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению ФССП по Оренбургской области о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 04.09.2017 года.

Судья М.Е. Манушина