№ – 61 / 17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 27 апреля 2017 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П.,

подсудимого ФИО5,

защитника в лице адвоката Матвеевой Р.А., представившей удостоверение № и ордер №Н 008970 от ДД.ММ.ГГГГ, Адвокатской конторы № 1 Кочубеевского района Ставропольского края,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Карачаево – Черкесской Республики, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: Карачаево – Черкесская Республика, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> / 4, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г», ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО5, управляя автомобилем марки ВАЗ 21115, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в кузове черного цвета и двигаясь по ФАД «Кавказ» подъезд к 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проезжая участок местности, расположенный вблизи АЗС «Роснефть» перед въездом в 

<

адрес>, остановился около находившегося на указанном участке гражданина ФИО1, который останавливал попутный транспорт. После чего ФИО2 сел в салон указанного автомобиля на переднее пассажирское сиденье. По пути следования по ФАД «Кавказ» подъезд к 

<

адрес> на указанном выше автомобиле в районе перекрестка 

<

адрес> – 

<

адрес> ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, воспользовался тем, что пассажир ФИО2 заснул, и никто за ним не наблюдает, с целью хищения чужого имущества тайно похитил из левого наружного бокового кармана куртки, лежащей у него на коленях, то есть находящейся при ФИО3, принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А3» (Самсунг Гэлэкси А3), стоимостью согласно заключению эксперта № от 26 декабря года 12000 рублей, в комплекте с двумя сим – картами, не представляющими материальной ценности для ФИО1, на балансовом счету которых денежные средства отсутствовали, а также из кармана куртки тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей. После чего ФИО5 припарковал свой автомобиль на ФАД «Кавказ» подъезд к 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> около поворота на 

<

адрес>, разбудил ФИО1 и сообщив, что ему нужно ехать по другому маршруту, высадил ФИО1 из своего автомобиля и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, а именно деньги потратил на свои личные нужды, а сотовый телефон оставил себе в пользование, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Просил строго не наказывать и не лишать свободы.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО5 в лице адвоката Матвеевой Р.А. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснила, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены, ею не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств. При вынесении приговора просила назначить ее подзащитному минимальное наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> Черников В.П. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебное заседание потерпевший ФИО2 не явился, представил заявление, где просил рассмотреть дело в его отсутствие, и указал, что не возражает против применения особого порядка, меру наказания просил определить на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, по ходатайству подсудимого, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшего дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ему наказание по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, цели предупреждения совершения новых преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, подсудимым ФИО5 совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учет у врача психиатра с диагнозом «легкие когнитивные расстройства в связи со смешанными расстройствами».

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО5 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а именно: к характеру общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что подсудимый ФИО5 совершил преступление средней тяжести, корыстной направленности, однако тяжких последствий от которой не наступило, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО5 физически здоров и трудоспособен, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не имеется.

По убеждению суда указанное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ею новых преступлений, и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Суд считает, что именно данный вид наказания будет способствовать ее исправлению, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимого ФИО5 преступления.

Суд находит, что такой вид основного наказания как штраф нецелесообразно назначать подсудимому ФИО5 ввиду отсутствия у него места работы и постоянного источника дохода, такие виды основного наказания как исправительные работы, принудительные работы не окажут должного влияния на его исправление и, по мнению суда, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а такой вид основного наказания как лишение свободы будет чрезмерно суровым по отношению к подсудимому ФИО5, который является не судимым.

Суд не находит возможности для применения к подсудимому ФИО5 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления.

В связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Защиту подсудимого ФИО5 в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Матвеева Р.А.

Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, оплата труда адвокатов в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, а также согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить ФИО5 требования ч. 3 ст. 49 УК, согласно которой в случае злостного уклонения осуждённой от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

коробку от сотового телефона «Samsung Galaxy A3» (Самсунг Гэлэкси А3), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности законному владельцу,

светокопии коробки от телефона «Samsung Galaxy A3» (Самсунг Гэлэкси А3), по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела,

сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A3» (Самсунг Гэлэкси А3), по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки – расходы по вознаграждению адвоката Матвеевой Р.А. на защиту ФИО5 в сумме 2200 рублей возместить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Д.А. Душко