УИД 61RS0002-01-2025-000907-62

Судья Соколова И.А. Дело № 33а-16488/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей Кулинича А.П. и Лазаревой М.И.,

при секретаре Полоз Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании незаконным отказа в перерасчете платы за электроэнергию, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование исковых требований указала, что 25.10.2024 она обратилась в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с заявлением о перерасчете платы за электроэнергию в связи с непроживанием по месту жительства.

22.11.2024 ей дан ответ об отказе в перерасчете платы за электроэнергию, который получен ею 26.11.2024.

Полагая такой отказ незаконным, ссылаясь на то, что она по не зависящим от нее обстоятельствам (уничтожение жилого помещения в результате пожара) не имеет возможности пользоваться электроэнергией в помещении, плату за электроэнергию в котором административный ответчик продолжает начислять, административный истец просила суд признать незаконным ответ ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от 22.11.2024 №10404-001/01-12 на заявление от 25.10.2024 вх. 19722-001/017.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в одном судебном заседании без ее участия, так как она была удалена из зала судебного заседания, несмотря на то, что она не оскорбляла суд и участников процесса, никакой агрессии ни к кому не проявляла.

Полагает на то, что суд злоупотребил правом и она была лишена права задавать вопросы ответчику, лишена права заявлять ходатайства, представлять доказательства, в том числе экспертное заключение, подтверждающее уничтожение адвокатского кабинета и проводки в кабинете и энергопринимающих устройств, а также была лишена возможности исследовать доказательства по делу.

Просит учесть, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание все доказательства, не исследовал вопрос о том, потреблялось ли ФИО1 фактически электричество, имелись ли форс-мажорные обстоятельства, которые освобождают ее от обязательств перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», имело ли право ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» отказать в перерасчете именно за заявленный период, а также проводило ли ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» инструментальную проверку прибора учета.

Обращает внимание также на то, что у ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1, поскольку при такой пожароопасной ситуации в помещении, которым с 2023 года пользовался исключительно второй собственник ФИО9 взыскание с ФИО1 платы за электроэнергию является незаконным.

В связи с этим просит также учесть, что согласия на оплату электроэнергии, фактически потребленной другим собственником, она не давала, а решения суда, возлагающего на нее такую обязанность, не имеется.

Апеллянт также полагает, что в данной части Федеральный закон «Об электроэнергетике» противоречит Конституции РФ, поскольку фактически лишает граждан, у которых установлен прибор учета электроэнергии, на перерасчет задолженности, тогда как граждане, у которых такой прибор учета отсутствует, имеют такую возможность.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, административные исковые требования – удовлетворить.

Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав ФИО1 и представителя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также доводы возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая по делу решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 2226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), статей 209, 210, 249 Гражданского кодекса РФ, статей 153, 155 Жилищного кодекса РФ, статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» и исходил из того, что в принадлежащем ФИО1 помещении установлен прибор учета электроэнергии, а поэтому перерасчет задолженности, определенной, исходя из показаний такого прибора учета, производиться не может.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таких обстоятельств в рамках настоящего дела не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником другой 1/2 доли домовладения является ФИО10.

17.09.2018 между ФИО1 и ФИО11 заключено соглашение о порядке пользования собственностью, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что жилой дом будет использоваться совладельцами под офисы, в частности ФИО1 будет использовать помещение под адвокатский кабинет. Вход в помещение, коммуникации, коридор и санузел жилого дома являются общими и используются по их целевому назначению. Оплата коммунальных платежей осуществляется в равных долях: ФИО1 - ? доли, ФИО12 - ? доли.

30.08.2019 в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого электрическая проводка и прибор учета пришли в негодность, электроэнергия отключена АО «Донэнерго». Прибор учета электроэнергии ФИО1 не заменяла, заявление о подключении не подавала.

07.05.2024 по заявлению ФИО13 жилой дом был оборудован прибором учета и подключен к электроэнергии. ФИО14 использует находящуюся в его пользовании часть жилого дома под офис, производит потребление электроэнергии.

Не согласившись с действиями ФИО15 и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ФИО1 в судебном порядке оспорила законность подключения дома к электроэнергии, установки прибора учета и начисления платы за электроэнергию.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.02.2025 и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2025, в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 отказано.

При этом судами установлен факт коммерческого использования помещений жилого дома, а также то, что техническое оборудование в помещениях является пригодным для подачи электроэнергии, при этом действия по ограничению предоставления электрической энергии и возобновлению предоставления электрической энергии осуществлялись уполномоченными органами в соответствии с положениями действующих Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2023, с учетом изменения его апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.02.2024, доли сособственников ФИО16. и ФИО1 в оплате за содержание, обслуживание и коммунальные услуги в домовладении признаны равными, а ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обязано заключить с ФИО17 и ФИО1 отдельные соглашения на оплату услуг по энергоснабжению в жилом доме в соответствии с определенными долями, а также выдавать отдельные платежные документы.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2024 установлено, что начисление ФИО1 платы за электроэнергию производится в соответствии с порядком, установленным решением суда от 27.09.2023 и апелляционным определением от 26.02.2024, по тарифам для населения (а не для коммерческого пользования).

25.10.2024 ФИО1 обратилась в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с заявлением о перерасчете платы за электроэнергию, подаваемую в принадлежащее ей помещение, с августа 2019 года и прекращении начисления такой платы в связи с неиспользованием помещения.

Письмом ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» № 10404-001/01-12 от 22.11.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием оснований для перерасчета со ссылкой на то, что плата за поставляемую электроэнергию начисляется на основании введенного в эксплуатацию прибора учета, распределяется между сособственниками согласно решению суда, тогда как иного соглашения, которым бы между собственниками помещения был определен порядок и размера участия в оплате коммунальных услуг, и которое могло бы являться основанием для перерасчета, не представлено.

В связи с этим судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества каждый участник долевой собственности обязан участвовать соразмерно своей доле.

Для возникших в данном случае между собственниками помещения правоотношений иной порядок несения бремени содержания имущества действующим законодательством не предусмотрен.

Соглашением между собственниками общего имущества иной порядок несения бремени содержания такого имущества также не предусмотрен.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденных соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы и случая отсутствия постоянно или временно проживающего в жилом помещении потребителя в связи с его призывом на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (за период прохождения военной службы по мобилизации).

Таким образом, поскольку неиспользование имущества не освобождает собственника от обязанности по его содержанию и оплате коммунальных платежей, принадлежащее ФИО1 помещение оборудовано прибором учета электроэнергии, тогда как перерасчет платы за коммунальные услуги при временном отсутствии в жилом помещении допускается исключительно в случаях, когда начисление платы осуществляется по нормативу потребления, то есть не допускается при наличии прибора учета, поскольку прибор учета фиксирует фактическое потребление электроэнергии, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда доли собственников в оплате за содержание, обслуживание и коммунальные услуги в домовладении признаны равными, а ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обязано выдавать им отдельные платежные документы по оплате за электроэнергию в жилом доме в соответствии с определенными долями, при этом ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не наделено законом полномочиями на изменение между совладельцами порядка распределения платы за потребленную электроэнергию, а возможность освобождения собственника помещения от оплаты за поставленную в такое помещение электроэнергию законом не предусмотрена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в перерасчете платы за электроэнергию в принадлежащем ФИО1 жилом доме и освобождении от оплаты соответствующей услуги ей отказано правомерно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание все доказательства, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе содержанием протокола судебного заседания.

Доводы о том, что суд не исследовал вопрос о том, потреблялось ли ФИО1 электричество фактически, а также проводило ли ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» инструментальную проверку прибора учета, не имеют правового значения для правильного разрешения спора, поскольку предметом спора является законность отказа в перерасчете платы за электроэнергию и освобождении от такой платы, тогда как такой вопрос судом был исследован.

Доводы о том, что суд не разрешал вопросы о том, имело ли ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» право отказать в перерасчете именно за конкретный заявленный период, имелись ли форс-мажорные обстоятельства, которые освобождают ФИО1 от обязательств перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», подлежат отклонению, поскольку законных оснований для освобождения ФИО1 от оплаты электроэнергии не имеется, а перерасчет размера такой платы невозможен независимо от периода, поскольку в принадлежащем ей помещении установлен прибор учета электроэнергии, тогда как доказательств незаконности или невозможности его установки в таком помещении в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» противоречит Конституции РФ, поскольку фактически лишает граждан, у которых установлен прибор учета электроэнергии, на перерасчет задолженности, тогда как граждане, у которых такой прибор учета отсутствует, имеют такую возможность, не принимаются во внимание, поскольку полномочиями определять на соответствие действующих норм закона нормам Конституции РФ наделен только Конституционный суд РФ.

ФИО1 просит также учесть, что согласия на оплату электроэнергии, фактически потребленной другим собственником помещения, она не давала, решения суда, возлагающего на нее такую обязанность, не имеется, а поэтому у ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за счет ФИО1 возникло неосновательное обогащение.

Вышеуказанные доводы не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу решения, поскольку в рамках данного дела не разрешается вопрос о взыскании с ФИО1 какой-либо задолженности, тем более, что такой вопрос, а также возражения ФИО1 относительно взыскания задолженности должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы ФИО1 о том, что она была удалена из зала судебного заседания, несмотря на то, что она не оскорбляла суд и участников процесса, никакой агрессии ни к кому не проявляла, а дело было рассмотрено в одном судебном заседании без ее участия, тем самым суд лишил ее процессуальных прав, предоставленных ей частью 1 статьи 45 КАС РФ, не принимаются во внимание в силу следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 116 КАС РФ одной из мер процессуального принуждения, которые могут применяться к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства, является удаление из зала судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 119 КАС РФ в случае нарушения участником судебного разбирательства порядка в судебном заседании председательствующий в судебном заседании вправе: 1) объявить ему от имени суда предупреждение; 2) удалить его от имени суда из зала судебного заседания на все время судебного заседания либо на его часть.

Из протокола судебного заседания Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2025 следует, что ФИО1 неоднократно делались замечания председательствующим в связи с нарушением порядка в судебном заседании (использование неуважительных высказываний), в связи с чем она была удалена из зала судебного заседания (л.д. 101-102).

Доказательств того, что удаление ФИО1 из зала судебного заседания суда первой инстанции являлось незаконным, в материалах дела не имеется и ФИО1 судебной коллегии не представлено.

Кроме того, удаление участвующих в деле лиц из зала судебного заседания, само по себе, не является основанием для отмены принятого судом решения в апелляционном порядке.

Доказательств того, что в результате удаления ее из зала судебного заседания она была лишена возможности заявить какое-либо ходатайство, а также представить доказательства (в том числе до удаления ее судом первой инстанции из зала судебного заседания) ФИО1 не представлено и в материалах дела не имеется. Кроме того, соответствующие процессуальные права ФИО1 были реализованы в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам, по результатам которой постановил законное и обоснованное решение; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда, в том числе безусловных, не установлено.

В связи с изложенным обжалуемое решение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судьи А.П. Кулинич

М.И. Лазарева

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.12.2025.