Гр. дело № 2-221/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В. 

при секретаре Божинской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «ГрандБалтАвто» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилось в суд с иском ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН №, путем освобождения участка от принадлежащего ответчику имущества, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка с №, расположенного в 

<

адрес>. Смежным с ним является земельный участок с КН №, принадлежащий ответчику. К участку ответчика имеется удобный проезд с 

<

адрес>, но, несмотря на это, ответчик оборудовала въездные ворота со стороны участка истца, использует принадлежащий истцу участок для проезда на свой участок, а так же для парковки автомобилей, кроме того, складывает на участок истца брусчатку, чем нарушают права истца по владению частью участка. На требования освободить земельный участок от принадлежащего им имущества, отвечают отказом. На направленную письменную претензию от 16.01.2018, ответа не поступило. В целях защиты нарушенных прав истица обратилась за оказанием юридической помощи, в связи с чем, просила обязать ответчика освободить принадлежащую ей территорию от своего имущества, взыскать судебные расходы в размере 15000 руб. за услуги представителя, возврат госпошлины в сумме 300 руб, за составление топосъемки- 8000 руб.

Впоследствии истица в лице представителя ФИО4 заявленные требования неоднократно уточняла, привлекла к участию в деле в качестве соответчика ООО «ГрандБалтАвто» и окончательно просила обязать ответчицу освободить принадлежащий ей земельный участок от автомобиля «Фольксваген Grafter» рег. Знак №, который находится на нем, запретить ей использовать принадлежащий истцу земельный участок любым образом, в том числе для проезда автотранспорта, как парковку или для прохода людей. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы 15000 руб. за оказание юридической помощи, возврат госпошлины 300 руб. и расходы по составлению топосъемки в размере 8000 руб.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности уточненные требования истца поддержал, кроме того уточнил, что убрать автомашину с территории истца он просит обязать собственника автомобиля ООО «ГрандБалтАвто», а ФИО3 запретить использовать земельный участок ответчика любым иным образом, взыскать с ответчиков судебные расходы в солидарном порядке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила. 

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей исковые требования истца не признали, пояснили, что ФИО3, являясь собственником земельных участков, никакие права истца не нарушала, действий, указанных в исковом заявлении не совершала. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ООО «ГрандБалтАвто» ФИО7, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, указал, что автомобиль «Фольксваген Grafter» рег. Знак № был продан руководителем ФИО8 в 2015 году гражданину из Германии, в связи с чем собственностью организации не является. Считая организацию ненадлежащим ответчиком, просил в иске отказать. 

Привлеченные судом к участию в деле в качестве 3-х лиц ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, свидетеля, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с КН №, площадью 1500 кв.м, с разрешенным использованием- для ведения ЛПХ, с категорией земель- земли населенных пунктов, расположенного в 

<

адрес>. Часть данного земельного участка, площадью 320 кв.м обременена правом прохода, проезда. 

Смежным с данным земельным участком до февраля 2018 года являлся земельный участок с КН №, площадью 1200 кв.м, с разрешенным использованием- под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО3 с 2007 года (л.д. 94).

Границы обоих земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и внесены на кадастровый учет.

Споров по границам участков между сторонами не имеется.

Как следует из представленных при подаче иска в материалы дела фотографий и топосъемки, на земельном участке с КН № была размещена куча брусчатки, и расположены припаркованные автомобили, а именно а\м «БМВ» рег. Номер № и а\м «Мазда» рег. Номер №(л.д. 11,12, 18).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, и брусчатка, и автомобили были оставлены на принадлежащем истцу земельном участке мужчиной, предположительно сыном ответчика- ФИО11

Из сведений, представленных ГИБДД по состоянию на 27 марта 2018 года а\м «БМВ» рег. Номер № и а\м «Мазда» рег. Номер № являются собственностью ФИО13 (л.д. 92 том 2).

По пояснениям представителя истца, в процессе рассмотрения дела брусчатка была убрана, при этом, после установленного по границам участка истца ограждения, с согласия истца на участок была запущена автомашина «Фольксваген Grafter» рег. Знак № которая находится там и по настоящее время. Других автомобилей на участке не имеется, в связи с чем, истцом заявленные исковые требования были уточнены.

О необходимости убрать данную машину истцом в адрес ООО «ГрандБалтАвто» была направлена претензия.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч.3).

Из материалов дела так же следует, что земельный участок с КН № был его собственником 16 марта 2018 разделен на два земельных участка, а именно с КН № и с КН №, площадью по 600 кв.м каждый.

При этом, земельный участок с КН № поставлен на кадастровый учет с указанием на проезд к нему через земельный участок с КН №

Вместе с тем, данных о том, что такой проезд был установлен для данного земельного участка, в установленном законом порядке, не имеется.

Кроме того, по сообщению Ковровского территориального отдела администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 10 мая 2018 за № следует, что на земельном участке с КН № имеется строение, в котором проживают люди, однако сведений о регистрации этих граждан в отделе не имеется.

Представители ответчика ФИО3 отказались пояснить в судебном заседании, кто пользуется земельным участком ответчика.

В выездном судебном заседании было установлено, что у ограждения земельного участка с КН № на земельном участке с КН № стоит автомашина «Фольксваген Grafter» рег. Знак №, которая по сообщению МРЭО ГИБДД зарегистрирована за ООО «ГрандБалтАвто», учредителем которого является ООО «Траст».

По пояснениям представителя ООО «ГрандБалтАвто» в судебном заседании следует, что директором ООО«ГрандБалтАвто» являлся ФИО11, который продал вышеуказанный автомобиль в 2015 ФИО20, проживающему в Германии, что подтверждается договором от 25.12.2015 года.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как отмечается в пункте 47 вышеуказанного Постановления Пленума удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая, что никаких доказательств, в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации, о том, что брусчатку и автомобили, в том числе и а\м «Фольксваген Grafter» на участке истца оставила именно ответчик ФИО3 стороной истца в судебное заседание не представлено, как истица, так и допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14, таких фактов не подтвердили, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные к ФИО3 исковые требования в части устранения препятствий в пользовании земельным участком истца удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку доказательств, что ФИО3 чинит такие препятствия, суду не предоставлены.

Вместе с тем, подлежащими удовлетворению суд находит требования в части понуждения владельца - ООО «ГрандБалтАвто» к освобождению участка истца от автомобиля «Фольксваген Grafter» рег. Знак №, поскольку данный автомобиль находится на участке истца без законных к тому оснований.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «ГрандБалтАвто» не является надлежащим владельцем данного автомобиля, а соответственно, и ответчиком по делу, суд находит не обоснованными.

Как следует из представленного представителем ответчика договора купли-продажи от 2015 года вышеуказанного автомобиля, он никем не заверен, автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД не снят, при этом он находится на балансе предприятия, которое в силу закона обязана за него платить налоги, в связи с чем, суд ставит под сомнение заключение такого договора с гражданином Германии, учитывая так же год выпуска этого автомобиля и его состояние.

Кроме того, судом учитывается, что фактический владелец автомобиля не поменялся, поскольку до настоящего времени этот автомобиль находится у границ земельного участка, собственником которого является мать указанного в договоре генерального директора ООО «ГрандБалтАвто» ФИО11- ФИО1 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об освобождении земельного участка от автомобиля «Фольксваген Grafter» рег. Знак № подлежат удовлетворению, поскольку ответчик ООО «ГрандБалтАвто» пользуется принадлежащим истцу земельным участком без законных оснований, чем нарушает права истца, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 300 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика ООО «ГрандБалтАвто» в пользу истца.

Кроме того, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные ею на услуги представителя, с учетом характера спора, количества судебных заседаний с участием данного ответчика, проделанной представителем истца работы, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в размере 3000 руб. 

Требования о взыскании расходов на составление топосъемки в размере 8000 руб., суд подлежащими удовлетворению не находит, поскольку данная топосъемка доказательством нарушения прав истца действиями ответчика ООО «ГрандБалтАвто» не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ООО «ГрандБалтАвто» освободить часть земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО2 от находящегося на нем автомобиля «Фольксваген Grafter» рег. Знак №.

Взыскать с ООО «ГрандБалтАвто» в пользу ФИО2 судебные расходы за участие представителя в размере 3000 руб., возврат госпошлины в размере 300руб., а всего 3300 (Три тысячи триста) руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО12 о запрете по использованию земельного участка, взыскании судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2018.

Судья: Сайбель В.В.