Дело№2-3409/2023

УИД 52RS0005-01-2023-001057-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о признании договора уступки права требования незаключенным,

Установил:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в обосновании своих требований указала следующее.

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Микрофинансовая организация "Экспресс Деньги Финанс" уступило истцу свои права по договору займа "До зарплаты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик взял по договору займа "До зарплаты" денежные средства в сумме 4 000,0 рублей и обязался возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 730,0 % годовых от суммы займа в срок ДД.ММ.ГГГГ (п.2 индивид, условий).

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора займа договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу.

Общий размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 76720,00 рублей.

В указанный в договоре срок ответчик деньги в сумме 4000,0 рублей не вернул, проценты по договору не оплачены.

В соответствии с пунктом 12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20,00 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 2062,47 рублей.

На предложение истца о добровольной уплате долга Ответчик ответил отказом. 

На основании ст.ст. 807 - 811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО2 долг по договору займа в сумме 4000 рублей, проценты по договору займа в сумме 76720 рублей, неустойка в сумме 2062,47 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 3000 руб.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» незаключенным, в обосновании которых указал следующее.

В материалы гражданского дела № истцом представлен договор уступки прав требования ФИО1 с ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором за ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» подпись директора исполнена в виде факсимильной подписи.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощи средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в поряди предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашение сторон.

По смыслу приведенной нормы условие об использовании факсимиле при подписании договора не может в нем содержаться, а должно быть согласовано в отдельном документе, подписанном сторонам собственноручно.

Таким образом, в связи с тем, что договор не содержит дополнительного соглашения о возможности подписания документов факсимильной подписью договор уступки права требования от 02.07.2018г., по мнению истца по встречному иску, нельзя признать заключенным, в связи с несоблюдением требуемой в данном случае формы сделки и отсутствием согласованной воли сторон, участвующих в заключении договора.

На основании вышеизложенного, ответчик ( истец по встречному иску) просит суд признать незаключенным договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс».

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» был заключен договор займа "До зарплаты", в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в сумме 4 000,0 рублей и обязался возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 730,0 % годовых от суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору займа. 

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику о взыскании данной задолженности в судебном порядке. При этом истец ссылается на договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ней - ИП ФИО1 и ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс», в соответствии с которым к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по договору займа с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства истец прикладывает договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подпись директора ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» исполнена в виде факсимильной подписи.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» прекратило свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как предусмотрено положениями пунктов 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из данной нормы следует, что для использования факсимиле на договоре стороны должны прийти к соглашению об этом. Соответственно, чтобы у контрагентов была возможность подписывать договоры и иные документы с использованием факсимиле, об этом должно быть заключено соглашение с проставлением обычных собственноручных подписей сторон (их представителей).

Подписание договора с использованием факсимиле при отсутствии в нем условий, предусматривающих возможность его заключения путем факсимильного воспроизведения подписи, а также отсутствие отдельно заключенного соглашения между сторонами об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи свидетельствуют о составлении договора с нарушением требований действующего законодательства и в совокупности с иными обстоятельствами по делу не свидетельствуют о возникновении договорных отношений между сторонами.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие между сторонами сделки ИП ФИО1 и ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» соглашения об использовании факсимиле при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, если гражданско-правовой договор подписан с помощью факсимильной подписи, а соглашения о ее использовании стороны не заключили, письменная форма сделки не может считаться соблюденной.

Исходя из вышеизложенного, отсутствия в материалах дела доказательств заключения между сторонами ИП ФИО1 и ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» оспариваемого договора цессии, и его фактического исполнения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании договора незаключенным. При этом суд также учитывает, что в настоящее время установить волеизъявление ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» на заключение оспариваемого договора не представляется возможным, поскольку данное юридическое лицо прекратило свою деятельность. Кроме того, представленная изначально в материалы дела ксерокопия договора цессии не содержит подписи директора ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс».

Поскольку судом установлено, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» надлежащим образом заключен не был, право требования у ИП ФИО1 к ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не возникло, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и судебных расходов с учетом положений ст.ст.98,100 ГПК РФ не подлежат удовлетвореню.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать. 

Признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья: Байкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.