Мировой судья Котрус О.О. Дело № 12-98/2017

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2017 года город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда г. Севастополя Колупаева Ольга Анатольевна, (

<

...>. ФИО1, д. 9), лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его представителя – ФИО3, действующего на основании доверенности сер ..., выданной от ..., представителем Федеральной Таможенной Службы Севастопольская Таможня ... действующего на основании доверенности ..., и ... действующего на основании доверенности ..., рассмотрев в помещении Нахимовского районного суда г. Севастополя жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Нахимовского судебного района города Севастополя судебного участка № 17 Котрус О.О., Нахимовского судебного района г. Севастополя от 23.03.2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мировой судьи мирового участка № 17 Нахимовского судебного района г. Севастополя Котрус О.О. от 23.03.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Этим же постановлением установлено, что возврат вещественных доказательств по делу должен быть осуществлён после оплаты таможенных платежей, а до момента их уплаты автомобиль, принадлежащий ФИО2, ключ от зажигания, свидетельство о регистрации права на него, брелок-пульт сигнализации, находящийся на Джанкойском таможенном посту по указанному в постановлении судьи адресу.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 11.04.2017 подал жалобу, согласно которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2017 в части возврата автомобиля ... государственный номер ... после оплаты таможенных платежей, а так же перечисления указанного автомобиля за Крымской таможней. В остальной части просит постановление административное дело прекратить, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью.

В суде ФИО4 и его представитель ФИО3 поданную жалобу полностью поддержали, просил удовлетворить, пояснив, что в постановлении мировой судья неверное указал порядок передачи автомобиля, так как сумма таможенных платежей значительно превышает стоимость автомобиля, что ставит вопрос о целесообразности такой передачи имущества владельцу. Вместе с тем, как ФИО2, так и его представитель, не оспаривали факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ, однако считают, что данное правонарушение, учитывая личность ФИО2 может быть признано судом малозначительным, в связи с чем необходимо прекратить производство по делу.

Представитель Севастопольской Таможни ФИО5 и ФИО6 возражали относительно приведенных доводов для отмены постановления судьи в отношении ФИО2, так как в силу действующего законодательства данное правонарушение не может являться малозначительным, а передача автомобиля владельцу – ФИО2 не возможна без таможенного оформления. Просили оставить постановление судьи без изменений.

Изучив материалы административного дела в отношении ФИО2, выслушав мнение участников судебного заседания, прихожу к выводу о необходимости изменения постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2017 по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ невывоз с таможенной территории Таможенного союза физическими лицами временно ввезенных товаров и (или) транспортных средств в установленные сроки временного ввоза влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

В силу ч. 4 ст. 358 ТК ТС временно ввезенные товары для личного пользования могут обратно вывозиться с таможенной территории таможенного союза через любой таможенный орган.

В соответствии со ст. 11 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее Соглашение) транспортные средства для личного пользования, указанные в пунктах 22 (а именно, транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранного государства временно ввозимые на таможенную территорию Таможенного союза иностранными физическими лицами любым способом) и 23 раздела V приложения 3 к настоящему Соглашению, могут использоваться на таможенной территории таможенного союза физическими лицами, осуществившими их ввоз. 

На основании ч. 3 ст. 11 Соглашения до истечения срока временного ввоза транспортные средства, указанные в ст.11 Соглашения, подлежат таможенному декларированию таможенному органу с целью выпуска в свободное обращение, с целью обратного вывоза или помещения под таможенные процедуры, установленные Таможенным кодексом Таможенного союза.

Во исполнение требований ст. 26.11 КоАП РФ, судом дана оценка указанным доказательствам в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтверждается полученными с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьёй при постановлении решения по административному делу.

Изложенные в материалах дела обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО2 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом довод ФИО2 о том, что он не имел возможности обратиться в Крымскую таможню с заявлением о продлении срока ввоза автомобиля, поскольку был болен, на выводы суда о его виновности в совершении вменяемого правонарушения не влияют, поскольку указанное обстоятельство не освобождало ФИО2 от обязанности вывезти транспортное средство с территории Российской Федерации по истечении срока временного ввоза либо произвести таможенное оформление автомашины.

В тоже время указание в постановлении мирового судьи мирового участка № 17 Нахимовского судебного района г. Севастополя Котрус О.О. от 23.03.2017 ФИО2 о возврате автомобиля ... государственный номер ... принадлежащего ФИО2, после оплаты последним таможенных платежей, является необоснованным.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, должны быть решены в постановлении по делу об административном правонарушении; при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 358 ТК ТС в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного Союза.

Таким образом, в связи с невывозом транспортного средства по истечении установленного срока возникает обязанность по уплате таможенных пошлин.

Как установлено частью 4 статьи 4.1 КоАП РФ, назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» со ссылкой на указанную норму выражена правовая позиция, согласно которой при решении вопроса об изъятых вещах, не прошедших таможенного оформления, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать на возможность их выдачи владельцу только после таможенного оформления.

Согласно ч. 3 ст. 185 ТК ТС, таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения или преступления, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с настоящим Кодексом, подается в течение 30 дней со дня вступления в законную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления Мировой судьи мирового участка № 17 Нахимовского судебного района г. Севастополя Котрус О.О. от 23.03.2017, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ в части передачи автомобиля после оплаты таможенных платежей, поскольку мировой судья в решении не вправе указывать о данных перечислениях, так как порядок таможенного оформления предусмотрен Таможенным кодексом Таможенного союза, в связи с чем в решении следует указать о возврате предмета правонарушения – автомобиля ... государственный номер ... - законному владельцу поле таможенного оформления, что соответствует судебной практике, отраженной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов административного дела следует, что при возбуждении административного дела и привлечения виновного лица к ответственности по ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления от 23.03.2017.

Также, при исследовании личности ФИО2, его материального положения и положения его семьи, данный штраф назначено мировой судье в пределах санкции статьи, и не применена конфискация автомобиля, о чем принято мотивированное решение, учитывая мнение собственника имущества.

Также суд не усматривает оснований для освобождения лица от административной ответственности либо прекращения производства по административному делу, поскольку административное наказание назначено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, привлекая ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ, судом дана оценка доводам ФИО2 о признании данного правонарушения малозначительным, а потому оснований для признания его таковым при рассмотрении настоящей жалобы, не имеется, учитывая объект посягательства при совершении правонарушения.

Одновременно, из постановления следует, что автомобиль, принадлежащий ФИО2, мировым судьей перечислен за Крымской таможней, что соответствует положениям ч. 1.1. ст. 32.4 КоАП РФ.

Таким образом, в остальной части решение следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Нахимовского судебного района города Севастополя судебного участка № 17 Котрус О.О. от 23 марта 2017 о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей – изменить в части определения порядка возврата автомобиля, указав о возврате автомобиля марки ... модель ... ..., государственный регистрационный знак ... года выпуска, ключа зажигания от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства ..., брелок-пульт сигнализации, находящиеся Джанскойского таможенного поста по адресу: ..., владельцу после таможенного оформления, в остальной части постановление мирового судьи от 23 марта 2017 года – оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя О.А. Колупаева