Судья Перваков О.Н. дело №22-1525/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 5 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Пилтоян Н.Х. 

Подсудимой Б.

Адвоката Квактун Р.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Ильченко И.А. и подсудимой Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14 февраля 2025 года, которым 

Б. .......... года рождения, уроженка ............ ранее не судимая, обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (33 эпизода), ч.3 ст. 159 УК РФ (3 эпизода).

Объявлена в розыск с изменением мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 3 месяца с момента задержания. Производство по уголовному делу приостановлено до исполнения розыска.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционных жалоб, объяснения подсудимой и адвоката Квактун Р.Н., по доводам жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

в производстве Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14 февраля 2025 года находится уголовное дело в отношении Б., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (33 эпизода), ч.3 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), поступившее 30 августа 2024 года. 

. 

Постановление о розыске мотивировано тем, что Б. в судебное заседание систематически не является, причину неявки суду не сообщает. Документов, подтверждающих уважительную причину неявки, суду не представлено.

В апелляционной жалобе адвокат Ильченко И.А. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда не соответствуют действительности, поскольку Б. неоднократно представляла в судебном заседании документы, подтверждающие, что ее неявка в суд является уважительной. В настоящее время Б. госпитализирована и находится на лечении в больнице г. Люберцы Московской области, с малолетним ребенком А., который является инвалидом, нуждается в лечении и уходе, что не было учтено судом при изменении подсудимой меры пресечения. 

В апелляционной жалобе подсудимая Б. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что по разрешению суда выехала в г. Люберцы Московской области для прохождения стационарного лечения малолетнего ребенка, который является инвалидом с детства, страдает эпилепсией и рядом других сопутствующих заболеваний. Медицинские документы она направляла в суд через секретаря, однако их не принимали, ссылаясь на то, что документы должен представить адвокат. Указывает, что ее отсутствие в судебном заседании было вынужденным, причина - уважительной. Скрываться от суда намерений не имеет. 

Возражения на жалобы не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Б., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (33 эпизода), ч.3 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), поступило в Октябрьский районный суд г. Новороссийска 20 августа 2024 года и принято к производству районного суда. Мера пресечения Б. ранее была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением суда от 14 февраля 2025 года Б. изменена мера пресечения на заключение под стражу на 3 месяца с момента ее задержания, подсудимая объявлена в розыск, производство по делу приостановлено до исполнения розыска.

Постановление мотивировано тем, что судебные заседания, назначенные на 28.11.2024, 17.12.2024 и 31.01.2025 были отложены по причине неявки подсудимой Б., в связи с чем, она дважды была подвергнута принудительному приводу, однако, согласно актам о невозможности осуществления привода от 10 декабря 2024 года и 17 января 2025 года, дверь в жилое помещение никто не открывает, местонахождение Б., не известно. Со слов соседей было установлено, что Б. не находится по адресу: ............ декабря 2024 года. Никаких документов, подтверждающих уважительность неявки ни подсудимая, ни ее защитник суду не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

По смыслу ч. 1 ст. 210 УПК РФ, обвиняемый объявляется в розыск, если место нахождение его не известно.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" установленное частью 4 статьи 108 и частью 13 статьи 109 УПК РФ общее правило, согласно которому вопросы об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока ее действия рассматриваются судом в судебном заседании с обязательным участием подозреваемого, обвиняемого, имеет исключения. В частности, суд вправе в отсутствие лица избрать данную меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (часть 2 статьи 238 УПК РФ), при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанции не соблюдены, что повлекло нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Обстоятельства уклонения подсудимого от явки должны быть проверены судом, в том числе, с истребованием необходимых документов, подтверждающих уважительность причины неявки или отсутствие таковой. 

Согласно материалу, на листе дела 109 имеется заявление Б. от 27 ноября 2024 года об отложении судебного разбирательства, назначенного на 28 ноября 2024 года, в связи с направлением на госпитализацию ее малолетнего сына в ГБУЗ Московской области «НИКИ детства» Министерства здравоохранения Московской области от 27.11.2024 года. На листе дела 119 имеется ходатайство подсудимой Б. от 13 февраля 2025 года, в котором она просит провести судебное заседание, назначенное на 14 февраля 2025 г. посредством видеоконференц-связи с Люберецким городским судом Московской области, указывает, что находится на лечении в медицинском учреждении г. Люберцы. Кроме того, Б. суду апелляционной инстанции представлены подлинники медицинских документов о ее нахождении на лечении с несовершеннолетним сыном в г. Люберцы Московской области до 26 февраля 2025 года, а также справка от 17 декабря 2024 года, согласно которой Б. обратилась в ГБУЗ МО «ЛОБ» ПО №2 с диагнозом: растяжение связок левого голеностопного сустава от 17.12.2024 г. 

Таким образом, имеются подтверждающие документы о нахождении подсудимой Б. 28.11.2024, 17.12.2024, 31.01.2025 и 14.02.2025 в г. Люберцы Московской области. 

Кроме того, в материале на л.д. 102 имеется заявление Б. от 1 октября 2024 года о разрешении ей выехать в г. Люберцы Московской области для прохождения лечения малолетнего ребенка, который является инвалидом по диагнозу - эпилепсия. Суду апелляционной инстанции Б. пояснила, что на лечение с сыном она поехала с устного разрешения председательствующего судьи, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала. Вместе с тем, процессуальное решение, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства, в материале отсутствует. В связи с чем, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность выводов суда о нарушении подсудимой ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах, с учетом сведений, представленных в суд первой и апелляционной инстанций, имеются основания для признания уважительными причин неявки Б. в судебное заседание суда первой инстанции, в связи с чем, принятое судом решение о розыске Б. и изменении ей меры пресечение на заключение под стражу, являются преждевременными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14 февраля 2025 года, которым Б. объявлена в розыск и ей изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 3 месяца с момента задержания - отменить. Розыск прекратить.

Меру пресечения Б. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий