Дело № 1-313/2025 

92RS0003-01-2025-005335-15 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Севастополь 

9 октября 2025 года 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Гребенюк К.И.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Ленинского районного прокурора города Севастополя Самаренкиной В.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Бабушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Севастополя, расположенного по адресу: 

<

...>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым Украины, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, получившего среднее-специальное образование, неработающего, холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обратился к Потерпевший №1 с просьбой о займе в размере 1000 рублей, на что последний согласился и в целях предоставления этого займа в безналичной форме передал ФИО1 свой мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13» с активированным мобильным приложением для дистанционного банковского обслуживания «T-Банк» (далее - мобильное приложение «T-Банк») с авторизированным личным кабинетом Потерпевший №1, функции которого предусматривают возможность дистанционного управления банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в АО «Т-Банк», для ввода ФИО1 абонентского номера связи, необходимого в качестве платежного идентификатора получателя средств, для формирования платежного поручения и перевода денежных средств в оговоренной сумме с использованием сервиса быстрых платежей.

ФИО1, получив этот мобильный телефон, через мобильное приложение «Т-Банк» убедился в наличии на указанном банковском счете принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме не менее 50000 рублей.

ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 13 часов 00 минут и до 13 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они имеют тайный характер, используя принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13» для доступа к денежным средствам последнего через электронную и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» при помощи мобильного приложения «Т-Банк», сформировал, введя абонентский номер сотовой связи №» в качестве платежного идентификатора получателя средств в сервисе быстрых платежей и сумму «50000» в качестве суммы перевода, и направил на исполнение распоряжение банку о безналичном расчете по платежному поручению для перевода по банковским счетам, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 50000 рублей, в том числе денег в сумме 49000,00 рублей, согласия на перевод которых Потерпевший №1 не давал и об их переводе не знал.

Вследствие указанных умышленных действий ФИО1 принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50000 рублей, в том числе деньги в сумме 49000 рублей, согласия на перевод которых Потерпевший №1 не давал и об их переводе не знал, в 13 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ списаны с банковского счета плательщика Потерпевший №1 №, открытого в АО «Т-Банк», и зачислены на банковский счет получателя средств ФИО1 №, открытый в ПАО «Банк ПСБ», тем самым ФИО1 тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 49000,00 рублей с вышеуказанного банковского счета, распорядился ими по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал, показал, что при изложенных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ через банковское приложение «Т-Банк» с телефона Потерпевший №1 в тайне перевел на свой счет 50000 рублей, из которых из которых 1000 рублей Потерпевший №1 ему одолжил. 

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении, несмотря на его позицию относительно своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте обвиняемый ФИО1 дал показания о тех же обстоятельствах, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Потерпевший №1 через банковское приложение «Т-Банк» с телефона последнего перевел на свой счет 50000 рублей, из которых на его счет поступило 49000 рублей, похитив их (том № л.д. 64-66).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил в долг 1000 рублей. Он передал тому свой телефон, чтобы ФИО1 тот осуществил перевод денег. ФИО1 без его ведома осуществил перевод 50000 рублей, 1000 рублей из которых он одолжил, с его счета через банковское приложение «Т-Банк» на свой счет. Ущерб для него является значительным, так как его пенсия составляет 10000 рублей. С ФИО1 примирился, просил прекратить дело.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что когда они вышли из дома Потерпевший №1, ФИО1 сообщил ему, что украл с карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 49000 рублей (том № л.д. 39-40).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия осмотрен мобильный телефон «Redmi Note 13» с номером IMEI1: №, IMEI2: №, в ходе осмотра которого зафиксирован перевод на сумму 50000 рублей (том № л.д. 14-17).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлено место преступления (том № л.д. 10-13).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «Redmi Note 13» с номером IMEI 1: №, IMEI 2: № (том № л.д. 31-34), осмотром которого установлена информация о переводе ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут денежных средств в сумме 50000 рублей (том № л.д. 35-36).

Согласно справки о движении денежных средств в банке АО «Тинькофф банк» №be2da9 от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 50000 рублей переведены ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут по номеру телефона № (том № л.д. 23-27).

Время совершения преступления установлено судом с учетом обстоятельств дела, показаний потерпевшего, подсудимого, выписки о движении денежных средств, видеозаписей.

Суд считает допустимыми и достоверными показания потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах совершения преступления. Показания потерпевшего и свидетеля подробны, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами. Фактов самооговора и оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля не имеется. Перед началом допросов потерпевшего и свидетеля ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, а также он предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела. 

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлениях, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга. 

Показания подсудимого об обстоятельствах преступления, полностью подтверждаются вещественными доказательствами, показаниями потерпевшего, которые в целом дают объективную картину преступления. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять всем приведенным доказательствам, которые в своей совокупности достаточно изобличают ФИО1 в совершении преступления, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалификацию действий подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд полагает правильной, поскольку потерпевший денежные средства, находящиеся на его банковском счете, подсудимому не вверял, полномочий по распоряжению ими не передавал, изъятие денежных средств со счета потерпевшего подсудимым произведено втайне от последнего. Таким образом, подсудимый незаконно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив ему ущерб на сумму 49000 рублей, который является значительным у с учетом имущественного состояния потерпевшего. Хищение произошло с использованием электронного средства платежа - средством и способом, позволяющим клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Мотивом совершения указанного преступления является корысть, желание получить выгоды материального характера за чужой счет, что подтверждается показаниями подсудимого.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему. Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № л.д. 123-124). Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, который вел себя адекватно, принимая во внимания сведения из материалов уголовного дела, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, за совершенные преступления. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. 

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он холост, по месту жительства зарекомендовал себя отрицательно, состоит на учете у врача нарколога, на учетах у врача психиатра не состоит, не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование расследованию преступления (при опросе ФИО1 дал подробные объяснения о происшедшем. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органам дознания и следствия, в частности: о событии преступления (указал время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); о своей виновности в совершении преступления. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал ФИО1 Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами дознания и следствия, представляя им информацию, имеющую значение для расследования преступления. В результате чего уголовное дело было расследовано в кратчайшие сроки); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему; признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; удовлетворительное состояние здоровья; участие в боевых действиях; награждение государственными наградами: медалью «За отвагу», «Орденом Мужества», медалью «80 лет освобождения Крым от фашистских захватчиков» и иными медалями за участие в боевых действиях.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в отношении подсудимого судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, получение заработной платы, возможность получения иного дохода, размер его дохода, наличие имущества, отсутствие иждивенцев, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому, при наличии альтернативных видов наказаний в санкции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, признавая их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности указанного преступления. По мнению суда только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. 

Совершенное преступление в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10).

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу п. «6.1» ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Государственный обвинитель считал, что оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности преступления, изложив лишь общие суждения, не указав каким образом эти обстоятельства повышают общественную опасность совершенного подсудимым преступления, фактически не обосновав отсутствие оснований изменения категории преступления при наличии всех условий, закрепленных в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, его возраст, совершение преступления впервые, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначение подсудимому штрафа, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ находит возможным изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что ФИО1 в полном объеме возместил ему вред, причиненный преступлением, выплатив денежные средства и принеся извинения, претензий к последнему он не имеет. Сторона защиты также просила о прекращении уголовного дела по указанным основания.

При таких обстоятельствах имеются все основания для применения положений ст. 76 УК РФ и освобождения ФИО1 от назначенного ему наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

В таком случае избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное по делу вознаграждение адвокату Бабушкиной Т.А., участвующей на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи ФИО1 в сумме 22028 рублей, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены подсудимому, принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить на менее тяжкую - с тяжкой на средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания, назначенного ему наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - мобильный телефон «Redmi Note 13» с номером IMEI 1: №, IMEI 2: №, переданный на хранение Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности, освободив его от обязанности хранения.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по г. Севастополю (УМВД России по г. Севастополь) ИНН 

<

***> л/с 

<

***> казначейский счет 03211643000000017400 ЕКС 40102810045370000056 в отделении Севастополь Банка России / УФК по г. Севастополю БИК 016711001 ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 920401001 УИН 18859225010020007893.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 22028 (двадцать две тысячи двадцать восемь) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Бабушкиной Т.А.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья 

Д.Р. Насыров