РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №12-30/2025

10 февраля 2025 года

г.ФИО1

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Утарбаев А.Я., с участием ФИО2, представителя ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО2 ФИО6-Каримова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от 04 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО5, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от 04 декабря 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, по тем основаниям, что 28.10.2024 в 01-55 часов на 

<

адрес> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> рег.знак №, с признаками алкогольного опьянения не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представитель ФИО2- ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых ФИО2 привлечен к административной ответственности, указав, что постановление является незаконным, не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО2 и его представитель ФИО3, поддержали жалобу, просит отменить постановление мирового суда и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28.10.2024 в 01-55 часов на 

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем КИА-РИО рег.знак К127РН702, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом, видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что мировым судьей правильно установлен факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные протоколы составлены с соблюдением всех требований глав 26, 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства, является законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта,), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904

Указанные обстоятельства подтверждаются данными, содержащимися: в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование видеозаписью, из которого следует, что ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался - о чем указано в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Учитывая явно выраженную позицию ФИО2 изложенную в официальных документах (в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение), которая свидетельствовала об отказе от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения и верно квалифицировал его действия по ч. 1 статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Судом не установлена личная заинтересованность инспектора ДПС в привлечении ФИО2 к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, а также в показаниях свидетеля, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшее постановление мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от 04 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО8 привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнутому к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением прав управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья: А.Я. Утарбаев