Дело № 2-37/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 05 февраля 2020 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца Т.Г., действующей на основании доверенности № ()3 от (.),

представителя ответчика МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» А.Л., действующего на основании доверенности . от (.),

представителя ответчика АО «СОГАЗ» Н.Ю., действующей на основании доверенности № Ф04-6/20 от (.),

третьего лица Д.В.,

старшего помощника прокурора Центрального района города Сочи И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Л.В. к МУП г. Сочи «Сочиавтотранс», АО «СОГАЗ» о признании страховым случаем повреждения, полученного в результате ДТП, обязании произвести страховую выплату и взыскании морального вреда,

установил:

Истец Л.В. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчикам МУП г. Сочи «Сочиавтотранс», АО «СОГАЗ» о признании страховым случаем повреждения, полученного в результате ДТП, обязании произвести страховую выплату и взыскании морального вреда.

В обоснование исковых требований Л.В. указала, что (.) в 11 часов 45 минут на () Центральном раи?оне г. Сочи, водитель Д.В., управляя автобусом марки «МАЗ206086», государственныи? регистрационныи? знак . регион, по маршруту ., при движении не учел дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения, в результате допустил экстренное торможение, вследствие которого допустил падение пассажирки Кузнецовои? Л.В. в салоне своего транспортного средства. 

В результате ДТП пострадала пассажирка Л.В. Согласно заключению судебно-медицинскои? экспертизы .-М от (.) ей, Кузнецовои? Л.В., причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза левои? лучевои? кисти и были квалифицированы как причинение вреда здоровью среднеи? тяжести. 

Протокол об административном правонарушении был составлен (.), в котором было отображено заключение эксперта от (.) о причинении вреда здоровью среднеи? тяжести. 

(.) в ходе проведения административного расследования было отобрано объяснение у свидетеля Гакаевои? С.В., которая пояснила, что отвозила свою мать Л.В. в больницу, где она жаловалась на боли в раи?оне поясницы, но врач R-снимок не сделал, наложил только гипс на руку. Позже ее состояние здоровья ухудшилось, и она (.) была госпитализирована в горбольницу . г. Сочи, где еи? (.) была проведена операция правого тазобедренного сустава. Пояснения Гакаевои? С.В. о том, что у нее, Кузнецовои? Л.В., имелись и другие повреждения, остались без внимания. Ответчик «Сочиавтотранс» претензию о возмещении вреда отклонил. 

ДТП имело место (.), (.) уже была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая была проведена без учета последствии? ДТП. У нее объяснение не отбиралось, в качестве потерпевшеи? она не допрашивалась. Ее право, предусмотренное ч. 4 ст. 77 Кодекса административного судопроизводства РФ, было нарушено. Несмотря на поставленные перед экспертом вопросы, она на экспертизу не приглашалась, с ее назначением и заключением был ознакомлен только водитель Д.В., который в дальнеи?шем судьбои? пострадавшеи? в возрасте 74-х лет не интересовался, материальнои? помощи не оказывал. 

Постановлением Центрального раи?она суда г. Сочи от (.) Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев (дело .). 

Собственником источника повышеннои? опасности – автобуса марки .», государственныи? регистрационныи? знак . регион, является МУП г. Сочи «Сочиавтотранс». 

Гражданская ответственность водителеи? «Сочиавтотранс» застрахована по договору с АО «СОГАЗ». ДТП произошло при использовании автомобиля, принадлежащего ответчику. Страховщик произвел страховую выплату только по поводу травмы руки, так как учел только заключение судмедэкспертизы, проведеннои? на второи? день после ДТП, без учета травмы ноги, ее обращение по поводу дополнительнои? страховои? выплаты, оставлено без ответа. 

Д.В. с места происшествия скрылся, о случившемся в полицию не сообщил, скорую помощь потерпевшеи? не вызвал. Она была оставлена на улице одна, претерпела кроме физических и нравственные страдания, а также понесла дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств (прав на их бесплатное получение не имеет). Для посещения поликлиники вынуждена пользоваться не только услугами такси, но и услугами постороннеи? помощи. 

Ее правовые отношения с «Сочиавтотранс» основаны на нормах Гражданского кодекса РФ и Федерального закона 40-ФЗ от (.) «Об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств», положения которого на момент возникновения страхового случая (причинения вреда ее здоровью) требования об обязательном претензионном (досудебном) порядке урегулирования спора не содержали. 

Нормы Гражданского кодекса РФ также не содержат требовании? об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, связанного с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП, поэтому у нее отсутствовала необходимость обращения к ответчикам в досудебном порядке.

На основании изложенного просит суд признать страховым случаем повреждение правого тазобедренного сустава Кузнецовои? Л.В., полученное в результате ДТП, имевшего место (.) в автобусе марки «МАЗ206086», государственный регистрационныи? знак . регион (маршрут .). 

Обязать страховщика АО «СОГАЗ» произвести страховую выплату в размере и по правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от (.) . и в соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Взыскать с МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» моральныи? вред в размере 200 000 рублеи?.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Т.Г. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила суд исковые требования полностью удовлетворить. 

Представитель ответчика МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» по доверенности А.Л. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, при этом суду пояснил, что требования о взыскании с МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» компенсации морального вреда являются необоснованными. Истец не обращалась в МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» с заявлением о возмещении ей морального вреда. Кроме того, они считают, что обстоятельства получения истцом травмы, указанные в исковом заявлении, не соответствуют действительности. Так, в медицинской карте истца указано, что данная травма получена истцом, в связи с тем, что вечером она упала с кровати на правый тазобедренный сустав, а также указано, что она упала в глазном отделении, (.) была доставлена в травмпункт, почувствовала боль, ограничение движения в тазобедренном суставе. В связи с чем, остается не разрешенным вопрос о том, когда и где истец получила указанную травму. В связи с чем, считает, что оснований для выплаты истцу компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил рассмотреть вопрос о снижении заявленного размера морального вреда.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Н.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований также возражала. Свои возражения мотивировала тем, что считает требования истца незаконными и необоснованными. Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан обратиться к страховщику с заявлением, приложив к нему необходимые документы. Данная обязанность истцом выполнена не была. Истец обращалась в АО «СОГАЗ» только с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья, связанного с переломом левой руки. По данному заявлению был утвержден страховой акт и выплачено страховое возмещение в размере 141 000 рублей. 

Согласно имеющихся в материалах дела документов, которые также отражены в заключении эксперта, (.) истец получила бытовую травму через месяц после падения в автобусе, после чего она обратилась за медицинской помощью в медицинское учреждение, где было установлено, что у нее перелом шейки бедра, в связи с чем ей была проведена операция. Они считают, что истец в настоящее время пытается объединить повреждения, которые были получены ею в бытовых условиях, с повреждениями, которые были получены ранее при падении в автобусе. Считает, что выводы экспертного заключения носят вероятностный характер, и на данный момент доказательств того, что истец получила повреждения шейки бедра в результате падения в автобусе, не имеется. Наличие у истца заболевания остеопороз свидетельствует, что она могла получить данное повреждение в результате иных обстоятельств. Таким образом, данное повреждение здоровья не относится к страховому случаю, имевшему место (.), а также истцом в нарушение требований законодательства не соблюден досудебный порядок, так как в страховую компанию для выплаты страхового возмещения в связи с повреждением шейки бедра, истец не обращалась. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Третье лицо Д.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Присутствующий в судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района города Сочи И.А. полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» морального вреда в размере 100 000 рублей, признания страховым случаем повреждение правого тазобедренного сустава, причиненного (.), и обязании страховщика АО «СОГАЗ» произвести страховую выплату. 

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчиков и третьего лица, заключение прокурора, допросив эксперта, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, всоответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (.) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ (.) . утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что (.) в 11 часов 15 минут на () Центральном районе города Сочи водитель Д.В., управляя транспортным средством ., государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, совершил экстренное торможение, вследствие которого допустил падение пассажира Л.В. в салоне своего транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта .-М от (.) пассажиру автобуса Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № () об административном правонарушении, составленном ст. инспектором ОИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи (.), а также постановлением Центрального районного суда г. Сочи от (.) по административному делу ., которым водитель автобуса Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Автобус марки ., государственный регистрационный знак . ответчику МУП г. Сочи «Сочиавтотранс».

(.) между МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» и АО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № G., в силу п. 4.2 которого срок страхования установлен с (.) по (.).

Страховой случай произошел в период действия договора страхования.

Согласно заключению эксперта .-М, выполненному государственным судмедэкспертом ГБУЗ «Бюро судебно - медицинской экспертизы .» Министерства здравоохранения Краснодарского края Ю.В., в представленной медицинской документации на имя Л.В. зафиксировано повреждение в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости. По признаку нарушения функции (временной утраты трудоспособности) на срок свыше 21 дня квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

(.) Л.В. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате за причинение вреда здоровью, и представила необходимые документы.

Страховщик признал событие страховым случаем и (.) произвел Л.В. выплату страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью в размере 141 000 рублей, что подтверждается платежным поручением . от (.).

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском в судц указала, что в результате ДТП, имевшего место (.) в автобусе ., ею было получено повреждение тазобедренного сустава, являющееся причинением тяжкого вреда здоровью. 

При этом из материалов дела следует, что рентгенологическое исследование таза травматологом в приемном отделении медицинского учреждения, куда после ДТП (.) обратилась потерпевшая Л.В., а также при проведении экспертизы (.), не проводилось. 

В рамках настоящего гражданского дела в целях определения могли ли быть получены Л.В. повреждения в виде закрытого медиального перелома шейки правой бедренной кости со смещением отломков при ДТП, произошедшем (.), а также степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью в результате указанного ДТП, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза с привлечением клинических специалистов

Как следует из выводов эксперта А.А., содержащихся в заключении судебно-медицинской экспертизы .-М от (.), выполненной ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы .» Министерства здравоохранения Краснодарского края с участием клинических специалистов заведующего травматологическим отделением МБУЗ г. Сочи «Городская больница .» врача травматолога-ортопеда В.З., врача-рентгенолога отделения лучевой диагностики МБУЗ г. Сочи «Городская больница .» П.В., являющегося главным внештатным специалистом - рентгенологом г. Сочи, согласно предоставленным медицинским документам на момент обращения в стационар (.) у Кузнецовои? Л.В. зафиксирован перелом шеи?ки правои? бедреннои? кости со смещением отломков.

В соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждеенными Приказом МЗ РФ от (.) .н, зафиксированныи? у Кузнецовои? Л.В. перелом шеи?ки правои? бедреннои? кости независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинскои? помощи, вызывает значительную стои?кую утрату общеи? трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) и с учетом этого признака (согласно пункта - 6.11.5 приложения к приказу .-н) причиненныи? вред здоровью квалифицируется как тяжкии?. 

С учетом установленных морфологических (рентгенологических) признаков зафиксированныи? у Кузнецовои? Л.В. перелом шеи?ки правои? бедреннои? кости образовался задолго до обращения в стационар (.) По имеющимся в предоставленных медицинских документах данным, а также результатам проведенного в ходе настоящеи? экспертизы обследования Кузнецовои? Л.В., достоверно установить точную давность образования перелома не представляется возможным. При этом с учетом наличия рентгенологических признаков локального уплотнения (склероза) костнои? ткани на видимых участках краев перелома и степени выраженности общего разрежения костнои? ткани (остеопороза), образование данного перелома (.) не исключается. 

С учетом характера и локализации перелома, наиболее характерным механизмом образования даннои? травмы является падение из положения стоя (либо любого другого, близкого к таковому по высоте) с ударом в конечнои? фазе падения о твердыи? тупои? предмет (твердую преобладающую поверхность) наружнои? боковои? поверхностью правого бедра. Данныи? механизм полностью соответствует описанному Кузнецовои? Л.В. при обследовании в ходе настоящеи? экспертизы падению в салоне автобуса в результате его резкои? остановки. 

Образование перелома шеи?ки бедреннои? кости со смещением отломков всегда сопровождается рядом характерных клинических симптомов, в том числе: выраженным болевым синдромом с характернои? локализациеи?, невозможностью опоры на поврежде?нную конечность, патологическои? подвижностью бедра на уровне перелома. В ряде случаев непосредственно в момент травмы не происходит полного расхождения отломков, образующии?ся в таком случае перелом является вколоченным и может обеспечивать на непродолжительныи? период времени частичную опорную функцию нижнеи? конечности, существенное смещение (расхождение) отломков может происходить в последующем периоде течения травмы. При данном варианте перелома и совокупности, изученных в ходе экспертизы конкретных обстоятельств и условии? протекания предполагаемои? травмы, а именно: наличия фонового хронического заболевания коленных и тазобедренных суставов (деформирующего остеоартроза) существенно ограничивающего движения и сопровождающегося постоянными болевыми ощущениями, в том числе в области правого тазобедренного сустава, передвижение только при помощи двух костылеи?, без полнои? опоры на ноги и незначительныи? объем данных движении? (не более нескольких шагов), привычныи? постоянныи? прием обезболивающих и противовоспалительных препаратов - существенное изменение степени выраженности характернои? для обычного течения процесса симптоматики, в том числе частичное сохранение у Кузнецовои? Л.В. опорнои? функции поврежденнои? конечности и некритическии? уровень болевого синдрома, не исключается. Таким образом, образование первично вколоченной формы перелома шейки правого бедра (без расхождения отломков) в результате описанного Л.В. падения в салоне автобуса после его резкой остановки (.), эксперт считает возможным.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . «О применении норм Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первои? инстанции» суд проверил, соответствуют ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в экспертном заключении выводов. 

У суда нет основании? для назначения по настоящему делу дополнительной или повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, эксперт предупрежден судом об уголовнои? ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Заключение судебной экспертизы сомнений в правильности и обоснованности у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, научно обоснованным, выводы эксперта достоверными, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основание своего решения по делу.

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт А.А. подтвердил и обосновал с профессиональной точки зрения изложенные им в заключении выводы.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы истца и считает возможным удовлетворить исковые требования о признании страховым случаем причинение вреда здоровью истцу в виде перелома шейки правой бедренной кости со смещением отломков, полученного в результате ДТП, имевшего место (.) в автобусе марки «.», государственный регистрационный знак ..

Поскольку указанное событие является страховым случаем, то подлежит удовлетворению и требование истца об обязании АО «СОГАЗ» произвести страховую выплату в размере и по правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от (.) . и в соответствии со ст. 12 Федерального закона от (.) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Возражения представителей ответчиков о том, что указанная травма, полученная Л.В., является бытовой, опровергаются материалами дела и заключением эксперта, в виду чего признаются судом несостоятельными.

Также суд находит несостоятельными возражения представителя ответчика АО «СОГАЗ» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как с заявлением о страховом случае по факту перелома шейки правой бедренной кости Л.В. в страховую компанию не обращалась, поскольку потерпевшая (.) обращалась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате за причинение вреда здоровью, однако на тот момент вред здоровью в виде перелома шейки правой бедренной кости установлен не был не по вине потерпевшей. Указанный страховой случай произошел одномоментно в результате ДТП, произошедшего (.).

Более того, (.) представитель истца С.Р. обращалась к ответчику МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» с претензией, в которой указала, что кроме перелома руки Л.В. при ДТП также причинен перелом шейки бедра. (.) МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» в удовлетворении претензии о возмещении вреда здоровью отказал. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» компенсации морального вреда в размере 200 000,00 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения ДТП водитель Д.В. состоял в трудовых отношениях с МУП г. Сочи «Сочиавтотранс». Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) . "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) . "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно степень нравственных и физических страданий истца, его преклонный возраст, причинение ему средней тяжести и тяжкого вреда здоровью, обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия и с учетом требований разумности и справедливости находит возможным взыскать с МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» в пользу Л.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Л.В. к МУП г. Сочи «Сочиавтотранс», АО «СОГАЗ» о признании страховым случаем повреждения, полученного в результате ДТП, обязании произвести страховую выплату и взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Признать страховым случаем причинение вреда здоровью Л.В. в виде перелома шейки правой бедренной кости со смещением отломков, полученного в результате ДТП, имевшего место (.) в автобусе марки «МАЗ 206086», государственный регистрационный знак 

<

***> (маршрут .).

Обязать страховщика АО «СОГАЗ» произвести страховую выплату в размере и по правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от (.) . и в соответствии со ст. 12 Федерального закона от (.) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взыскать с МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» в пользу Л.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 09 февраля 2020 года.

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова