Дело №

Поступило в суд 

<

дата>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

при секретаре Жук Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, и по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Купинский районный суд Новосибирской области с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в обоснование иска, что 

<

дата> она и ответчик ФИО2, согласно имеющегося договора дарения нежилого здания с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № от 

<

дата>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, договорились обоюдно о расторжении данного договора. Документы были приложены к Соглашению о расторжении договора дарения от 

<

дата> и 

<

дата> сданы для регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Новосибирской области.

Уведомлением от 

<

дата> они были поставлены в известность, что регистрация Соглашения о расторжении договора дарения приостановлена сроком на три месяца до 

<

дата>, до разрешения вопроса в судебном порядке в связи с тем, что согласно ст. 578 ГК РФ не усматривается оснований для расторжения сделки дарения, кроме того, в соответствии с п.3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения подлежит государственной регистрации (переход права), что и было сделано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Новосибирской области. Данный договор дарения был заключен ошибочно в связи с незнанием ею закона, необходимо было сделать дарение дочери, но вести торговлю намеревался зять – ФИО2 и в соответствии с этими намерениями сотрудники МФЦ сделали договор дарения на имя зятя – ФИО2, который не является ее кровным родственником и в связи с необходимостью уплаты им налога в размере 13% от стоимости недвижимого имущества, он отказался от принятия данного договора дарения и распоряжения недвижимостью. 

Истец просит признать недействительным договор дарения от 

<

дата> нежилого помещения с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки, расторгнуть данный договор.

ФИО2 обратился в Купинский районный суд Новосибирской области с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в обоснование иска, что 

<

дата> он и ответчик ФИО3, согласно имеющегося договора дарения нежилого здания с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № от 

<

дата>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, договорились обоюдно о расторжении данного договора. Документы были приложены к Соглашению о расторжении договора дарения от 

<

дата> и 

<

дата> сданы для регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Новосибирской области.

Уведомлением от 

<

дата> они были поставлены в известность, что регистрация Соглашения о расторжении договора дарения приостановлена сроком на три месяца до 

<

дата>, до разрешения вопроса в судебном порядке в связи с тем, что согласно ст. 578 ГК РФ не усматривается оснований для расторжения сделки дарения, кроме того, в соответствии с п.3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения подлежит государственной регистрации (переход права), что и было сделано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Новосибирской области.

Данный договор дарения был заключен ошибочно в связи с незнанием им закона, так как необходимо было сделать дарение дочери от матери, но вести торговлю намеревался он сам и в соответствии с этим сотрудники МФЦ сделали договор дарения на имя его жены – ФИО3 от его имени, вместо расторжения договора между ним и ФИО1 Данная сделка осталась не исполненной, договор подписан только на бумаге в связи с неправильностью его составления и несостоятельностью его исполнения.

Истец ФИО2 просит признать недействительным договор дарения от 

<

дата> нежилого помещения с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки, расторгнуть данный договор.

Определением от 

<

дата> указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, ФИО1 дополнительно пояснила, что изначально она хотела подарить здание и участок дочери, однако ее ввели в заблуждение сотрудники МФЦ, оформлявшие документы. При этом ФИО1 суду показала, что здание и земельный участок она подарила добровольно и безвозмездно. Ей известно, что в дальнейшем ее зять ФИО2 подарил здание и земельный участок своей жене ФИО3, которая приходится ей дочерью.

Ответчик ФИО2 суду показал, что иск ФИО1 признает. Суду показал, что фактически здание и участок он в дар не принимал, при этом пояснил, что впоследствии здание и участок подарил своей жене ФИО2, так как хотел избавиться от недвижимости, поскольку она ему не нужна.

По иску ФИО2 к ФИО3 истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 иск ФИО2 признала, суду показала, что действительно она подписывала договор дарения ей ФИО2 здания и земельного участка, однако считает его неправильным, так как, по ее мнению, ФИО2 не полностью оформил документы на указанную недвижимость, поэтому не мог ею распоряжаться.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Частью второй статьи 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Суд не принял признание иска ответчиками ФИО2 и ФИО3, поскольку это противоречит закону и в противном случае нарушило бы права и законные интересы третьих лиц, по следующим основаниям.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка) - ст. 153, 154 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> ранее являлась ФИО1, которая 

<

дата> заключила договор дарения нежилого помещения и земельного участка с ФИО2 

ФИО2, в свою очередь, после государственной регистрации договора дарения от 

<

дата>, став собственником нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

дата> заключил договор дарения нежилого помещения и земельного участка с ФИО3 

Таким образом, на момент рассмотрения дела собственником данного нежилого помещения и земельного участка, является ФИО3 

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными суду документами и сторонами не оспариваются.

Заявляя о том, что договоры дарения были совершены истцами под влиянием заблуждения, в том числе по вине работников МФЦ, стороны не представили суду достоверных и допустимых доказательств того, что они были введены в заблуждение третьими лицами, не являющимися сторонами договора, относительно природы или существа заключаемых договоров дарения.

В соответствии с требованиями п.3 ст.274 ГК РФ, стороны спорных договоров придали этим сделкам установленную законом форму, предусматривающую обязательную государственную регистрацию договора дарения недвижимого имущества.

В судебном заседании установлено, что истцы являлись на момент совершения сделки, и являются дееспособными лицами. Истцы собственноручно подписали оспариваемые договоры и приняли участие в сдаче документов на государственную регистрацию. Доказательств тому, что истцы не осознавали характер и последствия совершаемых им действий при совершении сделок договоров дарения нежилого помещения и земельного участка, суду не представлено.

Указанные договоры дарения были подписаны истцами лично и добровольно, договоры прошли государственную экспертизу, после чего сделки, а также переход права собственности на спорные объекты недвижимости были зарегистрированы в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются: копиями договоров дарения от 

<

дата>, от 

<

дата>, выписками о государственной регистрации права от 

<

дата>, 

<

дата>.

Наличие подписи истцов в договорах дарения свидетельствует о том, что они знали о его содержании и желали заключения именно этого договора.

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Для целей гражданско-правового регулирования следует исходить из того, что законы должны быть известны каждому участнику гражданского оборота, обладающему необходимой для совершения соответствующей сделки дееспособностью. Иной подход к этому вопросу ставил бы под угрозу стабильность гражданского оборота.

Суд считает несостоятельными доводы сторон истцов о том, что они заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий, поскольку договоры дарения были подписаны истицами собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договоров, четко выражены предмет договоров и воля сторон. При таких обстоятельствах заблуждение истцов относительно заключаемых договоров дарения исключено.

В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 настоящего Кодекса.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Нормой п.1 ст.573 ГК РФ предусматривается право одаряемого по договору дарения отказаться от дара, однако такое право одаряемому предоставлено до передачи ему дара, а с учетом требований п.2, 3 ст.573 ГК РФ, в том случае, если договор дарения зарегистрирован, то отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации.

Суд, исходя из представленных доказательств и пояснений сторон полагает установленным, что, что действия сторон спорных договоров дарения от 

<

дата> и 

<

дата> были направлены на безвозмездную передачу в собственность одаряемых ФИО2 и ФИО3 соответственно, предметов договора – нежилого здания и земельного участка. Более того, в силу п.

<

......> указанных договоров, стороны предусмотрели, что нежилое здание и земельный участок переданы дарителем одаряемому и одаряемым приняты при подписании настоящих договоров, которые, по взаимному соглашению сторон, одновременно имеют силу акта приема-передачи. То есть, одаряемые фактически приняли в собственность передаваемое им имущество.

Согласно ч.2 ст.578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Таким образом, дарение может быть отменено при совокупности двух условий: вещь должна представлять для дарителя неимущественную ценность, обращение одаряемого с вещью влечет угрозу ее утраты.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцами ФИО1, ФИО2 суду не представлено доказательств того, что одаряемые по договорам от 

<

дата> и 

<

дата> ФИО2 и ФИО3 соответственно, как до государственной регистрации перехода права собственности по договору, так и после таковой, совершали какие бы то ни было действия, которые были бы направлены на отказ от дара, равным образом, по делу отсутствуют доказательства того, что передача в дар оговоренного в договорах имущества была бы обусловлена каким бы то ни было встречным исполнением обязательства или передачей вещи. 

Также истцами ФИО1, ФИО2 суду не представлено доказательств того, что подаренное ими недвижимое имущество представляло для них как дарителей неимущественную ценность, и что обращение одаряемых с указанным недвижимым имуществом влечет угрозу его утраты.

Истцами ФИО1, ФИО2 суду не приведено законных оснований для признания оспариваемых ими сделок дарения недействительными, судом таких оснований также не установлено. Доводы сторон о признании недействительными договоров дарения фактически обосновываются нежеланием уплачивать соответствующие налоги, что прямо указано в иске ФИО1

Доводы ответчика ФИО2 о том, что недвижимое имущество в дар он не принимал, судом отвергаются, поскольку, как установлено договором дарения от 

<

дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, он является актом приема-передачи, а кроме того, 

<

дата> ФИО2 подаренным имуществом уже распорядился по своему усмотрению, подарив его ФИО3

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ФИО2 не полностью оформил документы на указанную недвижимость, поэтому не мог ею распоряжаться, опровергаются договором дарения от 

<

дата>, на котором имеется отметка о его государственной регистрации, с даты которой ФИО2 в силу закона, стал собственником указанной спорной недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

В удовлетворении иска ФИО2 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца.

Председательствующий: л.п. Ю.П. Баев