Дело № 

УИД №RS0№-37

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с вышеуказанным иском мотивировав тем, что по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в размере 281 928,39 руб. под 6,5% годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 221 469,09 руб., в том числе по кредиту - 200 000 руб., по процентам - 20 104,21 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 381,07 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 983,81 руб. Направленное в адрес ответчика заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору оставлено без удовлетворения. Определением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору вышеуказанный размер задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 414,69 руб. 

В судебное заседание представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в иске просит рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что кредитные средства ему истцом не предоставлялись, кредитный договор оформлен обманным путем. Пояснил суду, что у него имеется банковская карта ПАО «БАНК УРАЛСИБ», по которой им производится оплата жилищно-коммунальных платежей. В его телефоне имеется мобильное приложение данного банка. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил телефонный звонок, звонивший представился сотрудником Пенсионного фонда по РБ и сообщил, что ему положена компенсация в связи с повышением размера страховой части пенсии. Для ее перечисления было предложено назвать номер банковской карты и поступивший из банка код. Поскольку он собирается на пенсию по старости, он поверил звонившему и сообщил данную информацию, передал поступившие из банка коды, по двум СМС-сообщениям. При этом, он не знал, что таким образом на его имя оформляется кредит. Он полагал, что ему перечислят страховую часть пенсии. Поступившие из банка СМС-сообщения не содержали информацию о заключении кредитного договора. Через минуту после того, как он сообщил коды, поступил телефонный звонок из ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Сотрудник банка поинтересовался, действительно ли им оформлен кредит, на что он ответил отрицательно. Тогда сотрудник банка сообщил, что в отношении него совершены мошеннические действия, оформлен кредит и ему необходимо обратиться в правоохранительные органы. После данного разговора он сразу же обратился в отделение полиции, где написал заявление о совершенном преступлении, после чего обратился в банк. Из объяснения ответчика следует также что ДД.ММ.ГГГГ он не осуществлял действий в мобильном приложении по переводу денежных средств.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункта 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно ст. 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума №) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из объяснений ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с использованием электронного сервиса дистанционно оформлен кредитный договор №-№ на сумму 281 928,39 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 6,50% годовых с ФИО1, а при прекращении договора Личного страхования жизни и здоровья, заключенного с Кредитным договором и незаключении заемщиком нового договора личного страхования жизни и здоровья, с процентной ставкой 26,50 %.

Согласно выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ из предоставленных Банком денежных средств Банком были осуществлен перевод денежных средств на банковский счет ответчика в размере 281 928,39 руб., из которых 81 928,39 руб. перечислены в качестве страховой премии по соглашению№-6 по договору №, и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в период охлаждения возвращены на счет ответчика, направлены на погашение кредита. Остальные денежные средства в размере 200 000 руб. переведены между счетами ответчика. 

Истцом доказательств разъяснения ответчику информации о том, что введением кода из СМС-сообщения банка подается заявка на кредит с определенными условиями и заключается кредитный договор с согласованными сторонами условиями в материалы дела не представлены. 

Ответчику не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с ним не были согласованы индивидуальные условия договора и не представлена возможность отказа от заключения кредитного договора на согласованных условиях, включая выдачу денежных средств третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОД Отдела МВД России ОВД по 

<

адрес> РБ с заявлением о хищении неустановленными лицами ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 200 000 руб., принадлежащих ПАО «БАНК УРАЛСИБ». По факту обращения ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с претензией по факту введения его в заблуждение неустановленным лицом. 

Постановлением ОД Отдела МВД России ОВД по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено. 

Согласно сведениям ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/У01 денежные средства по кредитному договору в размере 200 000 руб. перечислены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ открыт другой счет № (карта №), на который ДД.ММ.ГГГГ с первого счета двумя операциями совершены переводы по 100 000 руб. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ денежные средства двумя операциями переведены по 100 000 руб. были сняты со счета № (карта № в банкомате ПАО «Банк ВТБ» в 

<

адрес>. 

Между тем, в день оформления кредитного договора и открытия счета №************4007 (карта №) и снятия с нее денежных средств ФИО1 находился в 

<

адрес> Республики Башкортостан, что подтверждается совокупностью доказательств: талоном-уведомлением № об обращении в ОД Отдела МВД России ОВД по 

<

адрес> РБ, постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом не представлено доказательств выдачи ответчику банковской карты № при снятии денежных средств.

Таким образом, при оформлении кредитного договора, открытии банковского счета № (карта № со стороны истца имелось недобросовестностное поведение, не учтены интересы потребителя, не обеспечена безопасность дистанционного предоставления услуг.

В частности, Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением на невыданную ответчику банковскую карту, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями постановления Пленума №, определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН № к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья О.В. Алексеева