РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе : председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Кузнецовой А. А.

С участием прокурора Володина Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о выселении, суд 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры 

<

адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности /ничтожности/ сделки в виде возврата ей квартиры 

<

адрес> в собственность, исключении из ЕГРН записи за № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 было заключено устное соглашение о выдаче ответчиком ей займа в размере 1 540 000 рублей по 1,5% в месяц, т.е. под 18% годовых. в качестве обеспечения договора займа, ФИО2 предложил ей заключить договор купли-продажи квартиры, стоимостью которой по договору купли-продажи составила 2 000 000 рублей. Договор был зарегистрирован в Управление Росреестра по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил расписку о том, что обязуется переоформить квартиру в ее собственность при возврате суммы займа. Заключенный договор купли-продажи квартиры является недействительным /притворной/ сделкой по следующим основаниям. Сложившиеся правоотношения между ними фактически являются договором займа, воли истицы на отчуждение квартиры не было, и договор купли-продажи фактически прикрыл договор займа. На протяжении 2-х лет квартира ответчику не передавалась, он в нее не вселялся, не оплачивал расходы по ее содержанию, она проживает в квартире, другого жилья не имеет. Действия ответчика по заключению данного договора являются недобросовестными, злоупотреблением права и намерением причинить ей вред, путем получения в собственность чужого имущества. Она была вынуждена выписаться из квартиры через два года по принуждению ответчика.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском о выселении ФИО1 и ФИО3 из квартиры 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на следующее. После продажи данной квартиры ФИО1 и ФИО3, попросили его разрешения на проживание в квартире, пока они не приобретут новое жилье, он им разрешил проживать в квартире не более 6 месяцев на условиях оплаты коммунальных платежей. С сентября 2017 года они перестали оплачивать коммунальные платежи, в феврале2018 года снялись с регистрационного учета, но из квартиры не выехали. Право проживания ответчиков в квартире в силу закона не сохраняется. 

В судебном заседании ФИО1, ФИО3, представитель ФИО4 поддержали заявленные ими требования, не признали требований о выселении. По существу иска ФИО1 пояснила, что ей нужны были срочно деньги, и ее познакомили с ФИО2. Она получила от него 1 500 000 рублей, а не 2 000 000 рублей, потом передавала 5 раз по 45 000 рублей проценты, письменного подтверждения нет, оплачивала коммунальные платежи. Срока возврата денег не было. Она проживает в квартире с сожителем ФИО3 в настоящее время у нее денег для возврата ФИО2 нет. Фактически они заключили договора займа под залог квартиры. Пудовкин оформил расписку, что при возврате 2 000 000 рублей. он переоформит квартиру на нее обратно. Она предполагала, что вернет деньги через 6 месяцев, но обстоятельства сложились по другому. Она хотела взять ипотеку и выкупить данную квартиру, но впоследствии у нее это не получилось. В настоящее время она зарегистрирована у знакомых.

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО5 поддержали заявленные требования о выселении, не признали иска о признании сделки недействительной и по существу пояснили следующее. По звонку знакомого, который сообщил ему, что ФИО1 продает квартиру, т.к. срочно нужны деньги, он осмотрел квартиру, был заключен договор купли-продажи. Он написал расписку на случай того, если бы договор не был зарегистрирован. После 6 месяцев ФИО1 говорила, что выкупит квартиры, но у нее не получилось. он не возражал, чтобы они жили 6 месяцев, за это они договорились, что будут платить ему 15 000 рублей аренду и плюс коммунальные услуги, в такой сумме ФИО1 оплачивала 6 месяцев, потом перестала. Он согласен продать ей квартиру за 2 300 000 рублей. Он сам не собирался проживать в данной квартире, приобретал ее с целью вложения денежных средств. 

В судебное заседание третье лицо Управление Росреестра не явилось. 

Принимая во внимание доводы сторон, допросив свидетеля 

<

данные изъяты>., который пояснил, что привозил ФИО2 в квартиру для осмотра. ФИО1 говорила, что ей срочно нужны деньги, она собиралась в г.Москву. Квартиру продали за 2 000 000 рублей. Он не слышал, чтобы ФИО1 хотела выкупить квартиру обратно. Посредником в сделке была ФИО6, расчет был наличными деньгами. Цена квартиры 2 000 000 рублей дешевле рыночной стоимости. Свидетель 

<

данные изъяты>. подтвердили суду, что ФИО1 обращалась к ней за помощью, т.к. нужны были деньги. Она объяснила ей порядок предоставления денег частными инвесторами. ФИО1 и ФИО2 подписали договор купли-продажи, остальные договоренности были устно. ФИО1 собиралась возвратить себе квартиру. С Пудовкиным она приезжала в квартиру, был разговор, что если ФИО1 денег ему не отдаст, он квартиру продаст. ФИО2 передавал ФИО1 деньги, 500 000 рублей сразу, потом через банковскую ячейку. Ей известно, что было передано 1 500 000 рублей. Она присутствовала при разговоре, что ФИО1 будет платить 4% от 1,5 миллиона рублей в месяце 6 месяцев., с последующей пролонгацией. она говорила ФИО1, что договор нужно заключать в письменной форме. За посреднический услуги она получили денежные средства. Изучив материалы дела : Договор купли-продажи от 29 марта 2016 года л.д. 17-19, расписка от ФИО2 л.д. 20 копия паспорта ФИО1 л.д.21-23 свидетельство о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру л.д. 24,, адресный листок убытия л.д. 25, карточка посещения Сбербанка и договор аренды индивидуального сейфа л.д. 31-38, расписка ФИО6 л.д. 43, квитанции об оплате коммунальных платежей ФИО1 л.д. 44-45, справка об отсутствии зарегистрированных в квартире лиц по состоянию на 07.05.2018г. л.д. 51, свидетельство о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру л.д. 52,, сверка расчетов по оплате коммунальных платежей л.д. 53, выписка из ЕГРН на квартиру л.д. 62-65, заслушав заключение прокурора Володина Д.А., полгавшего иск о выселении удовлетворить, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.166п.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.

В соответствии со ст. 167 п.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры 

<

адрес>. Согласно п.3 Договора квартира продана за 2 000 000 рублей, каковую сумму Покупатель /ФИО2/ уплатил,, а Продавец /ФИО1/ получила полностью до подписания договора. Согласно п.5 Договора ФИО1 и ФИО3 не позднее 30 марта 2017 года обязуются сняться с регистрационного учета. Договор подписан лично сторонами, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 5 апреля 2016 года запись №. 

Заявляя исковые требования истица ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что данный договор купли-продажи является притворной сделкой, прикрывающий договор займа.

В соответствии со ст.170ч.2 ГК РФ притворная сделка т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в т.ч. сделку на иных условиях ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно представленным доказательствам переход права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на покупателя. 5 апреля 2017 года. Договор содержит условия и срок снятия ФИО1 и ФИО3 проживающих в квартире с регистрационного учета не позднее 30 марта 2017 года. указанные лица снялись с регистрационного учета 20.02.2018 года.

Каких-либо письменных дополнительных соглашений, договоров, расписок, свидетельствующих о том, что между сторонами был заключен договор займа, в которых бы содержались условия и сроки возврата денежных средств, размер займа, проценты, возврат денежных средств по договору займа ФИО1 не представлены.

Расписка ФИО6 л.д. 43, о том, что она получила за посреднические услуги по договору займа денежные средства, и расписка ФИО2 от 29 03.2017 года л.д. 20 о том, что он обязуется переоформить квартиру на имя ФИО1 в срок 7 дней при возврате суммы 2 000 000 рублей, не могут быть расценены судом как договор займа с залогом квартиры. из показаний сторон следует, что действительно, ФИО2 не возражал продать квартиру снова ФИО1 при наличии у нее денежных средств, в связи с чем между ними и было достигнуто соглашение о временном пользовании квартирой. В настоящее время ФИО2 так же не возражает продать квартиру ФИО1 за 2 300 000 рублей.

Доводы истицы о том, что стоимость квартиры по договору значительно занижена, не подтверждены какими-либо доказательствами. Как следует из выписки из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 1 337 637 рублей. Кроме того, суд учитывает, что истица с сентября 2017 года перестала оплачивать коммунальные платежи, с февраля 2018 года выписана из квартиры, что свидетельствует о том, что она понимала о том, что данная квартира ей не принадлежит. Доказательств того, что ФИО1 заблуждалась в характере совершенных действий, их правовых последствиях, была введена в заблуждение ФИО2 суду не представлено. 

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы ФИО1

В соответствии со ст.235 ч.1 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, данный гражданин обязан освободить соответствующие жилое помещение /прекратить пользоваться им/.Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего помещения не освобождает его, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда без предоставления другого жилого помеения. 

Судом установлено, что срок регистрации в квартире ФИО1 и ФИО3 истек 30 марта 2017 года, законных оснований для пользования ими квартирой не имеется. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о их выселении из квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры 

<

адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности /ничтожности/ сделки в виде возврата квартиры 

<

адрес> в собственность ФИО1, исключении из ЕГРН записи за № от 05.04.2016 года - оставить без удовлетворения.

Выселить ФИО1 и ФИО3 из квартиры 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда в окончательной форме принято 1 августа 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ