ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 30 октября 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитников – адвокатов Ивановой Т.М., Сафаралиева Д.Х., Бадмаева З.Б., Очирова И.А., 

потерпевшей ФИО3, 

при секретарях Данжиновой С.Ц., Крыловой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, ..., судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ ... судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда условное осуждение отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около ... ФИО2, находясь на берегу реки ..., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ..., умышленно, из корыстных побуждений, действуя открыто, с целью подавления воли к сопротивлению знакомой ФИО4 №1, схватил ее рукой за шею, после чего кулаками нанес ей 5 ударов по лицу и телу, причинив ФИО16 кровоподтеки на лице, в проекции правой лопатки, на левом лучезапястном суставе, ссадины на лице, на левой кисти, расценивающиеся, как не причинившие вред здоровью. После чего, ФИО2, продолжая свои преступные действия, высказал ФИО16 требование о передаче ему золотых украшений, на что последняя испугавшись дальнейшего применения к ней насилия, отдала ФИО2 золотую цепь, стоимостью 22000 рублей, на которой находился золотой кулон, стоимостью 28000 рублей, золотые серьги, стоимостью 10000 рублей. Далее, ФИО2 продолжая свои преступные действия, из корыстных побуждений, взял с земли сотовый телефон марки «Honor 10 lite», стоимостью 10000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО4 №1 

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО16 имущественный ущерб на сумму 70000 рублей, а также физический вред. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенныхпоказаний ФИО2 следует, что в ночь с ... на ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомые ФИО4 №1, Свидетель №1 распивали спиртные напитки на берегу реки .... Около ..., увидев у ФИО16 золотые украшения, он решил забрать их себе. Далее, он схватил ФИО16 рукой за шею, чтобы снять с нее цепочку, она сопротивлялась, и он ударил ее кулаком около двух раз по лицу, точное количество ударов не помнит, и потребовал отдать ему цепочку. Далее, ФИО16 отдала ему золотые цепочку с кулоном, а также золотые серьги. Затем, он, услышав, что звонит сотовый телефон, принадлежащий ФИО16, поднял его с земли и забрал себе. Свидетель №1 происходящее не видел, так как в это время ходил купаться. Затем, они с Свидетель №1 пошли и сдали цепочку с кулоном в ломбард по ..., г. Улан-Удэ, вырученные деньги потратили на спиртное и еду. Серьги и телефон он выдал сотрудникам полиции. (л.д. ...). Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказана на основании совокупности следующих доказательств. 

Так, потерпевшая ФИО4 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она вместе с ФИО2 и вторым мужчиной по имени ... находились на берегу реки ..., распивали спиртные напитки. В ночное время, около ..., ФИО2 подошел к ней, она в это время лежала на спине, он сел на нее, схватил за шею и нанес около 5 ударов кулаками по лицу и телу. Тут же ФИО2 сказал, чтобы она передала ему золотые украшения. Она, испугавшись ФИО2, отдала ему золотую цепочку с кулоном, золотые серьги. После чего, Гармаев взял золотые украшения, а также поднял с земли ее сотовый телефон марки «Хонор 10 Лайт» и ушел с ее вещами вместе с .... Стоимость похищенных вещей подтверждает согласно обвинению. 

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ..., когда он, его знакомый ФИО2 и женщина по имени ... находились на берегу реки ..., ФИО2 нанес ... два удара кулаком по лицу, что было дальше не видел, так как ушел купаться. Около ... его позвал ФИО2 и они вдвоем пошли домой, по пути ФИО2 показал ему золотую цепь с кулоном, сказав, что они принадлежат ему и он хочет сдать их в ломбард. Далее, они по его (Свидетель №1) паспорту сдали золотые украшения в ломбард по ..., г. Улан-Удэ. (л.д. ...).

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... ее мать ФИО4 №1 пришла домой, была побита, сказала, что знакомый по имени Василий отобрал у нее сотовый телефон и золотые украшения. (л.д. ...).

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает товароведом-оценщиком в ломбарде. ДД.ММ.ГГГГ в ...» обратился Свидетель №1, сдал золотые цепь и подвеску, которые в последующем были реализованы. (л.д. ...).

Согласно рапорту дежурного полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в ... поступило сообщение от ФИО4 №1 о том, что около ... на берегу реки ..., знакомый ФИО2 нанес ей побои и снял золотые украшения. (л.д. ...).

Из заявления ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит принять меры по факту хищения ее имущества ДД.ММ.ГГГГ около 1 ... с применением насилия на сумму 70000 рублей. (л.д. ...

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицы к нему установлено место преступления – участок местности, расположенный в ...

Из протоколов выемкиот ДД.ММ.ГГГГ года и осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблиц к ним следует, что у ФИО2 изъяты золотые серьги в форме скрипичного ключа с камнями белого цвета, сотовый телефон марки «Honor 10 lite» белого цвета. (л.д. .... 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ..., у ФИО4 №1 при осмотре в ... ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на лице, в проекции правой лопатки, на левом лучезапястном суставе, ссадины на лице, на левой кисти, которые причинены в результате воздействия тупого твердого предмета и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать до 1-х суток на момент осмотра. (л.д. ...).

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора. 

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 276, 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Судом проверены и проанализированы показания потерпевшей и свидетелей, изложенные выше, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколами осмотра места происшествия, выемки, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. 

Кроме того, в основу приговора суд берет оглашенные показания подсудимого, поскольку они также согласуются с изложенными выше доказательствами, в том числе, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, а также протоколом выемки у него части похищенного имущества.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, а также оснований полагать, что оглашенные показания подсудимого являются самооговором, суд не находит. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд находит установленным то, что последний совершил открытое хищение имущества ФИО16, поскольку его действия по хищению имущества были очевидны для потерпевшей. 

Кроме того, с учетом характера насильственных действий подсудимого и наступивших последствий для здоровья потерпевшей, суд также считает установленным квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья». При этом суд также учитывает, что примененное насилие подсудимым являлось средством преодоления сопротивления потерпевшей при хищении ее имущества. 

Оценив данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, суд признает ФИО2 вменяемым относительно совершенного им преступления и во время, относящееся к постановлению приговора и подлежащим привлечению к уголовной ответственности. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2, в соответствии с положениями статьи 61 УК РФ, суд признает то, что подсудимый признал вину, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, добровольно выдал часть похищенного имущества, чем активно способствовал расследованию преступления, розыску похищенного имущества, ..., которая просила не назначать ему строгое наказание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). В связи с чем, при назначении ему наказания, суд учитывает положения частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ. 

Также, суд принимает во внимание то, что согласно положениям ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание может быть назначено меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако в данном случае, с учетом данных о личности ФИО2, таких оснований суд не усматривает. 

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимому, за совершенное преступление, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание то, что ФИО2 совершил данное тяжкое корыстное преступление, имея непогашенную судимость за совершение аналогичного корыстного преступления, а также спустя непродолжительное время после отбытия уголовного наказания, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не встал на путь исправления и нуждается в реальном отбытии наказания, то есть оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, суд не находит. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд также не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ. 

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Судом также обсуждался вопрос о возможности назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает. 

Согласно требованиям статьи 58 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальными издержками по уголовному делу являются суммы, выплаченные адвокату Ивановой Т.М., за оказание ФИО2 юридической помощи на стадии предварительного следствия – в сумме 16 725 рублей (л.д. 83, 149, 157), на стадии судебного разбирательства – адвокату Сафаралиеву Д.Х. в сумме 3750 рублей, адвокату Очирову И.А. в сумме 5625 рублей. 

С учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от оплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию с осужденного в пользу федерального бюджета.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Сафаралиева Д.Х. в сумме 3750 рублей за участие в судебном заседании по мере пресечения, поскольку защитник участвовал в указанном судебном заседании по инициативе суда. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях исполнения наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон, золотые серьги – оставить за потерпевшей. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, в сумме 22 350 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья А.Н. Болотов