П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего по делу – судьи Аджяна С.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона капитана юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Тройнич Д.М., 

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.В.,

в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 51460 младшего сержанта

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с основным общим образованием, холостого, несудимого, призванного на военную службу ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом Павловского и Шелобашкинского районам Алтайского края, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов, Громов, будучи военнослужащим по контракту войсковой части № находясь в состоянии алкогольного опьянения, с корыстной целью на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, незаконно проник в жилище – 

<

адрес>, расположенную по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил: сотовый телефон 

<

данные изъяты>, imei №, № с защитным стеклом и чехлом (флипкейс) в виде книжки из искусственной кожи, сотовый телефон 

<

данные изъяты> imei № и чехлом на телефон из полимерного материала черного цвета, общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб., принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, причинив последнему значительный имущественный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый Громов свою вину в судебном заседании признал полностью и дал показания о том, что ранее с сослуживцем снимал жилье по адресу: 

<

адрес>, которая расположена в шаговой доступности от того дома, где он совершил кражу имущества потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ после службы в вечернее время вместе с сослуживцем 

<

данные изъяты> употреблял спиртные напитки до поздней ночи ДД.ММ.ГГГГ. Под утро этого же дня он решил прогуляться на свежем воздухе и около 04 часов 30 минут – 05 часов проходя мимо 

<

адрес>, он увидел, что на первом этаже дома в одной из квартир открыт балкон. Свет в этой квартире не горел. Поскольку на тот момент денежное довольствие было потрачено и у него были материальные трудности, то решил проникнуть в квартиру и 

<

данные изъяты> похитить находящее внутри имущество. Когда он проник в квартиру через открытую дверь балкона, то в комнате на диване возле окна спала женщина, а на диване ближе к входной двери квартиры спал мужчина. Возле мужчины на диване лежали два сотовых телефона, которые он положил к себе в карман и через эту же открытую дверь балкона покинул квартиру. Когда он разглядел похищенные телефоны, то ими оказались сотовые телефоны марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые были в чехлах. Около 11 часов он поехал на центральный рынок г. Хабаровска, где в при попытке продать похищенные телефоны цыганам, был выявлен правоохранительными органами. Далее он добровольно сообщил правоохранительным органам, что данные телефоны 

<

данные изъяты> похитил в 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес> и выдал им похищенное. 

Виновность ФИО3 в содеянном, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств. 

Как видно из протокола проверки показаний на месте, а также приложенных к нему фототаблиц, подсудимый в ходе этих следственных действий давал показания аналогичные изложенным выше, и детально воспроизвёл события и обстановку, в которой он 

<

данные изъяты> похитил из квартиры указанные сотовые телефоны. 

Как следует из явки с повинной, Громов признался в 

<

данные изъяты> хищении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов из 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружены следы рук на поверхности подоконника.

Данные следы рук на поверхности подоконника оставлены ладонью правой руки ФИО3, что подтверждается заключением эксперта дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где проживал Громов, обнаружены и изъяты: сотовый телефон 

<

данные изъяты> imei №, № с защитным стеклом и чехлом (флипкейс) в виде книжки из искусственной кожи, сотовый телефон 

<

данные изъяты> imei № и чехлом на телефон из полимерного материала черного цвета. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что на момент рассматриваемых событий он снимал комнату в 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в квартире было душно, то он открыл двери балкона и примерно в 04 часа этого же дня уснул. Несмотря на то, что квартира располагается на первом этаже дома и балкон не застеклен, он не предполагал, что кто-то может незаконно проникнуть в квартиру через открытую дверь балкона. Когда он лег спать, то положил рядом с собой на диване принадлежащие ему сотовый телефон 

<

данные изъяты> imei №, № с защитным стеклом и чехлом (флипкейс) в виде книжки из искусственной кожи, сотовый телефон 

<

данные изъяты> imei № и чехлом на телефон из полимерного материала черного цвета. Утром того же дня, когда он проснулся и обнаружил пропажу телефона, то вызвал полицию. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб., что для него является значительным. 

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии, она проживала вместе с Потерпевший №1 в квартире на первом этаже по адресу: 

<

адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она уснула в начале четвертого утра. Двери балкона были открыты. Потерпевший №1 тоже лег спать на соседний диван в одной с ней комнате. Примерно в 05 часов 30 минут утра Потерпевший №1 проснулся и сказал, что у него пропало 2 телефона, после чего вызвали полицию. 

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии, он является оперуполномоченным ОСО УМВД России по г. Хабаровску. ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела по факту хищения двух сотовых телефонов из квартиры по адресу: 

<

адрес>, осуществляя оперативное сопровождение, на центральном рынке 

<

адрес> был задержан ФИО2 при попытке продать два сотовых телефона, схожих с похищенными телефонами, описанными потерпевшим Потерпевший №1. Далее Громов был доставлен в отдел полиции, где он полностью сознался в хищении данных телефонов, после чего добровольно их выдал правоохранительным органам. Данными телефонами оказались - сотовый телефон «

<

данные изъяты>, imei №, № с защитным стеклом и чехлом (флипкейс) в виде книжки из искусственной кожи, сотовый телефон 

<

данные изъяты> imei № и чехлом на телефон из полимерного материала черного цвета.

Исходя из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии, он вместе с Громовым и еще одним сослуживцем с середины июня до середины августа 2017 года проживали на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после службы он с Громовым употреблял спиртные напитки до поздней ночи. ДД.ММ.ГГГГ вечером в указанную квартиру прибыли сотрудники полиции, которые пояснили, что Громов подозревается в совершении кражи в одной из квартир, после чего Громов с данными сотрудниками полиции уехал. Когда Громов вернулся в квартиру, то рассказал ему, что в ночь с 05 июля по ДД.ММ.ГГГГ залез в одну из квартир на первом этаже, откуда похитил два сотовых телефона. 

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии, он проходит военную службу в войсковой части № в воинской должности 

<

данные изъяты>. Громов проходит военную службу в его взводе и соответственно является его подчиненным. Он вечером ДД.ММ.ГГГГ по вызову прибыл к следователю в один из отделов полиции г. Хабаровска, где тот ему рассказал, что Громов совершил кражу двух сотовых телефона из квартиры в г. Хабаровске и был задержан при попытке продать похищенное имущество. После разговора со следователем этого он забрал ФИО3 в воинскую часть. 

Как следует из заключения эксперта товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № общая рыночная стоимость похищенных сотовых телефонов «

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с учетом износа по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

Из выписок из приказов командующего 35 Общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, копии контракта усматривается, что Громов ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы на 

<

данные изъяты>, зачислен в списки личного состава войсковой части №, поставлен на все виды обеспечения, принял дела и должность. 

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном, поэтому кладет их в основу приговора.

Поскольку Громов, 06 июля 2017 года, в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов, совершил 

<

данные изъяты> хищение из 

<

адрес>, расположенную по 

<

адрес> в 

<

адрес>, двух сотовых телефона, общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб., принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, причинив последнему значительный имущественный ущерб на указанную сумму, то суд его действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему своих извинений, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые последним были приняты, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Что касается совершения Громовым данного деяния в состоянии алкогольного опьянения, то суд учитывая обстоятельства совершения преступления не находит оснований для отнесения состояния опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего совершение преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Поскольку Громов признан виновным в совершении тяжкого преступления при данных обстоятельствах, усиливающих степень общественной опасности, а потерпевшему причинен значительный ущерб, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества. 

Определяя подсудимому размер наказания, суд учитывает степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, рос и воспитывался в неполной семье, до поступления на военную службу по контракту характеризовался положительно, по службе характеризуется с отрицательной стороны, а также суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

Каких-либо доказательств невозможности отбывания назначенного наказания по состоянию здоровья, либо по иным причинам, суду не представлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и прекращения настоящего уголовного дела, установленных ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Учитывая установленные по делу обстоятельства содеянного виновным, совершившим преступление впервые, с учётом наличия приведённых выше смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд, основываясь на положениях ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает возможным изменить категорию совершённого Громовым преступления, на менее тяжкую.

В связи с тем, что суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ снизил категорию преступления на среднюю тяжесть, то согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимый подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение.

Учитывая положения ст. 75.1 УИК РФ о самостоятельном порядке следования к месту отбывания наказания, суд считает необходимым примененную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Принимая во внимание желание потерпевшего получить похищенное имущество, а также учитывая, что уголовное преследование в отношении ФИО3 в совершении им хищения продуктов питания по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено, то суд приходит к убеждению, что вещественные доказательства по данному уголовному делу – сотовый телефон «

<

данные изъяты>, imei №, № с защитным стеклом и чехлом (флипкейс) в виде книжки из искусственной кожи, сотовый телефон 

<

данные изъяты> imei № и чехлом на телефон из полимерного материала черного цвета, 3 упаковки гороха марки «Русь восточная» массой 800 гр., 2 упаковки с макаронными изделиями марки «Шебекинские» 450 гр., 1 упаковка с макаронными изделиями (рожками) марки «От мельника» массой 5 кг., соль, упакованная в прозрачный полиэтиленовый пакет, сыр, массой 175 гр., печенья, картофель жаренный, упакованный в прозрачный полиэтиленовый пакет, мясо сырое, упакованное в два белых пакета, которые находятся на ответственном хранении у ФИО6, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении

Применить к ФИО3 ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить категорию совершенного им преступления на одну ступень – с тяжкого на средней тяжести. 

В силу ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ возложить на осужденного ФИО3 обязанность по вступлении приговора в законную силу прибыть в Управление ФСИН России по Хабаровскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания основного наказания ФИО3 в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени его следования, в соответствии с выданным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Примененную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественное доказательство по данному уголовному делу – сотовый телефон 

<

данные изъяты> imei №, № с защитным стеклом и чехлом (флипкейс) в виде книжки из искусственной кожи, сотовый телефон 

<

данные изъяты> imei № и чехлом на телефон из полимерного материала черного цвета, 3 упаковки гороха марки «Русь восточная» массой 800 гр., 2 упаковки с макаронными изделиями марки «Шебекинские» 450 гр., 1 упаковка с макаронными изделиями (рожками) марки «От мельника» массой 5 кг., соль, упакованная в прозрачный полиэтиленовый пакет, сыр, массой 175 гр., печенья, картофель жаренный, упакованный в прозрачный полиэтиленовый пакет, мясо сырое, упакованное в два белых пакета, находящиеся на ответственном хранении у ФИО6, передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу С.В. Аджян