Дело № 2-2376/2025

УИД 35RS0010-01-2025-000080-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 

10 октября 2025 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 АнатО. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделу судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Харовскому и Сямжескому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области), Отделению судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов Вологодской области (далее – ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области) о взыскании материального ущерба в размере 260 309 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8809 рублей, указывая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по взысканию в ее пользу алиментов на содержание ФИО2 со ФИО1 не были предприняты все необходимые меры принудительного характера, в результате чего, причинены нравственные страдания, а также убытки в виде неполученных сумм удержаний с заработной платы должника.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 12 мая 2025 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО3

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 10 сентября 2025 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель по устному ходатайству ФИО8 исковые требования уточнили, просили взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 274 416 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9232 рублей. ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ее нравственные страдания связаны с длительной «борьбой» со службой судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель, несмотря на ее обращения, бездействовал, хотя реально мог исполнить требования исполнительного документа за счет заработной платы должника. Ввиду несвоевременного получения денежных средств по исполнительному производству ФИО4 приходилось больше работать, чтобы содержать семью. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Вологодской области по доверенностям ФИО9 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности ФИО10 поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

В судебное заседание представитель ответчика ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Харовского районного суда Вологодской области от 13 мая 2013 года ФИО1 лишен родительских прав в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 передан на воспитание ФИО4 Со ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание ФИО2 в размере 1/6 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, и до совершеннолетия ребенка. 

10 января 2023 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по алиментам в размере 699 070 рублей 58 копеек.

17 февраля 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание) и направлено в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области. 

20 апреля 2023 года, 25 мая 2023 года, 27 июня 2023 года, 20 июля 2023 года 31 августа 2023 года, 06 октября 2023 года из ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области на депозитный счет поступили денежные средства, удержанные с дохода осужденного ФИО1, в общей сумме 7206 рублей 62 копеек и перечислены на счет взыскателя.

06 июля 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступила информация о том, что должник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. 

06 августа 2024 года исполнительное производство было возобновлено.

06 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлено в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

06 августа 2024 года исполнительное производство вновь было приостановлено.

05 сентября 2024 года исполнительное производство возобновлено. В тот же день вынесено и направлено повторно постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». При этом постановление судебного пристава-исполнителя от 06 августа 2024 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника возвращено без реализации в связи с тем, что данное постановление не было подписано судебным приставом-исполнителем и не было скреплено гербовой печатью.

07 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем обновлены запросы по должнику ФИО1 в кредитные организации, банки и регистрирующие организации. 

27 сентября 2024 года исполнительное производство вновь было приостановлено. 

15 октября 2024 года исполнительное производство возобновлено.

16 октября 2024 года в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» направлен запрос о причинах неисполнения постановлений судебного пристава-исполнителя от 06 августа 2024 года и 05 сентября 2024 года об обращении взыскания на доход должника ФИО1

05 декабря 2024 года в ОСП по Харовскому и Сямженскому районам поступило сопроводительное письмо о возвращении без реализации постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ №.

05 декабря 2024 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника. 

В ходе проведения проверки прокуратурой Харовского района Вологодской области установлено, что в отсутствие оснований исполнительное производство в отношении ФИО1 неоднократно приостанавливалось судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (возобновлено ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (возобновлено ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (возобновлено ДД.ММ.ГГГГ). Информация о заключении должником контракта на прохождение военной службы поступила судебном приставу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущено затягивание сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения: при получении ДД.ММ.ГГГГ информации о заключении должником контракта на прохождение военной службы в зоне СВО взыскание на заработную плату обращено только ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе проверки выявлены нарушения положений статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а именно факты ненадлежащего рассмотрения заявления взыскателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении справки о полученных алиментах, заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении расчета задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Харовского района в адрес руководителя УФССП России по Вологодской области ФИО11 вынесено представление об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих.

Согласно ответу ФКУ «Военно-социальный центр Министерства обороны Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 числится в списках личного состава войсковой части №. С ДД.ММ.ГГГГ значится пропавшим без вести. Денежное довольствие военнослужащего за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года и последующие месяцы перечислялось его матери ФИО5

Из материалов исполнительного производства следует, что в адрес взыскателя за счет денежных средств, поступивших из ФКУ «Военно-социальный центр Министерства обороны Российской Федерации», перечислено 55 781 рубль 30 копеек.

Вступившим в законную силу решением Харовского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2025 года ФИО1 объявлен умершим ДД.ММ.ГГГГ при выполнении боевых задач в ходе СВО.

Решением Харовского районного суда Вологодской области от 27 июня 2025 года ФИО2 восстановлен срок для принятия наследства после ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО1, с заявлением о принятии наследства обратился сын умершего ФИО2

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Согласно пункту 85 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из смысла изложенного следует, что для правильного разрешения дела суду надлежит устанавливать наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в частности, предпринимались ли им исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя. Надлежит устанавливать, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, материалов дела, в том числе материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, выразившемся в необоснованном приостановлении исполнительного производства, несвоевременном обращении взыскания на заработную плату должника и направлении постановления в ФКУ «Военно-социальный центр Министерства обороны Российской Федерации», возникновением у истца ФИО4 убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника ФИО1 Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований действующего законодательства своевременно не были приняты все предусмотренные законом меры к исполнению требований о взыскании денежных средств (задолженности по алиментам) с должника в пользу истца, что привело в дальнейшем к утрате возможности получения денежных средств из заработной платы.

В связи с неоднократным необоснованным приостановлением исполнительного производства и несвоевременным обращением взыскания на доходы должника, суд приходит к выводу, что ФИО4 причинены убытки в размере неисполненной части.

При этом суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он выполнен с учетом сведений о доходах должника за период с ноября 2023 года (месяц, следующий за датой заключения контракта) по март 2025 года (месяц, в котором решение суда о признании должника умершим вступило в законную силу), а также сведений о перечислении денежных средств взыскателю. Контррасчет стороной ответчиков не представлен.

При этом указанные убытки не подлежат включению в наследственную массу и взысканию с наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, поскольку имеется наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя и непринятием своевременных мер по полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом суд учитывает, что утрачена возможность истца иным способом получить взысканные денежные средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытков в размере 274 416 рублей 10 копеек.

Кроме того, истцом ФИО4 также заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая факт причинения истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в нарушении неимущественных прав истца, лишении возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, эмоциональном состоянии, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, суд полагает, что с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9232 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 АнатО. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделению судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Харовскому и Сямжескому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 АнатО. убытки в размере 274 416 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9232 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделению судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Харовскому и Сямжескому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025.