Дело № 2-765/2024

УИД 75RS0025-01-2023-002330-12

Категория 2.212

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 26 июля 2024 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Никитиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Автономной некоммерческой организации Центр социального обслуживания населения на дому и с обеспечением проживания «Забота» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

05.08.2023 года мать истца - ФИО2 получила травму – перелом шейки бедра, требовался постоянный уход, в связи с чем, 08.08.2023 г. с АНО ЦСОН «Забота» был заключен договор на предоставление социальных услуг в стационарной форме. Наблюдение травмы требовало посещение травматолога. 05.09.2023 г. истец повезла свою мать ФИО2 на контрольные снимки, по пути мать рассказала о недопустимом отношении к пожилым людям в пансионате. По возвращению истец обратилась в администрацию учреждения, где ей было сказано, что мама все выдумывает, говорит неправду. Посещение мамы в пансионате было запрещено в связи с карантином, на телефонные звонки мать не отвечала. 28.10.2023 г. истцу из АНО ЦСОН «Забота» поступило смс-оповещение о госпитализации е матери в ККБ. Истец узнала о нахождении матери в реанимации с местной инфекцией кожи и подкожной клетчатки, инфицированной раной левой стопы. Гарантированные услуги ответчиком не соответствуют действительности. Из выписного эпикриза ГУЗ ККБ следует, что ФИО2 была госпитализирована в отделение гнойной хирургии, услуги по договору: оказание первичной медико-санитарной помощи, содействие в организации прохождения диспансеризации, выполнение процедур, связанных с сохранением здоровья получателя услуг, проведение реабилитационных мероприятий – в пансионате «Забота» отсутствуют полностью. Истец полагает, что ухудшение физического и психического здоровья мамы истца возникло в период нахождения матери в пансионате «Забота». Кроме того, после предоставления социальных услуг ответчиком матери истца усилили группу инвалидности до первой. Из ГУЗ ККБ ФИО2 перевели в ГУЗ ГКБ № 2 для получения паллиативной помощи. Длительное бездействие ответчика и нарушение, в связи с данными обстоятельствами личных неимущественных прав инвалида - матери истца, привели к непоправимым негативным последствиям и стойкому нарушению физического здоровья. Истец стала очень раздражительной, на фоне эмоционального раздражения у нее обострились иные заболевания, мучают бессонные ночи, головные боли, повышение артериального давления. За короткий срок мать истца превратили в беспомощную женщину, истцу тяжело осознавать и жить с этой болью. На иждивении у истца находится несовершеннолетняя дочь, которой истец не может уделять внимание из-за наступления вышеописанных событий. Истец с учетом уточнений иска от 10.04.2024 года, ссылаясь на смерть матери – ФИО2 22.03.2024 г., указала о негативном отражении на психическом и физическом здоровье истца и ее детей просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 рублей, причиненного в результате халатного, некачественного и недобросовестного ухода сотрудниками Центра «Забота» за ФИО2, которые повлекли её значительное ухудшение здоровья и впоследствии летальный исход. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика денежные средства на погребение в размере 49227 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, суду пояснила, что договор был заключен ФИО2 с АНО ЦСОН «Забота», где та находилась с 08.08.2023 до 28.10.2023. На лечении в ККБ находилась с 28.10.2023 г. по 30.11.2023. Далее с 30.11.2023 г. по день смерти 22.03.2024 находилась в ГУЗ «Горбольница № 2» паллиативное отделение.

Представитель ответчика АНО ЦСОН «Забота» ФИО4 исковые требования не признала, полагала, что истцом не приведены доказательства причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО2 и ненадлежащим уходом. Кроме того, как утверждает истец, ей было известно о ненадлежащем уходе за ее матерью в АНО ЦСОН «Забота», тем не менее, ни в какие органы истец не обращалась, мать не забирала. После получения лечения в ККБ 30.11.2023 г. выписана с улучшениями, переведена в ГКБ № 2, так как родственники отказались забирать ФИО2 Смерть ФИО2 наступила через длительное время после выписки из АНО ЦСОН «Забота».

Заслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора Сухарева А.А., полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению только в части взыскания суммы компенсации морального вреда с учетом разумности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлась матерью истца ФИО1

Из ответа АНО ЦСОН «Забота» следует, что ФИО2 поступила на временное пребывание в АНО ЦСОН «Забота» 08.08.2023 года после получения травмы: закрытый трансцервикальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков. Причиной помещения ФИО2 в данный Центр по пояснениям ФИО1 послужило то, что ФИО2 после получения травмы утратила способность к самообслуживанию. Также ссылалась на наличие у неё ребенка-инвалида, отсутствие возможности ухаживать за матерью, а также наличие давней обиды на мать, которая её не воспитывала. Договор на предоставление социальных услуг заключался с ФИО2 с согласия истца сроком действия до 07.08.2026 г. Оплата по договору осуществлялась за счет получаемой ФИО2 пенсии, поскольку истец оплачивать услуги по договору из собственных средств отказалась. За ФИО2 осуществлялся надлежащий уход, в том числе, обрабатывался образовавшийся под сапожком во время иммобилизации пролежень на ноге. 28.10.2023 г. у ФИО2 при осмотре медицинской сестрой было замечено покраснение и отек левой ноги без повреждений, был вызван врач, а затем была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Далее ФИО2 проходила консервативное лечение в отделении гнойной хирургии 30.11.2023 г. была выписана с улучшениями.

Как следует из объяснений сторон, 28.10.2023 года в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО2, была вызвана скорая помощь и ФИО2 была доставлена из пансионата «Забота» в ККБ, где проходила консервативное лечение в отделении гнойной хирургии 30.11.2023 г. была выписана с улучшениями.

Из заключения эксперта № 407 ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно – медицинской экспертизы» следует, что у ФИО2 при КТ левой нижней конечности от 29.10.2023 г. выявлен «застарелый неконсолидированный субкапитальный перелом левой бедренной кости», то есть, перелом шейки бедренной кости, который мог образоваться за долго КТ от 29.10.2023 г., вероятнее всего при падении на бок, данное повреждение квалифицируется, как причинившее вред здоровью средней тяжести. Рожистое воспаление – это инфекционно-аллергическое заболевание, которое затрагивает кожу и подкожную клетчатку, вызывается стрептококками. Причинами рожистого воспаления являются разные поражения кожи вроде экземы, атопического дерматита, псориаза и т.д., гнойные поражения кожных покровов, нарушения в системе кровообращения, угнетение иммунитета и другие причины. Рожистое воспаление не является собственно повреждением, а указанная в диагнозе «инфицированная рана левой стопы» описана как «самовскрывшиеся серозные буллы», что является признаком эритеиатозно-буллезной и буллезно-гепоррагической формы рожистого воспаления (л.д. 200).

ФИО2 умерла 22.03.2024 года. 

Из протокола патологоанатомического вскрытия от 25.03.2024 следует, что смерть ФИО2 наступила в ГУЗ «Городская больница № 2» паллиативное отделение, причина смерти отек головного мозга. Осложнения основного заболевания: отек-набухание головного мозга с аксиальным смещением, ущемлением стволовой части мозга в большом затылочном отверстии. Отек легких. Сопутствующие заболевания: закрытый поперечный, субкапитальный перелом шейки бедренной кости со смещением отломков. Инфицированные раны тыльной поверхности левой стопы, левой голени. Диффузный сетчатый и мелкоочаговый атеросклеротический кардиосклероз. Стензирующий атеросклероз коронарных артерий 4 стадии, 5 степень, стеноз до 2/3 просвета. Атеросклероз аорты 5 стадии, 5 степени. Камень желчного пузыря без холецистита (л.д. 225-230).

Анализируя заключение эксперта № 407 ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно – медицинской экспертизы» о наличии у ФИО2 перелома шейки бедренной кости, который квалифицируется, как причинившее вред здоровью средней тяжести, наличие рожистого воспаления, которое не является повреждением, а также анализируя протокол патологоанатомического вскрытия от 25.03.2024 следует, что прямая причинно – следственная связь между имеющейся у ФИО2 инфицированной раной левой стопы и отеком головного мозга не выявлена. Согласно материалам дела у ФИО2 на момент поступления в АНО ЦСОН «Забота» 08.08.2023 года имелся перелом шейки бедренной кости, при этом отсутствовали пролежни и рожистое воспаление. Рожистое воспаление (инфекционно-аллергическое заболевание) выявленное в АНО ЦСОН «Забота» 28.10.2023 у ФИО2, не указано причиной смерти ФИО2, при этом суд находит, что рожистое воспаление, которое вызывается стрептококками, образовалось в результате отсутствия надлежащего контроля и ухода за ФИО2 работниками АНО ЦСОН «Забота», однако не указано причиной влияния на возникновение и течение «отека головного мозга» (л.д. 225-230).

Постановлением следователя отдела по Ингодинскому району г. Чита СУ СК РФ по Забайкальскому краю ФИО5 от 06 мая 2024 года уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. Установлено, что в центре «Забота» единственной медицинской сестрой работает ФИО7, которая обязана оказывать доврачебную помощь и уход за проживающими, соблюдать санитарно-эпидемиологические нормы и правила в учреждении, организовать исполнение противоэпидемических и оздоровительных мероприятий, проводить осмотр кожных покровов, вызов врача или скорой неотложной помощи (л.д. 231-234). 05.09.2023 г. ФИО2 была осмотрена врачом, в Травматологическом Пункте ГУЗ «ГКБ № 1» сняли иммобилизацию, видимых повреждений кожных покровов не отмечалось (л.д. 34, 35, 36). 

Согласно договору о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания в АНО ЦСОН «Забота», исполнитель (центр) обязан Заказчику (проживающему): - принять в пансионат, предоставить площадь жилого помещения; - обеспечить ежедневным четырехразовым питанием; предоставить услуги в объемах и в сроки и на условиях, предусмотренным перечнем услуг; - предоставлять необходимую информацию об оказываемых услугах; - использовать информацию о заказчике; - обеспечивать свободное посещение родственников и иных лиц; - обеспечивать сохранность личных вещей, ценностей; - предоставить возможность пользоваться услугами связи, сетью «Интернет»; - оказывать содействие в прохождении медико-социальной экспертизы; - оповещать своевременно об изменениях условий предоставления услуг; - вести учет услуг; - устранять недостатки при оказании социальных услуг; - обеспечивать безопасные условия эксплуатации помещений и оборудования при предоставлении услуг; - исполнять иные обязанности, связанные с реализацией прав получателей на социальное обслуживание (л.д. 22-25).

В ходе проведенной следователем проверкой установлено, что в действиях работников АНО ЦСОН «Забота» в лице директора ФИО8 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей), так как фактически ФИО2 в полном объеме были оказаны социальные услуги. Установлено, что смерть ФИО2 наступила спустя 5 месяцев после нахождения в Центре «Забота» в результате сосудистой лейкоцефалопатии и сердечной недостаточности.

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу, что ненадлежащий уход за ФИО2 работниками ответчика, на что ссылался истец, не стал непосредственной и прямой причиной наступления ее смерти.

Между тем, заслуживают внимания доводы истца о ненадлежащем уходе за ФИО2 в период её пребывания в АНО ЦСОН «Забота».

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; 

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; 

Таким образом, указанный Закон распространяется на спорные правоотношения, поскольку истец выступает по отношению к ответчику потребителем, как лицо, использующее предоставленную АНО ЦСОН «Забота» социальную услугу по размещению и проживанию в АНО ЦСОН «Забота» и соответствующему уходу. 

В силу ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее реализации была безопасна для жизни, здоровья потребителя. 

Согласно ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, индивидуальным предпринимателем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В ходе разрешения спора установлено, что у ФИО2 на момент поступления в АНО ЦСОН «Забота» (08.08.2023 г.) имелся закрытый поперечный, субкапитальный перелом шейки бедренной кости со смещением отломков, 05.09.2023 г. ФИО2 была осмотрена врачом, в Травматологическом Пункте ГУЗ «ГКБ № 1» сняли иммобилизацию, видимых повреждений кожных покровов не отмечалось (л.д. 34, 35, 36), однако 28.10.2023 г. ФИО2 была госпитализирована в ККБ с инфицированной раной тыльной поверхности левой стопы. 

Данный факт подтверждается объяснениями истца, а также письменными объяснениями, отобранными в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1, а именно:

- из объяснений ФИО9, хирурга ККБ им Коханского, следует, что 28.10.2023 г. в отделение гнойной хирургии из пансионата «Забота» на скорой помощи доставлена ФИО2 К контакту плохо доступна, направлена в реанимацию. 30.10.2023 ФИО2 выставлен диагноз: «Инфицированная рана левой стопы, рожистое воспаление левой стопы голени». Сама ФИО2 жалоб не предъявляла. ФИО2 получила консервативное лечение, перевязки. 30.11.2023 выписана с улучшениями, переведена в ГКБ № 2 в паллиативное отделение, так как родственники ее отказались забирать.

- из объяснений ФИО10, участкового врача терапевта ГАУЗ КМЦ ПП № 3, следует, что 28.10.2023 совместно с медицинской сестрой ФИО11 осуществляли выезда по адресам. В дневное время им поступил вызов в АНО ЦСОН «Забота» к ФИО2 По прибытию Солодухина лежала на кровати, была в сознании, на вопросы не отвечала, жалоб не высказывала, о помощи не просила. При визуальном осмотре установлено, что у ФИО2 отек и гиперемия левой нижней конечности, каких-либо повреждений на ноге не было, после этого она вызвала скорую медицинскую помощь для медицинской эвакуации ФИО2 в стационар, так как для постановки точного диагноза, дальнейшего лечения были необходимы стационарные условия. Предварительно поставила диагноз: острый тромбофлебит левой нижней конечности? После того, как она осмотрела ФИО2, они уехали, скорую помощь остался ждать сотрудник центра.

- из объяснений ФИО12, заведующего отделением паллиативной помощи ГУЗ ГКБ № 2, следует, что 30.11.2023 в отделение поступила ФИО2 для паллиативной помощи и ухода. Паллиативная помощь оказывается пациентам неизлечимым прогрессирующим заболеванием. ФИО2 поступила в состоянии средней степени тяжести. Она доступна контакту, но присутствует выраженное когнитивное умственное расстройство (снижена память, внимание, целенаправленные действия). Высказывала жалобы на боли в левой ноге, но откуда получила рану, не говорила. Про то, что находилась в центре «Забота» ничего не говорила и не жаловалась.

- из объяснений ФИО13, доцента кафедры инфекционных болезней и эпидемиологии ЧГМА, следует, что рожа - это инфекционное заболевание. Наиболее часто рожа встречается у женщин пожилого и старческого возраста, что способствует атгезии, инвазии и размножению ?-гемолитическому стрептоккоку группы А. Наиболее частой причиной развития рожа с учетом имеющихся факторов риска является наличие лимфостаза, нарушение кровотока, трофических язв. Инфицирование стрептококком может быть как из вне, так и аутоинфицированием из отдаленных хронических очагов инфекции. Инкубационный период занимает от нескольких часов до семи суток, клиническая картина заболевания может развиваться стремительно и проявляться в разных формах от эритматозной до эриматозно-буллезной и эритомотозно- геморрагической. Согласно карте, Солодухиной лечение проводилось верно, нарушений нет. ФИО2 выписана из стационара с улучшением. Наличие травмированной поверхности (пролежень) может являться фактором риска развития рожи, однако лечение пролежня левомеколем было верное.

- из объяснений ФИО7 следует, что она каждый день осматривала ФИО2, которая не высказывала никаких претензий. После того как ФИО2 сняли гипс, она обнаружила у нее на левой ноге пролежень, сразу начала делать ей перевязки, подкладывала валик, однако ФИО2 ногу на валике не держала, в результате чего рана заживала долго. 28.10.2023 у ФИО2 увидела покраснение и отек левой ноги, водянистый пузырь, вызвала терапевта, вызвали скорую помощь и ФИО2 госпитализировали.

- из объяснений ФИО6, учредителя, директора АНО ЦСОН «Забота», следует, что в центре «Забота» имеется медицинский работник, в обязанности которого входит наблюдение за проживающим, осмотр их кожных покровов, перевязки, вызов врача или скорой помощи. При необходимости медицинская сестра вызывает терапевта для назначения лечения. За ФИО2 осуществлялся надлежащий уход, в основном ФИО14 и ФИО7 ФИО2 находилась с августа по октября. Единственной медицинской сестрой работает ФИО7, которая обязана оказывать доврачебную помощь и уход за проживающими, соблюдать санитарно-эпидемиологические нормы и правила в учреждении, организовать исполнение противоэпидемических и оздоровительных мероприятий, проводить осмотр кожных покровов, вызов врача или скорой неотложной помощи (л.д. 140-141, 231-234).

Из заключения эксперта от 14.02.2024 г. № 407 ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно – медицинской экспертизы» следует, что у ФИО2 при КТ левой нижней конечности от 29.10.2023 г. выявлен «застарелый неконсолидированный субкапитальный перелом левой бедренной кости», то есть, перелом шейки бедренной кости, который мог образоваться за долго КТ от 29.10.2023 г. Рожистое воспаление – это инфекционно-аллергическое заболевание, которое затрагивает кожу и подкожную клетчатку, вызывается стрептококками. Рожистое воспаление не является собственно повреждением, а указанная в диагнозе «инфицированная рана левой стопы» описана как «самовскрывшиеся серозные буллы», что является признаком эритеиатозно-буллезной и буллезно-гепоррагической формы рожистого воспаления (л.д. 198-200).

Из протокола патологоанатомического вскрытия от 25.03.2024 следует, что смерть ФИО2 наступила от отека головного мозга (л.д. 225-230).

С учетом изложенного судом установлено, что у ФИО2 на момент поступления в АНО ЦСОН «Забота» 08.08.2023 года имелся перелом шейки бедренной кости, при этом видимых повреждений кожных покровов не отмечалось также при осмотре врача 05.09.2023 г. после снятия иммобилизации (л.д. 34, 35, 36). Рожистое воспаление (инфекционно-аллергическое заболевание), выявленное в АНО ЦСОН «Забота» 28.10.2023 у ФИО2, не указано причиной смерти ФИО2 (л.д. 225-230), при этом суд находит, что рожистое воспаление и наличие травмированной поверхности (пролежень) образовалось в результате отсутствия надлежащего контроля и ухода сотрудниками АНО ЦСОН «Забота» за ФИО2, рожистое воспаление не указано причиной влияния на возникновение и течение «отека головного мозга» (л.д. 225-230).

Разрешая заявленные требования, учитывая цели помещения ФИО2 в пансионат, суд исходит из того, что является установленным факт того, что в предмет договора оказания услуг входили, в числе прочих, следующие услуги: предоставление площади жилых помещений, предоставление санитарно-гигиенических услуг.

Между тем, услуги по договору были оказаны истцу ответчиком ненадлежащим образом, о чем свидетельствует развитие инфицированной раны в виде рожистого воспаления у ФИО2

Доказательств отсутствия вины в нарушении условий договора, ответчиком не представлено.

Факт нарушения прав истицы как потребителя в рамках договора судом установлен. Это обстоятельство само по себе является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». 

С учетом характера, степени и длительности причиненных нравственных страданий, формы и степени вины ответчика в причинении истцу морального вреда, что вред здоровью был причинен, вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, а также ненадлежащего ухода за постояльцем, принимая во внимание, что судом не установлена причинно-следственная связь между смертью ФИО2 и фактом ненадлежащего оказания услуг, при этом факт ненадлежащего оказания услуг истцу ответчиком установлен, а также, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, в местный бюджет ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления. 

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации Центр социального обслуживания населения на дому или с обеспечением проживания «Забота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АНО ЦСОН «Забота» (ОГРН 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.07.2024 г.

Председательствующий: Андреева Е.В.