Дело № 12-70/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 июня 2021 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Миронова Е.А.,

с участием лица, подавшего жалобу – ФИО1,

потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.04.2021,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани лейтенанта полиции ФИО5 № от 01.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани лейтенанта полиции № от 01.04.2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что 01.04.2021, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигался по 

<

адрес> со стороны АЗС «

<

данные изъяты>» в сторону 

<

адрес> по крайней правой полосе. В районе строение № по 

<

адрес>, заметив лужу, снизил скорость движения и, не меняя границы полосы, по которой двигался, то есть не выезжая на левую полосу движения, проезжая лужу, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от чего по инерции проехал несколько метров по правой полосе, остановился на правой обочине. Со слов второго участника ДТП установлено, что он не мог избежать столкновения, так как поздно заметил опасность.

При осмотре повреждений на принадлежащем ему транспортном средстве было установлено, что в результате ДТП повреждено: задний бампер, деформирована крышка багажника, заднее левое крыло, задние правая и левая блок фары.

Согласно схемы ДТП, транспортное средство Митсубиси Паджеро государственный регистрационной знак № после ДТП находится на середине проезжей части, место столкновения указано по середине проезжей части, в результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> получило следующие механические повреждения: передний бампер, капот ДВС, молдинг, переднее крыло, крышка радиатора.

Исходя из повреждений, полученных транспортными средствами при ДТП, схеме ДТП, считает установленным, что в момент ДТП его транспортное средство находилось на крайней правой полосе, так как в случае совершения им маневра перестроения его транспортное средство получило бы механические повреждения всей задней части транспортного средства, включая деформацию заднего правового крыла, а транспортное средство 

<

данные изъяты> – повреждения всей передней части транспортного средства, включая деформацию переднего левого крыла.

Полагает, что причинной связью в ДТП послужило невыполнение водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ. Считает, что материалами дела не установлены какие-либо доказательства, указывающие на его виновность в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что не осуществлял маневр перестроения, двигался в пределах своей полосы движения без выезда на левую полосу движения. Очевидцем случившегося был его пассажир ФИО6, который отказался от подписи объяснений, составленных инспектором ГИБДД, поскольку обстоятельства сотрудником ГИБДД были изложены неверно. 

Потерпевший ФИО2 выразил несогласие с жалобой. Суду пояснил, что двигался на транспортном средстве Мицубиси Паджеро по левой полосе движения. Увидев, что впереди идущее транспортное средство 

<

данные изъяты> начало перестроение из крайней правой полосы движения в левую полосу, во избежание столкновения начал перестроение на правую полосу движения, ДТП произошло посередине дороги. Он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вину признал, постановление не обжаловал.

Представитель потерпевшего ФИО4, полагая законным и обоснованным постановление инспектора ГИБДД, просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. 

Свидетель ФИО6 суду показал о том, что являлся пассажиром транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Он находился на заднем сиденье справа. Транспортное средство двигалось по крайней правой полосе движения по 

<

адрес>, имеющей две полосы движения. Ехали не сворачивали, не перестраивались, поворот не включали, неожиданно получили удар сзади. На месте ДТП он был опрошен сотрудниками ГИБДД, но ознакомившись с объяснениями, которые были заполнены инспектором, от подписи объяснений отказался, так как изложенные там обстоятельства не соответствовали действительности. Настаивал на том, что транспортное средство под управлением ФИО1 не меняло полосу движения. 

Допрошенный в качестве свидетеля ст. инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО7 суду показал о том, что, прибыв на место ДТП, было установлено место ДТП посередине проезжей части, транспортное средство 

<

данные изъяты> получило удар сзади. Со схемой участники ДТП были согласны. Изначально водитель 

<

данные изъяты> ФИО1 указывал, что не осуществлял маневр перестроения, не выезжал на левую полосу движения, а водитель ФИО2 говорил, что тот начал перестроение. Им был опрошен в качестве свидетеля пассажир транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО15., с его слов было написано объяснение, от подписи которого ФИО16. отказался.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России по г. Нягань ФИО10 от 01.04.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что 01.04.2021 в 18:30 по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в результате чего совершил ДТП, столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оспаривая законность и обоснованность постановления должностного лица, ФИО1 указывает, что он двигался по правой полосе для движения, перестроение на левую полосу движения не осуществлял.

В материалах дела в качестве доказательств виновности ФИО1 представлены: схема происшествия от 01.04.2021; объяснения ФИО1 от 01.04.2021; объяснения ФИО2 от 01.04.2021, два сообщения, зарегистрированные в КУСП № 3864 и № 3865 о произошедшем ДТП, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, приложение к материалу ДТП с указанием повреждений транспортных средств, фотоматериалы.

Вместе с тем, представленные в деле доказательства не опровергают доводов ФИО1 об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

Так, в схеме происшествия от 01.04.2021 отражены: место столкновения транспортных средств – посередине проезжей части, место расположения транспортных средств после столкновения, направление движения транспортных средств.

ФИО1 последовательно заявлял, что двигался в пределах своей полосы движения, не перестраиваясь на левую полосу, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО3 А.Р.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 указал, что, увидев маневр транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, он начал перестраиваться на правую полосу движения.

Согласно Приложения к материалу ДТП, транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения: заднего бампер (расколот), деформирована крышка багажника, повреждение заднего левого крыла, разбиты правые и левые задние блок фары; транспортное средство 

<

данные изъяты>: передний бампер, деформация капота ДВС, молдинг, переднее правое крыло, решетка радиатора.

При наличии данных механических повреждений транспортных средств невозможно сделать однозначный вывод о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 при перестроении не уступил дорогу движущемуся в левой полосе движения автомобилю 

<

данные изъяты> при том обстоятельстве, что ФИО2 в судебном заседании пояснил, что начал перестроение в правую полосу движения, поэтому столкновение произошло посередине проезжей части.

Схема происшествия и указанное Приложение не опровергают и не подтверждают выводы о виновности водителя ФИО1

ФИО1 в письменных объяснениях от 01.04.2021 и в судебном заседании отрицает факт совершения им правонарушения и указывает, что двигался по правой полосе для движения, увидев лужу, притормозил, не перестраивался, поворота не включал, двигающееся сзади транспортное средство совершило столкновение с его автомобилем. 

Из объяснений ФИО2 от 01.04.2021 и в судебном заседании следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> перестроился, начал тормозить посередине дороги, так как увидел лужу, авария произошла посередине дороги. При этом сам он не мог избежать столкновения. 

Вместе с тем, одни лишь объяснения ФИО2 при отсутствии иных доказательств по делу, не могут быть положены в основу доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку ФИО2 также является участником данного ДТП, следовательно, заинтересован в исходе дела.

Из имеющихся в деле фотоматериалов невозможно установить, какое транспортное средство и по какой полосе двигалось, так как на фотоизображении зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП. Схема места происшествия также этого не отражает.

Других доказательств нарушения ФИО8 п.8.4 ПДД РФ, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с чем, постановление от 01.04.2021, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани лейтенанта полиции ФИО5 № от 01.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Няганский городской суд.

Судья Е.А. Миронова