УИД: 51RS0016-01-2025-000677-66 

Дело № 2-533/2025 Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Косныревой Н.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании страхового возмещения и убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указав, что в результате ДТП, произошедшего ... в 10 часов 30 минут на ... по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством марки «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак ..., причинены технические повреждения транспортному средства «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак ... принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №...). Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №...). 

... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и просил осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. ... страховая компания осуществила страховую выплату с учетом износа в размере 151 300 рублей.

... страховая компания получила от истца претензию с требованием: произвести дополнительный осмотр транспортного средства.

... по инициативе страховой компании составлено экспертное заключение, по результатам которого, ... страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 7700 рублей. 

... страховая компания получила заявление от истца с требованием доплатить страховое возмещение, выплатить убытки, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств, ... страховая компания ответила отказом.

... страховая компания получила заявление истца с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства.

По результатам проведенного экспертного заключения, страховая компания ... выплатила истцу УТС в размере 60 463 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты и размером УТС, истец обратился в оценочную компанию «Гудвилл», после осмотра транспортного средства экспертом был произведен расчёт и согласно подготовленного отчёта №... от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 747 600 рублей, с учетом износа – 568 000 рублей, УТС – 128 900 рублей.

... истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. В рамках обращения истца финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик исполнил своё обязательство по договору ОСАГО в полном объёме.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30 400 рублей, штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, убытки в размере 630 637 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 04.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены САО «ВСК» и водитель ФИО6.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании представил уточнения по суммам заявленных требований на основании проведенной судебной экспертизы, доводы и основания иска поддержал, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 150 737 рублей, штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, убытки в размере 268 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 4000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что страховщик, выплатив страховое возмещение в общей сумме 219 463 рубля, тем самым исполнил обязательства перед истцом в полном объеме. При этом, по мнению страховщика, выплата страхового возмещения в денежной форме произведена страховщиком правомерно ввиду нахождения станций техобслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры, на расстоянии более 50 километров от места жительства истца. При обращении с заявлением истец просила доплатить денежные средства, и не заявляла требования о производстве ремонта, кроме того, не представила доказательств фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства Просит в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер судебных расходов, а также размер штрафа, морального вреда на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо ФИО6, а также представитель третьего лица САО «ВСК», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, представил письменные материалы, связанные с рассмотрением обращений истца. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 того же Федерального закона).

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу, страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 выше указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременного следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух и более транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована.

Судом установлено, что ... в 10 часов 00 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №... принадлежащего ФИО6, на праве собственности, и под его управлением, и марки «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2024 и прилагаемыми к нему материалами, согласно которым ФИО6, управляя автомобилем марки «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак ... при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО6, и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Проанализировав и оценив установленные по делу обстоятельства, в том числе механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей-участников дорожно-транспортного происшествия в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в сложившейся дорожно-транспортной ситуации вины водителя ФИО6, поскольку его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба имуществу ФИО2, при этом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО4, суд не усматривает.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №...). Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №...). 

... истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра. 

В заявлении о прямом возмещении убытков истец просила организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

На основании обращения истца ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением специалистов организации ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от ... №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 189 200 руб., с учетом износа – 151 300 руб.

... ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств в размере 151 300 руб.

... на основании заявления истец ПАО СК «Росгосстрах» произвел дополнительный осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта.

На основании экспертного заключения, подготовленного специалистами ООО «Фаворит» ... №... в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 199 800 руб., с учетом износа – 159 000 руб.

... ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления истца осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 7700 руб.

... в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от истца о доплате страхового возмещения, выплатить убытки, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиков обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

... ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направил письмо, которым в выплате денежных сумм отказано.

... ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о выплате УТС. 

На основании экспертного заключения, подготовленного специалистами ООО «Фаворит» ... №... в соответствии с которым, величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства составила 60 463 руб.

... ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату УТС транспортного средства в размере 60 463 руб.

... ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о доплате УТС транспортного средства на основании экспертного заключения ООО «Гудвилл» от ... №....

... ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направил письмо, которым в выплате денежных сумм отказано.

Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, ... истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО. 

Решением финансового уполномоченного № У-25-60501/5010-007 от ... в удовлетворении требований истца отказано.

В основу решения положено экспертное заключение ИП ФИО5 от ... № У-25-60501/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 185 400 руб., с учетом износа – 147 500 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-25-60501/5010-007 от ..., истец обратилась в суд с настоящим иском, рассчитывая страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной в заключении ИП ФИО5 от ... № У-25-60501/3020-004, составленного по инициативе финансового уполномоченного. 

При рассмотрении дела указанное экспертное заключение было оспорено стороной истца, в виду расхождений в объеме повреждений транспортного средства в заключениях ООО «...» и ИП ФИО5.

... судом в рамках рассмотрения данного дела назначена автотехническая экспертиза, которая поручена ООО «Финансовый аналитический центр», по результатам экспертного заключения №... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с положениями «О единой методике» без учета износа составляет 370 200 руб., с учетом износа – 284 700 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на ноябрь 2024 года, определена в размере 638 800 руб.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела экспертные заключения, суд приходит к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу в рамках ФЗ «Об ОСАГО» при организации восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля следует определять, исходя из экспертного заключения ООО «Финансовый аналитический центр», по результатам экспертного заключения № 5061 от 10.10.2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составила 370 200 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 150 737 руб. (370200-219463).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 14.08.2024 истец просила осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, с учетом новых запасных частей, без учета их износа. 

По результатам рассмотрения обращения истца страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен соответствующий акт.

Материалами дела подтверждено, что страховая компания обязательства по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля не исполнила. При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В частности, в обоснование перехода к выплате страхового возмещения в денежной форме страховщик ссылается на то, что СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры страхования, не соответствуют обязательным требованиям, установленным правилами страхования, а именно расположена далее 50 км. от места жительства истца.

Указанные обстоятельства, по мнению страховщика, являются достаточными основаниями для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В силу абз.6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, исходя из положений п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на ответчике лежит обязанность доказать, что он принял все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязательств.

Из информации, размещенной на официальном сайте страховщика следует, что на момент обращения истца у страховщика были заключены договоры со СТОА, каждая из которых расположена на расстоянии более 50 километров от места жительства истца.

В обоснование доводов о переходе к выплате страхового возмещения в денежной форме страховщик ссылается на недостижение соглашения с истцом о направлении принадлежащего ей транспортного средства на одну из этих СТОА.Однако, каких-либо доказательств инициативы страховщика выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из указанных станций и отказа истца в проведении ремонта на них, материалы выплатного дела не содержат, и суду таких доказательств в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи доводы ответчика о возможности применения в данном случае положений п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и выплаты истцу возмещения в денежной форме судом отклоняются.

Суд учитывает, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих невозможность проведения ремонта автомобиля иска с соблюдением установленного законом срока, ответчиком в материалы дела не представлено. Исходя из акта осмотра, объём повреждений автомобиля истца не является значительным, и по своему характеру данные повреждения не требуют значительных ремонтных воздействий.

Каких-либо доказательств невозможности проведения ремонта в пределах рассчитанной суммы ответчиком в материалы дела также не представлено. Кроме того, учитывая, что лимит ответственности страховщика, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», исходя из представленного страховщиком экспертного заключения, исчерпан не был, страховщик не лишен был возможности организовать независимую экспертизу в целях пересмотра размера страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности.

При этом возможность произвольного отказа страховщика или СТОА, с которой у страховщика заключен договор на проведение ремонта, от выполнения такого ремонта, действующим законодательством об ОСАГО не предусмотрена.

В этой связи ссылки страховщика на невозможность обеспечения СТОА ремонта автомобиля истца не могут свидетельствовать о несоответствии указанных СТОА требованиям Правил страхования и не могут служить основанием для применения положений п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным правоотношениям.

Суд также учитывает, что в силу п.15.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Между тем, как следует из материалов дела, страховщик мер к выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта по выбору потерпевшего на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор, не предпринимал, о возможности такого ремонта потерпевшего не извещал. 

Обстоятельств полной гибели автомобиля истца или иных, из числа перечисленных в п.16.1. ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в данном случае не наступило.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика от организации восстановительного ремонта автомобиля истца и переход в одностороннем порядке на выплату возмещения в денежной форме не соответствует закону и нарушает право потерпевшей ФИО2 на получение страхового возмещения в натуральной форме в виде восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. 

Изложенные представителем ответчика в отзыве доводы, по мнению суда, не могут быть отнесены к обстоятельствам для отказа истцу в проведении восстановительного ремонта и выплаты возмещения в денежной форме по изложенным выше основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., согласно которому в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

Статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплено положение о том, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Так, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Таким образом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. 

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку они не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства истца произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Судом установлено, что размер страхового возмещения определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации. 

Вместе с тем, реальный размер ущерба, причиненного истцу, превышает полученное истцом страховое возмещение.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Финансовый аналитический центр» №... от ... составленному по инициативе суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на ноябрь 2024 года, в соответствии с Методикой Минюста России составляет 638 800 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО «Финансовый аналитический центр» № 5061 от 10.10.2025, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, состоящим в государственном реестре экспертов-техников. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях № 404 от 28.12.2023, «методических рекомендаций поп проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств..». 2018г., действующими методиками и стандартами, приведенными в заключении, составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов, включает в себя повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, стоимость запасных частей и деталей, подлежащих замене, ремонтных и окрасочных работ, действующую в регионе оценки по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Экономическая обоснованность заявленной ко взысканию суммы убытков подтверждена выводами эксперта ООО «Финансовый аналитический центр», отраженными в экспертном заключении №... от .... 

Сведений о том, что установленный экспертом размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен либо существует иной, более разумный способ исправления повреждений автомобиля истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено. 

Таким образом, расчет убытков истца с учетом вышеуказанного правового регулирования должен выглядеть следующим образом: 638 800 руб. (рыночная стоимость ремонта автомобиля, определенная в заключении эксперта ООО «Финансовый аналитический центр») – 370 200 руб. (сумма, восстановительного ремонта, без учета износа, рассчитанная по Единой методике), следовательно, убытки составляют 262 600 руб., которые подлежат взысканию со страховщика в пользу истца. 

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО неустойка и штраф не начисляются на сумму убытков, в той части в которой они превышает надлежащее страховое возмещение (сверх стоимости ремонта по единой методике с применением новых запасных частей).

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Принимая во внимание, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплату страхового возмещения в полном объеме истцу в установленный срок не произвел, направление на ремонт не выдал, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца страховой компанией не исполнена, а выплата указанного возмещения в денежной форме не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств перед истцом ввиду необоснованной односторонней смены страховщиком формы страхового возмещения на выплату в денежной форме, учитывая последствия нарушения обязательства, размер страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 185 100 руб. (370200/2). 

Учитывая обстоятельства настоящего спора, соотношение суммы штрафа с размером страхового возмещения, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа и признает его разумным и соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Кировского городского суда Мурманской области от ... по делу была назначена судебная автотехнической экспертизы, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Аналитический Центр». Расходы по проведению указанной экспертизы возложены на истца ФИО2, которой ... произведена оплата экспертизы в сумме 30 000 рублей на депозитный счет управления Судебного департамента в Мурманской области, что подтверждается чеком по операции от ... №... и банковской выпиской о зачислении денежных средств от ..., поступивших от ФИО2 по п/п №... от ....

... в адрес суда поступило заключение эксперта №... от ..., а также счет на оплату экспертизы от ... №... в сумме 65 900 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения денежная сумма в размере 35 900 рублей (65900-30000).

Требование о возмещении расходов, понесенных истцом по оплате судебной экспертизы при рассмотрении дела, истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 30 000 руб., которые она также просит взыскать с ответчика.

При указанных обстоятельствах, поскольку расходы на организацию экспертизы фактически понесены истцом, относятся к существу рассматриваемого спора, а представленное истцом заключение было необходимо для подачи искового заявления в суд, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 руб. Каких-либо оснований для снижения указанных расходов, в том числе по доводам ответчика, суд не усматривает. При этом суд учитывает, что данные расходы понесены истцом непосредственно в связи с нарушением ее прав со стороны ответчика и являлись необходимыми для обеспечения возможности представления доказательств в настоящем деле, размер расходов достаточно подтвержден представленным в материалы дела чеком и не является завышенным.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в связи с данным делом истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по направлению претензии в сумме 4000 рублей. Учитывая сложность дела, объем оказанной истцу правовой помощи на стадии досудебного урегулирования спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, а также требования разумности суд полагает указанные расходы подлежащими возмещению ответчиком в полном объёме в сумме 4000 рублей. Изложенные ответчиком в отзыве доводы о неразумности указанных расходов судом отклоняются, поскольку их размер соответствует объёму оказанных истцу услуг, а также суммам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, на сумму требований имущественного характера о взыскании убытков в сумме 12 983,35 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения и убытков – удовлетворить.

Взыскать с публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (...) страховое возмещение в размере 150 737 рублей, штраф в размере 185 100 рублей, убытки в размере 268 600 рублей, судебные расходы на оценке в размере 30 000 рублей, а также на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 4000 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 12 983 рубля 35 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (ИНН 

<

***>) судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 35 900 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Аналитический Центр» в соответствии с выставленным счетом №... от ... на банковские реквизиты: ...

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Н.Чайка