Дело № 2-1799/2020

УИД 33RS0014-01-2020-002475-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации округа Муром Владимирской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском к администрации округа Муром Владимирской области (далее - Администрация), указав в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1095 кв. м, расположенный по адресу: (номер). 

На указанном земельном участке расположен жилой дом, самовольно реконструированный истцом в 2019 г. Площадь реконструированного жилого дома составляет 244,1 кв. м.

При обращении в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ей в этом было отказано в связи с тем, что разрешение на реконструкцию объекта не выдавалось, а также разъяснено, что данный объект соответствует признакам самовольной постройки, в связи с чем право собственности на него может быть оформлено в судебном порядке.

В целях обращения в суд ею было получено положительное заключение по несущим и ограждающим конструкциям, нормам пожарной безопасности, а также заключение о соответствии градостроительной ситуации.

Таким образом, самовольно реконструированный жилой дом расположен на земельном участке, находящемся в собственности истца, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов и не нарушает прав и законных третьих лиц.

По изложенным основаниям ФИО2 просила суд сохранить жилой дом общей площадью 244,1 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер) по адресу: ...., в реконструированном состоянии.

Определением суда от 08.10.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен сособственник смежного земельного участка - ФИО3

Определением суда от 10.11.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен сособственник смежного земельного участка - ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика - администрации округа Муром - ФИО7, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения иска в случае отсутствия возражений со стороны собственников смежного земельного участка.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения иска. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

К обязанностям собственников земельных участков ст. 42 ЗК РФ относит: использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществление мероприятий по охране земель и других природных ресурсов, в том числе мер пожарной безопасности; соблюдение при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из приведенных законоположений следует, что собственник земельного участка может осуществлять его застройку при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о разрешенном использовании (целевом назначении) земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1095 кв. м, расположенного по адресу: .....

В 2019 г. на указанном земельном участке с кадастровым номером истцом была произведена самовольная реконструкция жилого дома, в результате которой общая площадь жилого дома увеличилась и составляет 244,1 кв. м, что подтверждается технической документацией, составленной МУП о. Муром « (данные изъяты)» 27.11.2019 г. 

Истец обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром за разрешением на ввод в эксплуатацию спорного здания, однако в этом ему было отказано, и разъяснено право на обращение в суд (письмо от 13.02.2020 г. № 06-14-233).

Таким образом, истцом были предприняты меры к досудебной легализации самовольной постройки.

Согласно техническому заключению ООО " (данные изъяты)" N 731 несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при реконструкции, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают прав третьих лиц.

Согласно техническому заключению ООО " (данные изъяты)" N 731(П) технические решения, выполненные при реконструкции жилого дома отвечают требованиям действующих нормативных документов, требованиям нормальной эксплуатации жилого здания в соответствии с действующими строительными нормами и правилами в области пожарной безопасности. Расчет пожарного риска показывает, что безопасность людей обеспечена.

Таким образом, спорное здание соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, а также требованиям противопожарной безопасности.

Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром о соответствии жилого дома Правилам землепользования и застройки в округе Муром, утвержденным решением Совета народных депутатов округа Муром от 29 декабря 2012 года N 301, жилой дом находится в зоне Ж-1 - зоне индивидуальной жилой застройки.

Размещение реконструированного жилого дома не соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром, так как расстояние от жилого дома до северной границы земельного участка составляет менее 3 метров. 

Однако собственники смежного земельного участка с кадастровым номером (номер) - ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, не возражал против сохранения спорного жилого дома.

Таким образом, спорный жилой дом возведен истцом в пределах допустимых параметров. 

В соответствии с абз. 3 п. 26 совместно постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку судом установлено, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. выстроена в соответствии с действующими номами и правилами (с учетом незначительных отступлений), единственными признаком самовольной постройки является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого истец предпринимал меры, суд находит исковые требования о сохранении жилого дома общей площадью 244,1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер) по адресу: ...., в реконструированном состоянии, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворить. 

Сохранить жилой дом общей площадью 244,1 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер) по адресу: ...., в реконструированном состоянии.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 декабря 2020 года

Председательствующий М.В. Петрухин