РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К., 

при секретаре Ерофеевой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании действий банка по блокировке счета незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о признании действий банка по блокировке счета незаконными, в котором просил суд признать действия ПАО ВТБ по блокировке счета №, открытого на имя ФИО1 незаконными; обязать ответчика разблокировать счет; взыскать с ПАО ВТБ денежные средства в размере 582000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 2196,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование своих требований истец указал в заявлении, что 

<

дата> он обратился в ПАО Банк ВТБ с заявлением на предоставление комплексного обслуживания, включающего в себя открытие счетов и выдачи банковской карты. 

<

дата> ему стало известно о заблокировании банковского счета №, к которому привязана банковская карта.С банковской карты были списаны денежные средства примерно в сумме 32000 руб. В тот же день он обратился в Банк с требованием разблокировать карту и разъяснить причину блокировки, однако блокировка снята не была, деньги не выданы. Истец направил в банк претензию. Согласно ответа ПАО Банк ВТБ, действия по блокировке счета были произведены в рамках реализации требований ФЗ от 

<

дата> №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма». Соответствующее уведомление об обнаружении подозрительных операций Банк обязан направить в уполномоченные органы не позднее двух дней, именно на этот срок Банк вправе заблокировать операции по карте, на срок более двух дней блокировка карты допускается только в случае соответствующего решения органа финансового мониторинга. Таким образом, блокировка его карты была произведена незаконно. Ссылаясь на данные обстоятельства, обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил и просил суд признать действия ответчика по блокировке счета №, открытого на имя ФИО1 незаконными; обязать ответчика разблокировать счет; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9033 руб.98 коп. за период времени с 

<

дата> по 

<

дата>; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, дал объяснения аналогичные вышеуказанным.

Представитель ответчика – ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причини неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 

<

дата> № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.1 Федерального закона от 

<

дата> №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (ред. от 

<

дата>), настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с п.3 ст.7 указанного Закона, в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст.6 Закона (операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю).

Согласно части 2 статьи 7 этого же Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Требования к идентификации могут различаться в зависимости от степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с письмом ЦБ РФ от 

<

дата> №-Т правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом положений, изложенных в приложениях к данному письму.

Согласно п.8.3 Приложения № (Критерии выявления и признаки необычных сделок) к Рекомендациям по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, опубликованных с письмом ЦБ РФ от

<

дата>.№-Т, признаком, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, при осуществлении электронного банкинга и расчетов по пластиковым картам являются регулярное снятие держателем кредитной или дебетовой карты наличных денежных средств через кассу кредитной организации или через банкомат на сумму меньше суммы, эквивалентной 600 000 рублей.

В п.1.1 Порядка организации работы по защите от возможного вовлечения банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (приложение № к Правилам внутреннего контроля) указаны признаки одной из схем по «обналичиванию» крупных денежных средств - регулярное зачисление крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета третьих лиц в течение нескольких дней.

Как следует из материалов дела, наличие в пользовании ФИО1 банковской карты № сторонами не оспаривается. Также сторонами не оспаривается, что данная карта была заблокирована.

<

дата> истец направил претензию, в которой просил о разблокировке счета. В заявлениях имеются отметки о получении их сотрудником ответчика.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

Согласно ст.849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

На основании ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом, Банк действительно ограничил ФИО1 в возможности пользования денежными средствами, хранящимися на его счете, и это ограничение было связано с выполнением Банком положений ФЗ РФ от 

<

дата> «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно п.12 ст.7 указанного Закона приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В силу п.10 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают такие операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, и не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления операции, представляют информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона порядке сведения об их участии в террористической деятельности, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Иных оснований для приостановления банковских операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах, указанный Федеральный закон не содержит.

Нормативные акты кредитных учреждений по внутреннему контролю в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не могут противоречить требованиям приведенного Федерального закона от 

<

дата> N 115-ФЗ, а также Гражданского кодекса РФ.

Операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю, приведены в ст. 6 Федерального закона от 

<

дата> № 115-ФЗ.

При этом, с учетом нормативного содержания пункта 1 ст. 6, операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит контролю не только исходя из суммы, на которую она совершается (600000 и более рублей, либо валютный эквивалент), но и по своему характеру такая операция должна относиться к одному из перечисленных в п. 1 ст. 6 видов операций.

С учетом вышеприведенных положения Закона, суд полагает, что блокировка банковской карты истца по истечении двухдневного срока без получения соответствующего решения органа финансового мониторинга является неправомерной, в связи с чем действия ответчика по блокировке банковской карты истца нельзя признать законными.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлены какие-либо доказательства (любые), отвечающие принципам достоверности, относимости и допустимости, подтверждающие возражения по иску.

Ответчиком не доказана правомерность и обоснованность действий по приостановлению операций по принадлежащей истцу банковской карте. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие применить п.10 ст. 7, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 

<

дата> N 115-ФЗ. Кроме того, отсутствуют доказательства обращений ответчика к клиенту (истцу) с просьбой о предоставлении необходимых объяснений об операциях; доказательства направления в уполномоченный орган сведений об операциях, вызвавших сомнения. 

Принимая во внимание, что до настоящего времени счет истца заблокирован, суд полагает необходимым обязать ответчика разблокировать счет, открытый на имя истца. 

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО1 узнал о блокировке карты 

<

дата> и подал заявление о разблокировке карты, однако карта разблокирована не была. 

В соответствии с положениями ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за неисполнение обязательства предусмотрена специальная ответственность, а потому размер процентов определяется в соответствии со ст.856 ГК РФ.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца за уклонение от возврата денежных средств подлежат взысканию проценты в размере (7,25%/365дн. х 78дн./100 х 583094,79 руб.) 9033 руб.98 коп. 

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», моральный вред должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, нравственные страдания истца, степень вины нарушителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, снизив заявленный истцом размер компенсации.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителей выступают общественные объединения потребителей 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменным заявлением, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела и полученной ответчиком, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца как потребителя услуг.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статей 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой неустойки.

Таким образом, с ПАО Банк ВТБ подлежит взысканию штраф в размере 6016 руб. 99 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика уплату государственной пошлины, исходя из цены иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Банк ВТБ удовлетворить частично.

Признать действия ПАО Банк ВТБ по блокировке счета №, открытого на имя ФИО1 незаконными.

Обязать ПАО Банк ВТБ разблокировать счет №, открытого на имя ФИО1 

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9033 руб.98 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 6016 руб.99 коп., а всего 18050 руб. 97 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 853 рубля 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 

<

дата> года

Судья: Гиниятуллина Л.К.