Дело № 2 – 13/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 25 января 2019 года. 

р.п. Вача 21 января 2019 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре К., 

с участием истца ФИО2, ее представителя Д., 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причненного ДТП, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в размере 190 630 рублей, взыскании судебных расходов в размере 24 992 рубля, указывая на то, что \ на трассе \, при повороте на р.\ произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО1, управляя автомобилем \ совершила столкновением с автомобилем \ в результате чего, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в Справе ДТП. Данное ДТП произошло по вине ФИО1 В соответствии с экспертным заключением \ от \ об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля \ 67, в результате ДТП, стоимость материального ущерба составляет 190 630 рублей. В связи с вынужденным обращением в суд она понесла издержки на сумму 24 992 рубля, в том числе 15000 рублей- расходы на представителя, 980 рублей расходы по копированию документов, 4000 рублей расходы по экспертизе, 5012 рублей- расходы по оплате госпошлины. 

Истец ФИО2, ее представитель Д., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили взыскать с ФИО1 ущерб от ДТП в размере 190 630 рублей, судебные расходы в размере 24 992 рубля. 

Ответчик ФИО1, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, обстоятельства ДТП, имевшего место \ и свою вину в данном ДТП, не оспаривала. Подтвердила факт отсутствия у нее договора ОСАГО. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ст. 45 Конституции РФ ч.1 « Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. ч.2 Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" }при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, \ в 23 час 30 мин на перекрестке а/д \ произошло ДТП с участием автомобиля \, под управлением ФИО1, ей же принадлежащем и автомобиля \ \, под управлением ФИО2, принадлежащим последней. 

Как следует из административного материала по данному факту ДТП, водитель ФИО1, управляя автомобилем \, нарушила п. 13.9 ПДД, а именно, \ в 23 часа 30 мин управляла автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге. Тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КОАП РФ. 

Из справки о ДТП следует, что водитель автомобиля \ ФИО1, допустила нарушение п. 13.9 ПДД, водитель автомобиля \ ФИО2 ПДД не нарушала. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от \, вынесенным И ДПС МО МВД России Навашинский, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. ФИО1 с нарушением была согласна и событие административного правонарушения не оспаривала, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в данном постановлении. Копию постановления ФИО1 получила \. Данное постановление ФИО1 не обжаловалось и в настоящее время вступило в законную силу. 

Из анализа материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля \ ФИО1 нарушила положения п. 13.9 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ. 

Всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновной в вышеуказанном ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, является водитель автомобиля \ - ФИО1, и действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении и установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что водитель автомобиля \ ФИО2 ПДД не нарушала и ее вина в указанном ДТП отсутствует. 

Доказательства обратного материалы дела не содержат и суду таковых не представлено. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании обстоятельства ДТП и свою вину в данном ДТП не отрицала. 

Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля \ является ФИО2. 

Собственником автомобиля \- ФИО1

В судебном заседании достоверно установлено, что владелец транспортного средства \- ФИО1 не выполнила обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности и не заключила договор обязательного страхования со страховой компанией.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля \- ФИО1 не застрахована в порядке предусмотренном ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 просит взыскать причиненный ее автомобилю ущерб непосредственно с причинителя вреда - ФИО1 

Материально-правовые требования истца основаны на экспертном заключении ООО «Инфраком» \ от \, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля \ составляет 190 630 рублей. 

Анализируя результаты данной экспертизы, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля \, составляет 190 630 рублей. Ответчик ФИО1 при рассмотрении по существу настоящего дела не оспаривала данное заключение, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявляла. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств существования более распространенного или более разумного способа исправления недостатков ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил, и не ссылался на таковые. 

В судебном заседании достоверно установлено, что в момент ДТП автомобилем \- управляла ФИО1, договор ОСАГО на момент ДТП не был заключен. В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управляла автомобилем CHEVROLET государственный регистрационный знак 

<

***> на законных основаниях, являясь владельцем данного транспортного средства, по вине которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, в этой связи, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – ФИО1 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 190 630 рублей, являются обоснованными, подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1064, 1079 ГК РФ, и в связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП водителя ФИО1 данная сумма подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ФИО1 

Согласно ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных истцом документов усматривается, что расходы истца по оплате государственной пошлины составили 5012 рублей, что подтверждается чеком ордером от \; расходы по копированию документов - 980 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру \ от \; расходы по оплате услуг эксперта составили 4000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АО \ от 13.07. 2018 и договором \ от \. 

Указанные судебные расходы истец просит взыскать с ответчика. 

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для истца, подтверждаются документально, и в силу ст. 98 ГПК РФ присуждаются истцу в полном объеме и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 

Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО2 за оказание юридических услуг оплатила 15 000, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру \ от \. 

Интересы ФИО2 в судебном заседании представлял Д., который так же, как следует из пояснений истца, готовил исковое заявление и пакет документов, для предъявления в суд.

Принимая во внимание правовую сложность настоящего спора, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя (2), суд с учетом критериев чрезмерности, разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от \, 190 630 рублей, судебные расходы в сумме 16 992 рубля, в том числе: расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5012 рублей, расходы по копированию документов в сумме 980 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей. Всего взыскать 207 622 (двести семь тысяч шестьсот двадцать два) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна: судья Баринова Н. С.