Дело № 12-236/2019 Мировой судья Вознесенская О.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 06 декабря 2019 года 

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Крайновой Л.Н. 

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Жукова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде 

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению мирового судьи, 20.10.2019 в 03 час. 50 мин. водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак № в 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО2 –Жуков В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указал, что в нарушение действующего законодательства ФИО2 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояния алкогольного опьянения в связи с чем он был лишен возможности правильно оценивать происходящие события, не потребовал проведения медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудниками ГИБДД не была проведена процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством. В связи с чем, полагает, ФИО2 незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности.

Защитник Жуков В.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что отсутствует гарантия точности показаний прибора. При этом сотрудник ГИЮДД не объяснил, что ФИО2, вправе не согласиться с результатом освидетельствования, может быть направлен на медицинское освидетельствование. 

ФИО2, представитель ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступили.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся указанных лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Жукова В.В., исследовав материалы дела, обозрев видеозапись,судья приходит к следующему выводу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Обосновывая виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: 

- протокол об административном правонарушении от 20. 10.2019, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен при участии ФИО2, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола, о чем в соответствующих графах протокола имеются подписи ФИО2; 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 20.10.2019;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.10.2019 года в отношении ФИО2, который прошел указанное освидетельствование с применением технического средства измерения. Освидетельствование проведено в присутствии понятых. По результатам освидетельствования у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 

<

данные изъяты> мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С указанным результатом ФИО2 согласился, о чем имеется отметка в Акте, удостоверенная его подписью ;

В материалах дела также имеются копия свидетельства о поверке и паспорта на прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не установлено.

Все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы составлены в присутствии понятых, имеются их подписи и нигде не содержится замечаний понятых, либо лица, в отношении которого были составлены процессуальные документы. 

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мотивирован. Все доказательства в соответствии с законом проверены, в постановлении мировой судья оценил и обосновал. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО2, не имеется.

Видеозапись видеорегистратора патрульной автомашины, которая была обозрена при рассмотрении жалобы на постановление, не опровергает выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 сит.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции при составлении протоколов об административных правонарушениях ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором содержатся подписи ФИО2 в графе о разъяснении ему его прав.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не был отстранен от управления транспортным средством в установленном законом порядке, является необоснованным, поскольку применение данной меры обеспечения производства по делу подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых. Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством на предмет нарушения процедуры его проведения ФИО2 не были принесены. Указанный процессуальный документ подписан ФИО2 и понятыми без замечаний.

Доводы защитника о нарушении последовательности процессуальных действий сотрудников ГИБДД и составления процессуальных документов, несостоятельны. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Так, в 04 час. 00 мин. 20.20.2019 ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в 04 час. 12 мин. он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего в 04 час. 20 мин. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления процессуальных документов по материалам дела не усматривается.

При этом, подписание ФИО2 протокола об отстранении от управления транспортным средством после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о существенном нарушении порядка применения данных мер обеспечения производства по делу.

Доводы защитника о сомнениях в достоверности результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны. 

Исследование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 проведено с помощью технического средства измерения, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора, дата последней поверки прибора 27.09.2019. Данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований.

При этом, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. 

При составлении Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, указать о согласии, либо несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Вместе с тем, в акте освидетельствования ФИО2 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из исследованной видеозаписи при рассмотрении жалобы следует, что факт употребления спиртных напитков ФИО2 не отрицал. 

Вследствие согласия ФИО2 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. 

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 октября 2019 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Жукова В.В. – без удовлетворения.

Судья: