УИД №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 06 июля 2021 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Копсергеновой В.В., с участием государственного обвинителя - помощника Люберецкого городского прокурора ОСА, защитника – адвоката МДА, подсудимого ФИО1, потерпевших БАИ, БОА, МШМ, ЛНС, РВА, САЗ, при помощниках судей МКИ, АЭМ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГ Раменским городским судом Московской области по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении двух грабежей, то есть открытом хищении чужого имущества; в совершении трех краж, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества; в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь у 

<

адрес>, увидел проходящую рядом, ранее ему не знакомую ЗОА В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение у ЗОА женской сумки с находящимся в ней имуществом. В реализации своего преступного умысла, ФИО1, в вышеуказанные дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, подошел к ЗОА со спины и открыто похитил, выдернув из ее правой руки, не представляющую для ЗОА материальной ценности женскую сумку, в которой находились не представляющие для ЗОА материальной ценности связка ключей и кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 4500 рублей. После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ЗОА имущественный ущерб на сумму 4500 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГ, примерно в 01 час 00 минут, находясь у 

<

адрес>, увидел, что дверь в подъезд № не заперта, у него в указанное время возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества граждан, хранящегося в подъезде № указанного дома. В целях реализации своего преступного умысла, ФИО1 прошел в подъезд № 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, после чего стал подниматься по лестнице и осматривать межквартирные коридоры в целях обнаружения ценного имущества. Поднявшись на 6 этаж, ФИО1 увидел в межквартирном коридоре велосипед марки «Stern Motion 6061», принадлежащий САЗ, а также поднявшись на 7 этаж, по вышеуказанному адресу, увидел велосипед марки «Stels Focus 21 speed», принадлежащий КЕБ, после чего ФИО1 решил похитить оба вышеуказанных велосипеда. Осуществляя задуманное, ФИО1, в вышеуказанные дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, тайно похитил из межквартирного коридора 7 этажа по вышеуказанному адресу велосипед марки «Stels Focus 21 speed», который отвез по адресу своего проживания. Далее ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ, примерно в 01 час 40 минут, вернулся подъезд № 

<

адрес> по вышеуказанному адресу и поднявшись на 6 этаж, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, тайно похитил велосипед марки «Stern Motion 6061», принадлежащий САЗ, который также отвез по адресу своего проживания. Похищенными двумя вышеуказанными велосипедами ФИО1, распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей КЕБ значительный имущественный ущерб на сумму 6179 рублей, потерпевшей САЗ значительный имущественный ущерб на сумму 7 902 рублей. 

Он же, ДД.ММ.ГГ, примерно в 01 час 00 минут, находясь у 

<

адрес>, увидел, что дверь в подъезд № не заперта, у него в указанное время возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества граждан, хранящегося в подъезде № указанного дома. В целях реализации своего преступного умысла, ФИО1, прошел в подъезд № 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, после чего стал подниматься по лестнице и осматривать межквартирные коридоры в целях обнаружения ценного имущества. Поднявшись на 5 этаж, ФИО1 увидел в межквартирном коридоре велосипед марки «Scott Metrix 30 EQ», принадлежащий БОА После чего ФИО1, в вышеуказанные дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, тайно похитил из межквартирного коридора 5 этажа, по вышеуказанному адресу, вышеуказанный велосипед, принадлежащий БОА После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил БОА значительный имущественный ущерб на сумму 29 512 рублей. 

Он же, ДД.ММ.ГГ, не позднее 11 часов 00 минут, находясь в подъезде № 

<

адрес>, где на 10 этаже в межквартирном коридоре увидел детскую коляску марки «Peg Perego GT3», принадлежащую МШМ В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества. В реализации своего преступного умысла, ФИО1 сфотографировал вышеуказанную коляску и разместил объявление о ее продаже на интернет сайте «Юла», представившись собственником данного имущества. Далее, ДД.ММ.ГГ, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, привлек ранее ему не знакомую ПЮМ, не осведомленную об истинных преступных намерениях ФИО1, как покупателя вышеуказанной детской коляски, тем самым облегчая доступ к похищаемому имуществу. ПЮМ, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, будучи уверенной, что приобретает имущество у собственника, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 25 минут, находясь на 10 этаже в подъезде 

<

адрес>, перевела со своего банковского счета денежные средства в сумме 2000 рублей на банковский счет ФИО1, в счет покупки вышеуказанной коляски, после чего, получив подтверждение оплаты от ФИО1, ДД.ММ.ГГ. примерно в 12 часов 25 минут, забрала из подъезда по вышеуказанному адресу купленную ей детскую коляску марки «Peg Perego GT3». Таким образом, ФИО1 тайно похитил вышеуказанную детскую коляску, принадлежащую МШМ, чем причинил последнему не значительный имущественный ущерб на сумму 8130 рублей. 

Он же, ДД.ММ.ГГ, примерно в 01 час 00 минут, находясь у 

<

адрес>, увидел, что дверь в подъезд № не заперта, у него в указанное время возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества граждан, хранящегося в подъезде № указанного дома. В целях реализации своего преступного умысла, ФИО1 прошел в подъезд № 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, после чего, поднявшись на 16 этаж, увидел в межквартирном коридоре велосипед марки «FORWARD Sporting 29 2.0 Disc», принадлежащий РВА После чего ФИО1, в вышеуказанные дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, тайно похитил из межквартирного коридора 16 этажа, по вышеуказанному адресу, вышеуказанный велосипед, принадлежащий РВА После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил РВА имущественный вред на сумму 14 560 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГ, примерно в 12 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном между домами № и № по 

<

адрес>, увидел проходящую рядом, ранее ему не знакомую ЛНС В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение у ЛНС женской сумки с находящимся в ней имуществом. В реализации своего преступного умысла, ФИО1, в вышеуказанные дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел к ЛНС со спины, и открыто похитил, выдернув из ее левой руки женскую сумку марки «Michael Kors Beck medium», стоимостью 10 374 рубля, в которой находился кошелек, не представляющий для ЛНС материальной ценности, с денежными средствами в сумме 48000 рублей; документы, не представляющее для ЛНС материальной ценности: паспорт на имя ЛНС; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя ЛНС; сберегательная книжка ПАО «Сбербанк» на имя ЛНС; флеш-карта 8 Gb марки «Smartbuy», не представляющая для ЛНС материальной ценности и браслет нефритовый голубого цвета, не представляющий для ЛНС материальной ценности. После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ЛНС имущественный ущерб на общую сумму 58 374 рубля. 

Он же, ДД.ММ.ГГ, примерно в 11 часов 57 минут, находясь на участке местности, расположенном в 1 метре от 

<

адрес> и в 60 метрах от 

<

адрес>, увидел проходящую рядом, ранее ему не знакомую БАИ В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение у БАИ женской сумки с находящимся в ней имуществом. В реализации своего преступного умысла, ФИО1, в вышеуказанные дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел к БАИ со спины, и с целью хищения вышеуказанного имущества, схватился за находящуюся в левой руке БАИ женскую сумку, которая не представляет для нее материальной ценности, в которой находились: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А31», стоимостью 10 895 рублей, с сим-картой оператора ПАО «МТС», не представляющей для БАИ материальной ценности, на электронном счету которой денежных средств не находилось; связка ключей не представляющая для БАИ материальной ценности; кошелек, не представляющий для БАИ материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 150 рублей; а также документы на имя БАИ не представляющие для нее материальной ценности: паспорт, социальная карта Московской области; банковская карта ПАО «Сбербанк», банковская карта ПАО «Сбербанк». При этом БАИ стала удерживать принадлежащую ей сумку с находящимся в ней имуществом. Тогда ФИО1, в продолжении своего преступного умысла, с силой дернул сумку на себя, от чего БАИ упала на левый бок, однако продолжала удерживать свою сумку. После чего ФИО1, с целью ослабить сопротивление со стороны БАИ, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении БАИ, волоком протащил ее по земле, причинив тем самым БАИ физическую боль. Далее БАИ осознавая, что не сможет удержать свою сумку, отпустила ее. После чего ФИО1, открыто похитив вышеуказанное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил БАИ имущественный ущерб на общую сумму 11045 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании сообщил, что в 2020 году, даты и месяца не помнит, поскольку ему нужны были денежные средства, он заходил в подъезды домов, адреса которых не помнит, и похищал велосипеды. Велосипеды продавал в скупку на 

<

адрес>. Кроме того, сообщил, что у 

<

адрес>, когда шел по тропинке увидел женщину, решил похитить у нее сумку, для чего подошел к ней сзади и вырвал у нее из рук сумку, после чего убежал. Далее через 3 дня после этого на том же месте на 

<

адрес> он стоял на тропинке увидел женщину и решил похитить у нее сумку, для чего пошел за ней, дошел до 

<

адрес>, подбежал к ней сзади и вырвал у нее из рук сумку. Шел по 

<

адрес> увидел женщину, которая шла мимо него, он резко схватился за ее сумку, женщина не отпускала свою сумку и упала на колени, он все же вырвал у нее из рук сумку и убежал. Вину признает по всем эпизодам. 

Из оглашенных в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ и проанализированных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 11 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу проживания, он решил выйти на улицу, чтобы раздобыть денежные средства для приобретение наркотических средств, так как он является наркозависимым. Выйдя на улицу, у 

<

адрес> заметил, что сбоку указанного дома по тропинке идет пожилая женщина, на плече у нее была женская сумка серого цвета. В этот момент у него возник умысел на открытое хищение женской сумки серого цвета из рук пожилой женщины. Он пошел за женщиной, и когда та свернула на тропинку у 

<

адрес>, догнал ее, подошел к ней со спины, схватил сумку рукой и резким движением сорвал ее с плеча пожилой женщины. После чего, убежал в другую сторону. Забежав за 

<

адрес>, он стал осматривать сумку, в ней обнаружил кошелек вишневого цвета, в кошельке обнаружил денежные средства в сумме 4500 рублей 00 копеек. Денежные средства он забрал себе, а сумку с находящимися в ней кошельком и банковскими картами выкинул. Украденные денежные средства, он потратил на свои нужды. ДД.ММ.ГГ, сотрудником полиции был произведен осмотр места происшествия с его участием, в ходе которого был осмотрен участок местности, на котором он совершил открытое хищение женской сумки, и участок местности, на котором он спрятал похищенное имущество. В ходе осмотра была обнаружена и изъята сумка серая, изъятое упаковано, по окончанию осмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний от участвующих лиц не поступило.

ДД.ММ.ГГ, в ночное время, проходя мимо подъезда 

<

адрес> он увидел, что дверь в подъезд № открыта. После чего он решил зайти в указанный подъезд с целью хищения имущества, хранящегося в межквартирных коридорах. Примерно в 01 час 00 минут, ДД.ММ.ГГ он зашел в указанный подъезд и стал подниматься по лестнице. Сначала он поднялся на 6 этаж, где увидел велосипед марки «Стерн», который он решил похитить, однако решил посмотреть есть ли еще в подъезде велосипеды, которые можно похитить. Далее он поднялся на 7 этаж и увидел в межквартирном коридоре велосипед марки «Стелс» синего цвета, данный велосипед он также решил похитить. Так как он не мог одновременно забрать два велосипеда, то решил поочередно отвезти данные велосипеды по адресу своего проживания. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он выкатил велосипед марки «Стелс» синего цвета на улицу и поехал на нем к своему дому, велосипед поставил на 7-ом этаже лестничной клетки, рядом с мусоропроводом. Далее он вернулся в подъезд 

<

адрес>, примерно в 01 час 40 минут. ДД.ММ.ГГ, поднялся на 6 этаж, откуда похитил велосипед марки «Стерн» синего цвета. Выкатив велосипед марки «Стерн» на улицу, он сел на него и поехал по адресу своего проживания, где поставил велосипед марки «Стерн» рядом с ранее похищенным им велосипедом марки «Стелс». Затем продал указанные велосипеды в скупку «Холодово» по адресу: 

<

адрес>, при этом работнику скупки не сообщил, что велосипеды он похитил, вырученные денежные средства потратил на себя. 

ДД.ММ.ГГ, в ночное время, проходя мимо подъезда 

<

адрес>, он обратил внимание, что дверь в подъезд открыта. Примерно в 01 час 00 минут, ДД.ММ.ГГ он зашел в подъезд №, для того чтобы похитить какие-либо ценности имущество, хранящееся в межквартирных коридорах. Он поднялся на 5-ый этаж, где увидел шоссейный велосипед марки «Скотт» черно-красного цвета и решил похитить данный велосипед с целью дальнейшей продажи и получения денежных средств. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он выкатил велосипед марки «Скотт» черно-красного цвета на улицу и поехал на нем к своему дому по адресу: 

<

адрес>, где поставил его на 7-ом этаже лестничной клетки рядом с мусоропроводом. В тот же день продал похищенный велосипед в скупку «Холодово» по адресу: 

<

адрес>, работнику скупки не сообщал, что данный велосипед он ранее украл, денежные средства, полученные от продажи велосипеда, он потратил на собственные нужды

ДД.ММ.ГГ, точное время он не помнит, решил пройтись по этажам в подъезде дома, где он проживает. На 10 этаже, в подъезде 

<

адрес>, возле лифта на лестничной площадке, он увидел детскую коляску, марки «Peg Per ego», серого цвета и у него возник умысел продать ее через интернет сайт «Авито», представившись владельцем данной коляски. Он сфотографировал данную детскую коляску, после чего на «Авито» выложил объявление о продаже данной коляски. Продавца назвал именем «Дарья», чтобы не привлечь лишнего внимания. На следующий день, примерно 11 часов 00 минут, ему позвонила девушка и спросила про объявление на сайте. Он, максимально подделал женский голос, при этом, установил на свой телефон, программу, которая меняет голос. Покупательнице он сообщил, что если та хочет посмотреть коляску, то может приехать по адресу, указанному в объявлении, а именно на 10 этаже, в подъезде 

<

адрес>, и если ее все устроит, то деньги переведет на банковскую карту его молодому человеку (в действительности он указал свой номер телефона, к которому привязана его банковская карта «Сбербанк»). Через пару часов, точное время назвать не может, ему вновь позвонила девушка, с которой он разговаривал. Та, сообщила ему, что ее все устраивает, и спросила куда ей перевести деньги. Он продиктовал ей номер своей банковской карты «Сбербанка» №, после чего на нее ему перевели 2 000 рублей. Денежные средства он потратил на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 01 час 00 минут, проходя мимо подъезда 

<

адрес>, он увидел, что дверь в подъезд № не заперта. Он зашел в подъезд №, и поднялся на 16-ый этаж, тамбурная дверь была открыта. Зайдя в тамбур, он увидел несколько велосипедов, самым дорогим ему показался велосипед марки «Форвард» черного цвета, после чего у него возник умысел на кражу данного велосипеда с целью дальнейшей его продажи и получения денежных средств. Велосипед ничем пристегнут не был, он взял вышеуказанный велосипед, загрузил в лифт, после чего спустился на первый этаж вывез велосипед на улицу и поехал на нем вокруг дома, приехал к подъезду № того же дома, так как он там проживал ранее, поставил велосипед на лестничной клетке 7-го этажа рядом с мусоропроводом и пошел спать. В тот же день продал похищенный велосипед в скупку «Холодово» по адресу: 

<

адрес>, работнику скупки не сообщал, что данный велосипед он ранее украл, денежные средства, полученные от продажи велосипеда, он потратил на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГ примерно в 11 часов 30 минут, находясь у себя дома по адресу проживания, он решил выйти на улицу, чтобы раздобыть денежные средства для приобретения наркотических средств. Выйдя на улицу, находясь у 

<

адрес> заметил пожилую женщину, в руках которой была женская сумка черного цвета. В этот момент у него возник умысел на открытое хищение женской сумки черного цвета из рук пожилой женщины. Он пошел за женщиной, и когда та свернула на тропинку между домами № и № по 

<

адрес>, догнал ее, подошел к ней со спины, схватил сумку рукой и резким движением вырвал ее из рук пожилой женщины. После чего, убежал в другую сторону. Добежав до пруда, который расположен недалеко от 

<

адрес>, он стал осматривать сумку, в которой обнаружил паспорт, СНИЛС, сберегательную книжку и кошелек, документы, в кошельке обнаружил денежные средства в размере 48 000 рублей. Денежные средства он забрал себе, а сумку с находящимися в ней вещами, кошельком и документами он спрятал около пруда. Украденные денежные средства, он потратил на свои нужды. ДД.ММ.ГГ, он собственноручно, добровольно, находясь в Малаховском отделе полиции, написал чистосердечное признание о совершенном им вышеуказанном преступлении, а также изъявил добровольное желание указать, где именно он выбросил похищенную им сумку. ДД.ММ.ГГ, сотрудником полиции, с его участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности на котором он совершил открытое хищение женской сумки, и участок местности на котором он спрятал похищенное имущество. В ходе осмотра была обнаружена и изъята сумка черная, паспорт, страховое свидетельство, сберегательная книжка, портмоне черного цвета. Изъятая сумка была упакована в полимерный пакет, который был снабжен пояснительной запиской, на которой расписались все участвующие лица. По окончанию осмотра был составлен соответствующий протокол в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний от участвующих лиц не поступило

ДД.ММ.ГГ, утром он проснулся дома, и так как ранее он был наркозависимым и нуждался в денежных средствах для приобретения наркотических средств, он решил выйти на улицу и что-либо украсть. Он вышел на улицу, где у 

<

адрес>, заметил женщину пожилого возраста, у которой в руках была женская сумка черного цвета. У него возник умысел выхватить данную сумку у этой женщины. Тогда он подошел е ней со спины и схватил правой рукой за сумку, которую та держала в левой руке. Он начал с силой вырывать сумку, но женщина сопротивлялась и не отпускала сумку, после чего, он, дернул сумку на себя, в связи с чем, женщина упала на землю и начала кричать, но сумку не отпускала, после этого он потащил сумку, протащив женщину волоком по земле, после чего женщина отпустила сумку. Выхватив сумку, он побежал в сторону 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. После чего, пробежав между домами он направился к пруду за домом 

<

адрес>, где стал осматривать похищенную сумку, в ней обнаружил паспорт, банковские карты, ключи от квартиры, женский кошелек, в кошельке обнаружил денежные средства в размере 150 рублей. Также в сумке был мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A31» в корпусе красного цвета. Вышеуказанный мобильный телефон и денежные средства он забрал себе, а сумку с паспортом, банковскими картами и ключами от квартиры, положил под дерево и закидал листвой. Далее он поехал в магазин скупки по адресу: 

<

адрес>, где сдал похищенный телефон марки «Samsung Galaxy A31» за 8.000 рублей, о том, что он ранее похитил вышеуказанный мобильный телефон он скупщику не сообщал. Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГ, он собственноручно, добровольно, находясь в Малаховском отделе полиции, написал чистосердечное признание о совершенном им вышеуказанном преступлении, а также изъявил добровольное желание указать, где именно он выбросил похищенную им сумку. ДД.ММ.ГГ, сотрудником полиции, с его участием был произведен осмотр места происшествия в ходе которого был осмотрен участок местности, на котором он совершил открытое хищение женской сумки, и участок местности на котором он спрятал похищенное имущество. Однако в ходе осмотра сумку они не обнаружили, ее кто-то забрал.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в отношении потерпевшей ЗОА, являются:

- Показания потерпевшей ЗОА, оглашенные с согласия всех участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 12 часов 00 минут она проходила у 

<

адрес>, когда к ней со спины подбежал ранее ей незнакомый мужчина и резко выдернул у нее из правой руки, принадлежащую ей женскую сумку из кожзаменителя серого цвета, не представляющую для нее материальной ценности, в которой находился кошелек бежевого цвета из кожзаменителя, не представляющий для нее материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 4500 рублей и связка ключей, не представляющая для нее материальной ценности. После чего данный мужчина с похищенной сумкой скрылся. Свою сумку опознать сможет, по имеющимся потертостям на сумке. Документов на похищенное имущество у нее не сохранилось. Таким образом, указанным мужчиной ей был причинен ущерб на сумму 4500 рублей, который является для нее значительным материальным ущербом, так как ее ежемесячный доход составляет 20000 рублей. В момент хищения сумки никакого насилия мужчина в отношении нее не применял. (том № 3 л.д. 168-169); 

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, с участием ФИО1, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенном 

<

адрес>, где была обнаружена женская серая сумка, которую ФИО1 похитил у ЗОА, ДД.ММ.ГГ (том № 2 л.д. 45-49); 

- Заявление потерпевшей ЗОА от ДД.ММ.ГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГ, примерно в 12 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, вырвал у нее из рук женскую сумку, в которой находился кошелек с денежными средствами в размере 4500 рублей, причинив ей значительный ущерб на сумму 4500 рублей (том № 2 л.д. 53); 

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, с участием ЗОА, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный у 

<

адрес>. (том № 2 л.д. 57-59);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, из которого следует, что следователь произвел осмотр женской сумки серого цвета, изъятой ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия, с участием ФИО1, сумка признана вещественным доказательством по делу (том № 3 л.д. 24-26, л.д.173-177);

- Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого потерпевшая ЗОА опознала женскую сумку серого цвета, которая была изъята ДД.ММ.ГГ, в ходе осмотра места происшествия, с участием ФИО1, на участке местности расположенном в 8 метрах от угла 

<

адрес>, как принадлежащую ей, которая была у нее похищена ДД.ММ.ГГ (том № 3 л.д. 170-172);

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении САЗ и КЕБ, являются:

- Показания потерпевшей САЗ, которая сообщила суду, что в у нее был велосипед марки «Stern», который она хранила возле входной двери на лестничной площадке по адресу: 

<

адрес>. Велосипед защитными тросами она не пристегивала. ДД.ММ.ГГ, примерно в 18 часов 00 минут, когда вышла из квартиры, то обнаружила пропажу велосипеда. После чего она обратилась в полицию с заявлением. Действиями ФИО1 ей был причинен имущественный ущерб на сумму 30 000 рублей, с оценкой велосипеда на сумму 7 902 рублей она не согласна. Велосипед ей подарили в 2012 году, это был ценный подарок. В любом случае обе суммы для нее являются значительным ущербом, так как у нее заработная плата составляет 17 000 рублей, муж пенсионер, у сына, проживающего с ними, заработок составляет в месяц 30 000 рублей.

- Показания потерпевшей КЕБ, оглашенные с согласия всех участников процесса, из которых следует, что в 2012 году она приобрела велосипед марки « Stels Focus 21 speed» синего цвета за 25 000 рублей. Документы на данный велосипед у нее не сохранились. Свой велосипед она хранила возле входной двери в межквартирном коридоре, по адресу: 

<

адрес>. Велосипед защитными тросами она не пристегивала. ДД.ММ.ГГ, примерно в 20 часов 00 минут, обнаружила пропажу велосипеда. После чего она обратилась в полицию с заявлением. Действиями ФИО1 ей причинен значительный ущерб, так как она в настоящее время не работает и не имеет источника дохода. (том № 1 л.д. 140-141);

- Показания свидетеля СКС, оглашенные с согласия всех участников процесса, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем «ИП СКС», у него имеется магазин «Скупка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, занимается скупкой вещей бывших в употреблении. При скупке вещей, продавец имущества предъявляет ему свой паспорт, по паспортным данным которого он оформляет закупочный акт о продаже указанной вещи в 2 экземплярах, один экземпляр оставляет в магазине, второй отдает продавцу имущества. 

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в магазин зашел ранее не знакомый ФИО1, который предложил приобрести велосипед марки «Stels Focus 21 speed», синего цвета и велосипед марки «Stern motion 6061», синего цвета. Со слов ФИО1 велосипеды принадлежат ему и продает он их в связи с трудным материальным положением. Велосипед марки «Stels Focus 21 speed» был им оценен в 4000 рублей, а велосипед марки «Stern motion 6061», синего цвета в 3500 рублей. ФИО1 предъявил паспорт на свое имя, он в свою очередь выдал ему закупочные акты. Приобретенные велосипеды были им выставлены на продажу, и куплены в последующем неизвестными лицами.

ДД.ММ.ГГ в магазин «Скупка» сотрудниками полиции ФИО2 МУ МВД России «Люберецкое», с участием ФИО1, с его согласия был проведен осмотр места происшествия. В ходе которого были изъяты закупочные акты, упакованы надлежащим образом, составлены соответствующие протоколы, которые были прочитаны всеми участвующими лицами лично и подписан ими. Заявлений и замечаний ни от кого не поступало (том № 3 л.д. 135-140);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, с фототаблицей, с участием ФИО1, из которого следует, что объектом осмотра является лестничная площадка на 6 этаже в подъезде 

<

адрес>, откуда со слов ФИО1 он похитил велосипеда марки «Stern motion 6061», который продал в скупку по адресу: 

<

адрес>. (том № 1 л.д. 89-92);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, с фототаблицей, с участием ФИО1, из которого следует, что объектом осмотра является лестничная площадка на 7 этаже в подъезде 

<

адрес>, откуда со слов ФИО1 он похитил велосипеда марки «Stels Focus 21 speed», который продал в скупку по адресу: 

<

адрес>. (том № 1 л.д. 94-97);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, с участием ФИО1, из которого следует, что объектом осмотра является магазин «Скупка» «ИП СКС» по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра был изъят закупочный акт от ДД.ММ.ГГ на имя ФИО1 о продаже велосипеда марки «Stern motion 6061» (том № 1 л.д. 99-102);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, с участием ФИО1, из которого следует, что объектом осмотра является магазин «Скупка» «ИП СКС » по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра был изъят закупочный акт от ДД.ММ.ГГ на имя ФИО1 о продаже велосипеда марки «Stels Focus 21 speed» (том № 1 л.д. 106-109);

- Заявление потерпевшей САЗ от ДД.ММ.ГГ, о принятии мер к неизвестному ей лицу, которое в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ похитило принадлежащий ей велосипед марки «Stern» из коридора возле 

<

адрес>, и причинило ему значительный ущерб на сумму 30 000 рублей (том № 1 л.д. 114); 

- Заявление потерпевшей КЕБ от ДД.ММ.ГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ похитили принадлежащий ей велосипед марки «Stels», находившийся возле двери ее 

<

адрес>, причинив значительный ущерб на сумму 25 000 рублей (том № 1 л.д. 117). 

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно лестничная площадка на 6 этаже в подъезде 

<

адрес>, откуда со слов САЗ был похищен принадлежащий ей велосипед «Stern motion 6061». (том № 1 л.д. 120-123);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно лестничная площадка на 7 этаже в подъезде 

<

адрес>, откуда со слов КЕБ был похищен велосипед «Stels Focus 21 speed». (том № 1 л.д. 125-129);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрены закупочный акт от ДД.ММ.ГГ на имя ФИО1 о сдаче в магазин «Скупка» ИП СКС велосипеда марки «Stels Focus 21 speed»; закупочный акт от ДД.ММ.ГГ на имя ФИО1 о сдаче в магазин «Скупка» ИП СКС велосипеда марки «Stern motion 6061», которые были изъяты ДД.ММ.ГГ, признанные по делу вещественным доказательством (том № 2 л.д. 217-220, л.д.230-234);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость велосипеда марки «Stern motion 6061» по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 7 902 рубля; велосипеда марки «Stels Focus 21 speed» по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 6179 рублей (том № 3 л.д. 99-125). 

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении БОА, являются:

- Показания потерпевшего БОА, который сообщил суду, что ДД.ММ.ГГ примерно в 7 часов 30 мин при выходе из квартиры обнаружил пропажу велосипеда «Скот» черно – красного цвета, приобретенного им за 30 000 рублей. Велосипед защитными тросами не был пристегивал. С оценкой стоимости принадлежащего ему велосипеда с учетом износа в размере 29512 рублей согласен. Имущественный ущерб составил 29 512 рублей, что для него является значительным ущербом.

- Заявление потерпевшего БОА от ДД.ММ.ГГ, о том, что ДД.ММ.ГГ, в 07 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес> на лестничной площадке обнаружил отсутствие принадлежащего ему велосипеда «Scott» черно-красного цвета. Причиненный ущерб составляет 30 000 рублей и является для него значительным. Просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо. (том № 1 л.д. 147);

- Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно лестничная площадка на 5 этаже в подъезде 

<

адрес>, откуда со слов БОА был похищен принадлежащий ему велосипед марки «Scott matrix». (том № 1 л.д. 150-151);

- Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГ, с участием ФИО1, из которого следует, что объектом осмотра является лестничная площадка на 5 этаже в подъезде 

<

адрес>, откуда со слов ФИО1 он похитил велосипед марки «Scott matrix», который продал в скупку по адресу: 

<

адрес>. (том № 1 л.д. 162-165);

- Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГ, с участием ФИО1, из которого следует, что объектом осмотра является магазин «Скупка» «ИП СКС» по адресу: 

<

адрес>,откуда в ходе осмотра был изъят закупочный акт от ДД.ММ.ГГ на имя ФИО1 о сдаче в магазин «Скупка» ИП СКС велосипеда марки «Scott matrix». (том № 1 л.д. 167-171);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрен закупочный акт от ДД.ММ.ГГ на имя ФИО1 о сдаче в магазин «Скупка» ИП СКС велосипеда марки «Scott matrix», который был изъят ДД.ММ.ГГ, признанный по делу вещественным доказательством. (том № 2 л.д. 217-220, л.д.230-234);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость велосипеда марки «Scott matrix» по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 29512 рублей (том № 3 л.д. 99-125). 

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении МШМ, являются:

- Показания потерпевшего МШМ, который сообщил суду, что в связи с рождение второго ребенка была приобретена детская коляска марки «Peg Perego GT3», серого цвета, за 25000 рублей, которую хранили в межквартирном коридоре, напротив лифта, на 10 этаже, в подъезде № 

<

адрес>. Пропажу коляски обнаружила жена в начале сентября 2020 года. Коляску какими-либо противоугонными тросами они не крепили. Стали искать коляску, обошли подъезд, и не обнаружив ее, обратились в полицию с заявлением о краже. Коляску вернули в течении недели, в том состоянии в котором она была до кражи. С оценкой стоимости коляски на сумму 8130 рублей не согласен, при этом сообщил, что указанная сумма не является для него значительной, так как доход в семье составляет 100 000 рублей. 

- Показания ПЮМ, оглашенные с согласия всех участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ нашла на сайте Авито объявление о продаже детской коляски «Peg Perego GT3» серого цвета за 2500 рублей от продавца по имени Дарья. Созвонившись с которой обсудили условия продажи. В этот же день, она на своем автомобиле марки «

<

...>», г.р. з. №, синего цвета, приехала по адресу: 

<

адрес>, подъезд №. По приезду она вновь позвонила продавцу Дарье и сообщила, что она приехала посмотреть коляску. Дарья ей ответила, что в данный момент ее нет дома, однако сказала, чтобы она поднималась на десятый этаж и там стоит вышеуказанная коляска, которая продавалась в объявлении и попросила ее позвонить в 

<

адрес> попросить их открыть дверь в подъезд. Она набрала номер квартиры и попросила человека, снявшего трубку открыть дверь в подъезд. После того как ей открыли дверь, она поднялась на 10 этаж, там стояла коляска, которая продавалась в объявлении. Она осмотрела коляску, ее качество ее устроило, после чего она написала в мессенджере «WhatsApp» Дарье, что готова купить коляску, и спросила у нее, куда перевести деньги за коляску. Дарья по «WhatsApp» скинула ей номер телефона №, который привязан к банковскому счету на имя Александра Сергеевича К. Она перевела на указанный счет 2000 рублей, так как они сошлись на указанную цену. После чего она забрала коляску, спустилась вниз, погрузила ее к себе в автомобиль и поехала в сторону своего дома. Далее указанная коляска была у нее изъята. (том № 3 л.д. 63-65);

- Заявление потерпевшего МШМ, в котором последний просит принять меры к неизвестным лицам, которые в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, похитили детскую коляску марки «Peg Perego GT3», серого цвета, которая стояла в подъезде № напротив лифта на 10 этаже в 

<

адрес>, причинив ему значительный ущерб на сумму 25 000 рублей (том № 1 л.д. 147); 

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблиецей, с участием МШМ, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно межквартирный коридор на 10 этаже в подъезде № 

<

адрес>, откуда была похищена детская коляска марки «Peg Perego GT3», принадлежащая МШМ (том № 2 л.д. 124-128);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, с участием ПЮМ, в ходе которого осмотрен межквартирный коридор на 4 этаже в 8-м подъезде 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда изъята детская коляска марки «Peg Perego GT3», принадлежащая МШМ, передана на ответственное хранение МШМ (том № 2 л.д. 141-145, л.д.148);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой у потерпевшего МШМ изъята детская коляска марки «Peg Perego GT3» (том № 3 л.д. 42-43);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрена детская коляска марки «Peg Perego GT3», принадлежащая МШМ, коляска признана по делу вещественным доказательством (том № 3 л.д. 45-47, л.д.48-49, л.д.50-51, л.д.52);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой у ПЮМ изъяты скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp» ПЮМ с ФИО1, по номеру телефона № и история операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя ПЮМ (том № 3 л.д. 68-70);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрены скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp» ПЮМ с ФИО1, по номеру телефона 

<

***> и история операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя ПЮМ, изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе выемки у потерпевшей ПЮМ, признанные вещественными доказательствами по делу (том № 3 л.д. 71-73, л.д.74-77);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость детской коляски марки «Peg Perego GT3» по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 8130 рублей (том № 3 л.д. 99-125). 

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении РВА, являются:

- Показания потерпевшей РВА, которая сообщила суду, что ДД.ММ.ГГ обнаружила пропажу велосипеда «Форвард». Велосипед она хранила возле своей квартиры в межквартирном коридоре на 16 этаже в подъезде № 

<

адрес>. Противоугонными тросами велосипед не крепился. Действиями ФИО1 ей причинен имущественный ущерб на сумму 14 560 рублей, что для нее является значительным ущербом. При этом также пояснила, что велосипед был куплен мужем с рук за 6000 рублей, указанная сумма для нее также является значительной. 

- Заявление потерпевшей РВА от ДД.ММ.ГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, из тамбура на 16 этаже подъезда № 

<

адрес> совершило кражу принадлежащего ей велосипеда марки «FORWARD Sporting 29 2.0 Disc», черного цвета, стоимостью 14560 рублей, причинив ей значительный ущерб (том № 1 л.д. 5); 

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно тамбурное помещение на 16 этаже в подъезде № 

<

адрес>, где ФИО1 было совершено хищение велосипеда марки «FORWARD Sporting 29 2.0 Disc», принадлежащего РВА (том № 1 л.д. 8-12);

- Товарный чек о стоимости велосипеда марки «FORWARD Sporting 29 2.0 Disc» в размере 14 560 рублей (т.1 л.д.22);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, с участием ФИО1, из которого следует, что объектом осмотра является тамбур на 16 этаже в подъезде № 

<

адрес>, откуда со слов ФИО1 он похитил велосипед марки «FORWARD Sporting 29 2.0 Disc». (том № 1 л.д. 40-43);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, с участием ФИО1, из которого следует, что объектом осмотра является магазин «Скупка» «ИП СКС» по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра был изъят закупочный акт от ДД.ММ.ГГ на имя ФИО1 о сдаче в магазин «Скупка» ИП СКС велосипеда марки «FORWARD Sporting 29 2.0 Disc». (том № 1 л.д. 45-49);

- Протокол выемки у потерпевшей РВА от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что у потерпевшей РВА изъята копия товарного чека на велосипед «FORWARD Sporting 29 2.0 Disc» (том № 1 л.д. 66-67);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрен закупочный акт от ДД.ММ.ГГ на имя ФИО1 о сдаче в магазин «Скупка» ИП СКС велосипеда марки «FORWARD Sporting 29 2.0 Disc», который был изъят ДД.ММ.ГГ. (том № 2 л.д. 217-220);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрена копия товарного чека на велосипед «FORWARD Sporting 29 2.0 Disc», изъятая в ходе выемки у РВА, указанный товарный чек признан по делу вещественным доказательством. (том № 1 л.д. 69, л.д.72);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость велосипеда марки «FORWARD Sporting 29 2.0 Disc» по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 16622 рубля (том № 3 л.д. 99-125). 

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении ЛНС, являются:

- Показания потерпевшей ЛНС, которая сообщила суду, что ДД.ММ.ГГ когда она шла домой с работы, проходя по тропинке в сторону своего дома по адресу: 

<

адрес>, к ней со спины подбежал ранее ей незнакомый мужчина и резко выдернул из рук, принадлежащую ей женскую сумку марки «Michael Kors», в которой находился кошелек черного цвета, не представляющий для нее материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 48000 рублей; паспорт гражданина РФ на ее имя; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на ее имя; сберегательная книжка ПАО «Сбербанк» на ее имя, документы материальной ценности для нее не представляют. Также в сумке находились не представляющие для нее материальной ценности: флеш-карта черного цвета на 8 Gb марки «Smartbuy»; браслет нефритовый голубого цвета. После чего данный мужчина с похищенной сумкой скрылся. Разглядеть данного мужчину она не успела. С оценкой стоимости сумки на сумму 10 374 руб. она согласна. Таким образом, ей был причинен ущерб на общую сумму 58 374 рубля. 

- Заявление потерпевшей ЛНС от ДД.ММ.ГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГ, примерно в 12 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, между домами № и №, вырвал у нее из рук женскую сумку «Майкл Корс». Стоимостью 10 000 рублей, в которой находились паспорт, сберегательная книжка, денежные средства в размере 48 000 рублей, и другие вещи, которые для нее материальной ценности не представляют, причинив ей значительный ущерб на сумму 58000 рублей (том № 2 л.д. 96). 

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, с фототаблицей, с участием ФИО1, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в 15 метрах от 

<

адрес>, в непосредственной близости от металлического забора обнаружена женская сумка фирмы «Майкл Корс», которую со слов ФИО1 он выдернул ДД.ММ.ГГ выдернул у неизвестной ему женщины. В ходе осмотра сумки, обнаружены и изъяты: паспорт на имя ЛНС, страховое свидетельство на имя ЛНС, черная флешка, браслет, сберегательная книжка на имя ЛНС, портмоне (том № 2 л.д.86-95); 

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, с участием ЛНС, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности расположенный между домами № и № по 

<

адрес>. (том № 2 л.д. 99-101);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, из которого следует, что следователь произвел осмотр сумки, изъятой ДД.ММ.ГГ в ходе ОМП, а именно женская сумка марки «Michael Kors Beck medium»; паспорт гражданина РФ № выданный Малаховским отделом милиции Люберецкого УВД Московской области ДД.ММ.ГГ на имя ЛНС; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №, на имя ЛНС; сберегательная книжка ПАО «Сбербанк» № ОД 4166011 на имя ЛНС; кошелек черного цвета; флеш-карта черного цвета на 8 Gb марки «Smartbuy»; браслет нефритовый голубого цвета, приобщены в качестве вещественных доказательств (том № 3 л.д. 12-1, л.д.159-164);

- Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого потерпевшая ЛНС опознала женскую сумку марки «Michael Kors Beck medium», которая была изъята ДД.ММ.ГГ, в ходе осмотра места происшествия, с участием ФИО1, на участке местности расположенном в 15 метрах от 

<

адрес>, как принадлежащую ей, которая была у нее похищена ДД.ММ.ГГ (том № 3 л.д. 156-158);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость женской сумки марки «Michael Kors Beck medium» по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 10 374 рубля (том № 3 л.д. 99-125). 

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении БАИ, являются:

- Показания потерпевшей БАИ, которая сообщила суду, что ДД.ММ.ГГ примерно в 12 часов шла у 

<

адрес>, в этот момент к ней со спины подошел ранее ей неизвестный мужчина, схватился за принадлежащую ей сумку, которая находилась в руке и стал вырывать сумку. Она удерживала сумку рукой, поэтому, когда мужчина резко дернул сумку на себя чтобы вырвать ее из ее рук, она упала на левый бок и продолжала удерживать свое имущество. При этом она кричала и звала на помощь. Далее мужчина волоком потащил ее по земле, она поняла, что не сможет справиться с данным мужчиной и удержать свою сумку, после чего она отпустила свою сумку. Мужчина, завладев ее сумкой убежал. В похищенной сумке был мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А31», с сим-картой оператора «МТС», связка ключей, паспорт, банковские карты, кошелек, в котором были 150 рублей. С оценкой стоимости телефона на сумму 10 895 рублей она согласна. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 11 045 руб. В результате волочения ФИО1 ее по земле, она чувствовала физическую боль, у нее была ссадина на левой руке, однако со временем ссадина прошла, в медицинские учреждения она по данному факту ни куда не обращалась. От прохождения судебной медицинской экспертизы отказывалась. 

- Показания свидетеля СПН, который сообщил суду, что проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГ примерно в 12 часов, услышал крики, выглянул в окно и увидел борьбу за сумку, а именно подсудимый и потерпевшая БАИ находятся на земле, подсудимый вырывал из рук потерпевшей ее сумку, а она удерживала сумку за ручки и не отпускала, то есть он тащил ее по земле. Однако подсудимому удалось вырвать сумку у потерпевшей, после чего подсудимый скрылся.

- Показания свидетеля МВВ (оперуполномоченный ОУР ФИО2 МУ МВД России «Люберецкое»), который сообщил суду, что в начале сентября 2020 года в 

<

адрес> совершались кражи и грабежи, в ходе оперативно – розыскных мероприятий установлена причастность к указанным преступлениям ФИО1, который был доставлен в ФИО2, где последний добровольно, собственноручно написал чистосердечное признание о совершенном грабеже ДД.ММ.ГГ. Был проведен осмотр места происшествия, а именно магазина скупки, куда ФИО1 продал похищенный мобильный телефон, была изъята квитанция о продаже телефона, составлен соответствующий протокол. 

- Показания свидетеля КАВ, оглашенные с согласия всех участников процесса, из которых следует, что является продавцом в комиссионном магазине «Победа» ИП «КАВ», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Магазин занимается скупкой вещей бывших в употреблении. ДД.ММ.ГГ, в магазин зашел мужчина, который предложил приобрести мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 31 64 GB». Со слов мужчины мобильный телефон принадлежал ему и продает тот его в связи с трудным материальным положением. Данный мобильный телефон был им оценен в 8000 рублей, мужчину продававшего телефон данная сумма устроила. Мужчина предъявил паспорт на имя ФИО1, после им была составлена квитанция на скупленный товар № в двух экземплярах, один экземпляр был отдан ФИО1, а второй экземпляр хранился в магазине. Мобильный телефон был им выставлен на продажу, в этот же день телефон был куплен, кем именно в настоящее время не помнит. ДД.ММ.ГГ, в комиссионном магазине «Победа» сотрудниками полиции ФИО2 МУ МВД России «Люберецкое был проведен осмотр, в ходе которого изъята квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГ о сдаче ФИО1 вышеуказанного телефона. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, который был прочитан всеми участвующими лицами лично и подписан ими. Заявлений и замечаний ни от кого не поступало (том № 3 л.д. 27-30);

- Заявление потерпевшей БАИ от ДД.ММ.ГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГ, в 12 часов 00 минут, у 

<

адрес> отрыто похитило, вырвав из рук ее сумку, в которой находился мобильный телефон Самсунг, стоимостью 19 000 рублей, протащив ее по земле (том № 1 л.д. 211). 

- Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что объектом осмотра является комиссионный магазин «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, откуда в ходе осмотра была изъята квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГ на имя ФИО1 о сдаче в комиссионный магазин «Победа» ИП КАВ мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A 31 64 GB» (том № 1 л.д. 197-203);

- Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГ с участием БАИ, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности расположенный у 

<

адрес>. (том № 1 л.д. 216-220);

- Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГ в ходе которого осмотрена квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГ на имя ФИО1 о сдаче в комиссионный магазин «Победа» ИП КАВ мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A 31 64 GB», признанный вещественным доказательством по делу. (том № 2 л.д. 217-220, л.д.231-234);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A 31 64 GB» по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 10895 рублей (том № 3 л.д. 99-125). 

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГ у потерпевшей БАИ: женской сумки коричневого цвета «Unaleauty», паспорта гражданина Российской Федерации № выданный Малаховским ГОМ Люберецкого района Московской области от ДД.ММ.ГГ на имя БАИ; социальной карты Московской области № на имя БАИ; кошелька сиреневого цвета; связки ключей; банковской карты ПАО «Сбербанк» №, на имя БАИ; банковской карты ПАО «Сбербанк» №, на имя БАИ (том № 1 л.д. 189-194);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрены: женская сумка коричневого цвета «Unaleauty», паспорт гражданина Российской Федерации № выданный Малаховским ГОМ Люберецкого района Московской области от ДД.ММ.ГГ на имя БАИ; социальная карта Московской области № на имя БАИ; кошелек сиреневого цвета; связка ключей; банковская карта ПАО «Сбербанк» №, на имя БАИ; банковская карта ПАО «Сбербанк» №, на имя БАИ, приобщены в качестве вещественных доказательств, признанные вещественными доказательствами по делу (том № 3 л.д. 204-209. Л.д.210-216);

Также вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями свидетеля ПСС (оперуполномоченного ОУР ФИО2 МУ МВД России «Люберецкое»), чьи показания были оглашены с согласия всех участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ дежурную часть ФИО2 поступило заявление РВА о краже принадлежащего ей велосипеда Форвард чёрного цвета. В ходе оперативно – розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к краже указанного велосипеда, у последнего отобрано объяснение, в котором он признался в содеянном и сообщил, что продал велосипед в скупку.. ДД.ММ.ГГ ФИО1, находясь в Малаховском Оп написал заявления о совершенных им кражах велосипедов «Скотт» в ночь ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с 4 этажа первого подъезда 

<

адрес>, «Стерн», «Стелс» в ночь ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с 7 этажа 1-го подъезда 

<

адрес>, и продал велосипеды в скупку. Также было установлено, что ДД.ММ.ГГ в ФИО2 обратился БОА с заявление о краже велосипеда «Скотт», ДД.ММ.ГГ в отдел полиции обратились САЗ и КЕБ с заявлениями о краже принадлежащих им велосипедов «Стерн» и «Стелс». Далее ДД.ММ.ГГ был проведен осмотр места происшествия, а именно магазина «Скупка» ИП «СКС» по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО1 и понятых, в ходе осмотра были изъяты закупочные акты на имя ФИО1 о сдаче на свой паспорт похищенных велосипедов. Велосипеды были проданы, поэтому не изымались. Составлены соответствующие протоколы, замечаний и заявлений ни от кого не поступало. ДД.ММ.ГГ в отдел полиции обратился МШМ с заявлением о краже принадлежащего ему детской коляски «Пег Перего», в ходе оперативно – розыскных мероприятиях установлена причастность ФИО1, у которого было отобрано объяснение. В ходе осмотра места происшествия была изъята указанная коляска. ДД.ММ.ГГ в ФИО2 обратился ФИО1 и собственноручно, добровольно написал чистосердечные признания о совершенных им открытых хищениях имущества, принадлежащих БАИ, ЗОА, ЛНС (том № л.д.1-7). 

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана. Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании, доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. 

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, данные и оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд им полностью доверяет, поскольку их показания логичны, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, не имеется.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами. 

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органами условного преследования доказательств обвинения, не имеется. Следственные действия проводились с участием лиц, указанных в соответствующих протоколах, которые своими подписями удостоверили ход и результат следственных действий, не сделав заявлений о возможной заинтересованности должностных лиц. Процессуальный порядок привлечения к уголовной ответственности ФИО1, а также его право на защиту при этом органами предварительного следствия не нарушены. 

Оценивая показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, суд им доверяет, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, будучи подозреваемым и обвиняемым, последний давал показания добровольно, допрашивался в присутствии адвоката, перед началом допроса ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. 

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, суд им доверяет только в той части, в которой они подтверждаются материалами уголовного дела и установлены в ходе судебного следствия. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению в отношении ЗОА по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, открытое хищение чужого имущества; по преступлению в отношении ЛНС по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, открытое хищение чужого имущества; по преступлению в отношении БАИ по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Квалифицирующий признак грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья" обоснованно нашел свое подтверждение. Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Из показаний потерпевшей следует, что такой вид насилия к ней был применен: потерпевшая в судебном заседании пояснила, что испытала физическую боль от того, что подсудимый в процессе хищения имущества волоком протащил ее по земле. 

Выводы о размере причиненного ущерба сделаны на основе достоверного и допустимого доказательства, исследованного в судебном заседании, не согласиться с которым у суда оснований не имеется. В отношении стоимости похищенного у потерпевших БАИ и ЛНС имущества судом принимается за основу заключение оценочной экспертизы (том № 3 л.д.99-125), с выводами эксперта относительно стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления потерпевшие согласны. 

Действия ФИО1 по преступлениям в отношении САЗ и КЕБ суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в отношении БОА по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в отношении РВА по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; 

Установлено, что ФИО1 незаконно, безвозмездно, завладел имуществом САЗ, КЕБ, БОА, РВА, ему не принадлежащим, которым распорядился по своему усмотрению, без согласия собственников, чем причинил потерпевшим материальный ущерб. Действия его носили тайный характер. 

Исходя из стоимости похищенного имущества и значимости для потерпевших, их имущественного и семейного положения, размера дохода, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшим, является значительным. При этом суммы ущерба значительно превышают размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. 

В абз. 4 п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что при определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. 

В отношении стоимости похищенного у потерпевших имущества судом принимается за основу заключение оценочной экспертизы (том № 3 л.д.99-125), с выводами эксперта относительно стоимости похищенного имущества на момент совершения кражи потерпевший БОА согласен, что касается доводов потерпевшей САЗ о не согласии с оценкой похищенного у нее велосипеда, суд относится критически, увеличение стоимости велосипеда ничем не подтверждено, основано на предположениях потерпевшей о стоимости, в судебном заседании потерпевшая пояснила, что велосипед ей подарили, других доказательств, подтверждающих стоимость велосипеда потерпевшая САЗ суду не предоставила. Заключения эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает указанное заключение как достоверное доказательство.

Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 по преступлению в отношении МШМ с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с тем, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения. 

Разрешая вопрос квалификации действий ФИО1 по преступлению в отношении МШМ, суд, с учетом позиции государственного обвинения в судебном заседании, считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину. Сам потерпевший МШМ показал в судебном заседании, что с учетом его материального положения, причиненный материальный ущерб в результате кражи детской коляски значительным для него не является. Данное обстоятельство следует из показаний потерпевшего, данных им в ходе судебного следствия, и не опровергнуто ни материалами дела, ни показаниями свидетелей. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению в отношении МШМ по ст.158 ч.1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Установлено, что ФИО1 незаконно, безвозмездно, завладел имуществом МШМ, ему не принадлежащим, которым распорядился по своему усмотрению, без согласия собственника, чем причинил потерпевшему материальный ущерб. Действия его носили тайный характер. В отношении стоимости похищенного у потерпевшего МШМ имущества судом принимается за основу заключение оценочной экспертизы (том № 3 л.д.99-125), с выводами эксперта относительно стоимости похищенного имущества на момент совершения кражи потерпевший не согласен. К доводам потерпевшего МШМ о несогласии с оценкой похищенного у него имущества, суд относится критически, увеличение стоимости детской коляски ничем не подтверждено, основано на предположениях потерпевшего о стоимости, в судебном заседании потерпевший пояснил, что детскую коляску ему вернули в том состоянии, в котором она была до краже, других доказательств, подтверждающих стоимость детской коляски потерпевший суду не предоставил. Заключения эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает указанное заключение как достоверное доказательство.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете в 

<

...>, по месту жительства характеризуется отрицательно (т.4 л.д.54-55,л.д.57), находился на излечении в неврологическом отделении с диагнозом: Арахноидальная киста мозжечка, симптоматическая эпилепсия с резкими вторичногенерализованными приступами (т.2 л.д.179), тещей и соседкой характеризуется положительно.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 

<

...> (том № 2 л.д.211-214).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда нет, также как и оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступления (добровольно сообщил о месте нахождения велосипедов, принадлежащих РВА, САЗ, КЕБ, БОА, сумок, принадлежащих ЗОА, ЛНС, сумки возвращены потерпевшим), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние его здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Заявление ФИО1 (л.д.83 т.1) суд признает как явку с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, поскольку последний добровольно сообщил о совершенном преступлении (о краже 2 велосипедов, принадлежащих САЗ и КЕБ) до возбуждения уголовного дела. 

Заявление ФИО1 (л.д.156 т.1) суд признает как явку с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, поскольку последний добровольно сообщил о совершенном преступлении (о краже велосипеда, принадлежащего БОА) до возбуждения уголовного дела. 

Чистосердечное признание ФИО1 (л.д.192 т.1) суд признает как явку с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, поскольку последний добровольно сообщил о совершенном преступлении в отношении БАИ,И. до возбуждения уголовного дела. 

Чистосердечное признание ФИО1 (л.д.40 т.2) суд признает как явку с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, поскольку последний добровольно сообщил о совершенном преступлении в отношении ЗОА до возбуждения уголовного дела. 

Чистосердечное признание ФИО1 (л.д.81 т.2) суд признает как явку с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, поскольку последний добровольно сообщил о совершенном преступлении в отношении ЛНС до возбуждения уголовного дела. 

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, который ранее судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений, а также цели и задачи уголовного наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73, ст.68 ч.3 УК РФ суд не находит. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не усматривается. В связи, с чем оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. 

Каких – либо обстоятельств, дающих основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положения ст.72.1 УК РФ не усматривается. 

Оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не находит, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений. 

Суд с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание по преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч.2 п. «в» и ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания для ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима. 

В силу ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

Потерпевшей ЛНС заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 48 000 рублей, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в части, а именно на сумму 46 600 рублей, поскольку подсудимым частично возмещен материальный ущерба на сумму 1400 рублей.

Потерпевшей РВА заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 6 000 рублей, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в части, а именно на сумму 4 600 рублей, поскольку подсудимым частично возмещен материальный ущерба на сумму 1400 рублей.

Потерпевшей БАИ заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 10 895 рублей, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в части, а именно на сумму 9 495 рублей, поскольку подсудимым частично возмещен материальный ущерба на сумму 1400 рублей.

Потерпевшим БОА заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 29 512 рублей, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в части, а именно на сумму 28 112 рублей, поскольку подсудимым частично возмещен материальный ущерба на сумму 1400 рублей.

Потерпевшей САЗ заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 30 000 рублей, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в части, а именно на сумму 6502 рублей, поскольку подсудимым частично возмещен материальный ущерба на сумму 1400 рублей, кроме того в отношении стоимости похищенного у нее имущества судом принято за основу заключение оценочной экспертизы (том № 3 л.д.99-125), с выводами эксперта относительно стоимости похищенного имущества на момент совершения кражи потерпевшая не согласилась, однако доводы потерпевшей об увеличении стоимости велосипеда ничем не подтверждены, основаны на предположениях потерпевшей о стоимости велосипеда, других доказательств, подтверждающих стоимость велосипеда потерпевшая САЗ суду не предоставила. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении ЗОА) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении САЗ и КЕБ) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении БОА) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении МШМ) – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении РВА) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении ЛНС) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев 

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении БАИ) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания для ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) один день за один. 

Гражданские иск потерпевшей ЛНС удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ЛНС 46 600 (сорок шесть тысяч шестьсот) рублей. 

Гражданские иск потерпевшей РВА удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу РВА 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей. 

Гражданские иск потерпевшей БАИ удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу БАИ 9 495 (девять тысяч четыреста девяносто пять) рублей. 

Гражданские иск потерпевшего БОА удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу БОА 28 112 (двадцать восемь тысяч сто двенадцать) рублей. 

Гражданские иск потерпевшего САЗ удовлетворит частично, взыскать с ФИО1 в пользу САЗ 6 502 (шесть тысяч пятьсот два) рублей. 

Вещественные доказательства: 

<

...>

<

...>

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Также он вправе пользоваться услугами избранного защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья В.В. Копсергенова