Дело № 12-171\17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Ярославль 24.11.2017 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Андреевой М.О. с участием представителя ДГЖН ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу защитника ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее УОМД) Черновой Н.А. на постановление мирового судьи с\у №1 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица УОМД, 

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировой судья судебного участка №1 Красноперекопского района Ярославля вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований), юридическому лицу УОМД было назначено административное наказание с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125000 рублей. В постановлении указано, что суть правонарушения, совершенного УОМД, заключалась в следующем: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в департамент государственного жилищного надзора (далее- ДГЖН) ЯО поступило заявление территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля в интересах жителей многоквартирного дома 15 по ул. 8 Марта в связи с их жалобами о ненадлежащем содержании общедомового имущества в этом доме. В связи с поступлением этого заявления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДГЖН назначил внеплановую выездную проверку УОМД, которая в соответствии с договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осуществляет управление многоквартирным домом № 15 по ул. 8 Марта. По результатам этой проверки были составлены акт осмотра дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и акт проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которым были выявлены следующие нарушения лицензионных требований в управлении этим многоквартирным домом: в подьездах №1, №2 и №3 имелись сухие следы протечек кровли на наружной стене и потолке площадки 5 этажа.

Тем самым, УОМД нарушила следующие требования и положения нормативных правовых актов, регулирующих деятельность по управлению многоквартирными домами:

-п.п. «а», «б» п. 3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного ПП РФ от 28 октября 2014 г. № 1110;

-ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;

-пп. «а», «б» п. 10, пп «а», «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных ПП РФ от 13 августа 2006 г. № 491;

-п. 11 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденного ПП РФ от 3 апреля 2013 г. № 290;

-п. 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

В жалобе на данное постановление защитником УОМД Черновой Н.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях (бездействии) УОМД состава вышеуказанного административного правонарушения, либо по малозначительности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы защитник указал в ней следующие доводы: 

-акт проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является недопустимым доказательством, т.к. ДГЖН проводил ее без согласования с прокуратурой. Между тем, согласно ч.12 ст. 19 ФЗ РФ № 99-ФЗ от 4.05.2011 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом по основанию, указанному в п.2 ч.10 ст. 19 этого ФЗ, после согласования с прокуратурой. В соответствии с ч.2 ст. 20 ФЗ РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» такое нарушение при проведении проверки относится к грубым;

-в соответствии с новой редакцией п. 1.1 ст. 15 ФЗ РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. при проведении проверки должностные лица не вправе проверять выполнение требований, установленных нормативными актами органов исполнительной власти СССР и РСФСР, а также выполнение требований нормативных документов, обязательность применения которых не предусмотрена законодательством РФ. Соответственно, ДГЖН был не вправе проверять выполнение требований, указанных в постановлении Госстроя России от 27.09.2003 № 170, т.к. этот нормативный акт является ведомственным, он обязателен для исполнения органами исполнительной власти, органами государственного контроля и надзора и органами местного самоуправления, но не обязателен для исполнения управляющими компаниями, для которых он носит лишь рекомендательный характер;

-в акте осмотра дома и в акте проверки в нарушение требований ст. 16 ФЗ РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. не указан представитель УОМД, присутствовавший при проведении проверки;

-назначенный штраф явно несоразмерен характеру и степени общественной опасности выявленных нарушений с учетом социальной направленности деятельности УОМД и финансового положения УОМД. Выявленные нарушения не представляли опасных угроз для граждан, общества и государства; жизнедеятельность многоквартирного жилого дома не была нарушена. 

Защитники (представители) УОМД, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ДГЖН в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения. Он полагал, что внеплановая выездная проверка была проведена в полном соответствии с требованиями закона, вина УОМД полностью доказана, наказание УОМД назначено справедливое и соразмерное, а оснований для применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Проверив доводы жалобы, выслушав представителя ДГЖН, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Вина УОМД в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять: протоколом об административном правонарушении (...), лицензией (...),, заявлениями в ДГЖН (...), договором управления с приложениями (...), актами осмотра и проверки (...), уставом УОМД (...).

Оснований для применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ (для признания правонарушения малозначительным) суд не усматривает, т.к. выявленные нарушения повлекли за собой существенное нарушение прав граждан, привели к значительному ухудшению уровня благоустройства в местах общего пользования и к неприглядному состоянию этих мест. Многочисленные не устраненные протечки кровли вышеуказанного дома создают предпосылки для дальнейшего ухудшения состояния мест общего пользования. Ремонт мест общего пользования в доме 15 по ул. 8 Марта не производился продолжительное время. 

Из содержания частей 6, 10, 11, 12 ст. 19 ФЗ РФ № 99-ФЗ от 4.05.2011 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что внеплановые проверки в случае нарушений лицензионных требований, не относящихся к грубым, не подлежат согласованию с прокуратурой.

Из содержания постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 следует, что утвержденные этим постановлением правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда являются обязательными для исполнения не только органами исполнительной власти, органами государственного контроля и надзора и органами местного самоуправления, но и организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. Кроме того, в обжалуемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении было указано не только на нарушение требований постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170, но и на нарушение УОМД требований иных нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере управления многоквартирными домами, их обслуживания и содержания.

Проверка осуществлялась с участием инженера УОМД, о чем указано в акте осмотра дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (...). Данный акт инженером УОМД подписан. Что касается акта проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то он был составлен на основании вышеуказанного акта осмотра дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, копия акта проверки была направлена в УОМД сопроводительным письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (...). Таким образом, требования ст. 16 ФЗ РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. при составлении и направлении акта проверки нарушены не были. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи с\у №1 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», оставить без изменения, а жалобу защитника на это постановление- без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. 

Судья А.В.Курапин