Судья Назмиев А.Ф. дело № 22-4785/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2025 года город Казань 

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при помощнике судьи Минаевой Л.И., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Андронова А.В.,

в защиту интересов осужденного ФИО3 - адвоката Чумакова Г.Л., предъявившего удостоверение № 2456 и ордер № 539665,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Атнинского района Республики Татарстан Газизова М.И. на приговор Атнинского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2025 года, которым 

ФИО3, родившийся 

<

дата> 

<

данные изъяты>, осужден 

- по части 1 статьи 157 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Изучив представленные материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы представления, пояснения адвоката Чумакова Г.Л., не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении преступления признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Атнинского района Республики Татарстан Газизов М.И., не оспаривая законность приговора в части выводов о виновности ФИО3 и квалификации содеянного, просит приговор изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ; исключить формулировку «назначение более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания»; исключить из описательно-мотивировочной части ссылку об учете при назначении наказания обстоятельства; дополнить описательно-мотивировочную часть расшифровкой аббревиатуры «НДО» и «ПНДО»; дополнить статьей в формулировке в описательно-мотивировочной части «размер наказания ФИО3 определяется в пределах санкции статьи особенной части УК РФ»; резолютивную часть дополнить решением вопросов о вещественных доказательствах. Доводы представления обосновывает тем, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 157 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, санкция которой предусматривает возможность назначения наказания в виде исправительных работ на срок до 01 года, принудительных работ на тот же срок, ареста на срок до 03 месяцев, лишения свободы на срок до 01 года. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд излишне указал на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также на то, что «назначение более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания», тогда как минимальное наказание по санкции статьи предусмотрено в виде исправительных работ. Описательно-мотивировочная часть приговора также содержит аббревиатуры «НДО» и «ПНДО» без расшифровки, не указана статья в формулировке «размер наказания ФИО3 определяется в пределах санкции особенной части УК РФ». Кроме того, в нарушение части 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора судом не принято решение о судьбе вещественных доказательств. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Выводы суда о виновности ФИО3 основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями самого осужденного ФИО3, показаниями представителя потерпевшего ФИО1., оглашенными показаниями свидетеля ФИО2., постановлениями о расчете задолженности по алиментам, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Атнинскому судебному району Республики Татарстан от 11 апреля 2024 года, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все доказательства, в том числе показания осужденного, представителя потерпевшего и свидетеля, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Доказательства, положенные в основу приговора, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, поскольку согласуются между собой и как в отдельности, так и в совокупности изобличают ФИО3 в совершении преступления. 

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, который позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана.

Действиям ФИО3 судом дана правильная правовая оценка по части 1 статьи 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Обоснованность осуждения ФИО3 и квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами, сторонами не оспариваются.

Наказание ФИО3 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены: полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, положительные характеристики с места жительства, а также то, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Необходимость назначения виновному наказания в виде исправительных работ судом в приговоре мотивирована. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении виновного положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, различные технические ошибки, допущенные судом при составлении приговора, в том числе при разрешении вопроса о назначении осужденному наказания, не являются существенными, не влияют на законность и справедливость приговора, а потому оснований для внесения каких-либо изменений в приговор в этой части не имеется. Тем более уголовно-процессуальный закон не предусматривает необходимость редактирования приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем исправления таких ошибок и неточностей. 

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии по делу вещественных доказательств, в ходе дознания какие-либо предметы или документы не признавались таковыми и в обвинительном акте не указаны, в связи с чем оснований для принятия решения о судьбе вещественных доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется. 

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Так, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 157 УК РФ, за совершение которого осужден ФИО3, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, поэтому положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающие возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, применению в деле не подлежат. 

Тем не менее, в описательно-мотивировочной части приговора суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, обсудил вопрос о возможности изменения виновному категории преступления на менее тяжкую и не усмотрел оснований для этого, что не отвечает требованиям системного толкования частей 2 и 6 статьи 15 УК РФ. В связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора и указание суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Кроме того, несмотря на то, что отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по делу установлено не было, обсуждая вопрос о назначении ФИО3 наказания, суд первой инстанции указал, что учитывает, в том числе и отягчающие наказание обстоятельства. В этой связи указание об учете отягчающих наказание обстоятельств также подлежит исключению из приговора. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

В силу положений пункта «б» части 3 статьи 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. 

По данному уголовному делу во вводной части приговора излишне указано на судимость ФИО3 по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 октября 2019 года, которым он был осужден по статье 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года, при этом основное наказание ФИО3 отбыто 3 августа 2020 года, 28 октября 2022 года снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания.

Преступление, за которое был осужден ФИО3 обжалуемым приговором, совершено им в период с 23 апреля 2024 года по 31 октября 2024 года, а значит на момент совершения рассматриваемого преступления (23 апреля 2024 года) судимость ФИО3 по приговору от 18 октября 2019 года была погашена, в связи с чем указание о данной судимости подлежит исключению из вводной части приговора. 

При этом суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для смягчения назначенного ФИО3 наказания, поскольку вносимые судом изменения не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, не смягчают его ответственность и, по сути, носят технический характер, кроме того, судимость по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 октября 2019 года не учитывалась судом первой инстанции при назначении наказания осужденному по указанному приговору.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Атнинского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2025 года в отношении ФИО3 изменить:

исключить из его вводной части указание на судимость ФИО3 по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 октября 2019 года по статье 264.1 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на отсутствие оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии счастью 6 статьи 15 УК РФ; 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания наличие отягчающих наказание обстоятельств.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Атнинского района Республики Татарстан Газизова М.И. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий