Судья Шаталова И.А. Дело N 33-3-9181/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-001899-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Осиповой И.Г.

судей

с участием секретаря

ФИО5, Дробиной М.Л.

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению и.о. межрайонного прокурора Минераловодской Межрайонной прокуратуры 

<

адрес> ФИО10 на определение Минераловодского городского суда 

<

адрес> от 17 октября 2025 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Минераловодского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства к ФИО3, ФИО4 о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств,

заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Марчукова М.Б., объяснения ответчиков ФИО3, ФИО4,

установила:

решением Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Минераловодского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства к ФИО3, ФИО4 о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств.

Суд взыскал солидарно с ФИО3 и ФИО4 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 524796,00 рублей, в отношении которых не получено достоверных сведений, подтверждающих законность получения этих средств.

Взыскал с ФИО3 и ФИО4 государственную пошлину в доход Минераловодского муниципального округа в размере 15496 рублей в равных долях, по 7748 рублей с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО16 обратились с заявлением о пересмотре решения Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указали, что законность получения части взысканных судом с ответчиков денежных средств, в отношении которых не получено достоверных сведений, подтверждающих законность получения этих средств, подтверждается: распиской заимодавца ФИО1, подтвердившей факт передачи ответчику ФИО4 70000 рублей в долг путем перевода на карту «Сбербанка» ДД.ММ.ГГГГ; распиской гражданки ФИО2, подтвердившей факт передачи ответчику ФИО4 165000 рублей на покупку и доставку труб отопления в жилой дом ФИО2, путем перевода на карту «Сбербанка» ДД.ММ.ГГГГ. Наличие данных расписок ответчики выявили после вступления решения суда в законную силу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4, ФИО3 о пересмотре решения Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Решение Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Минераловодского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства к ФИО3, ФИО4 о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В представлении и.о. межрайонного прокурора Минераловодской Межрайонной прокуратуры 

<

адрес> ФИО10 ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового определения. Приводит доводы о том, что доводы заявителя, забывшего с его слов о наличии расписок направлены исключительно на отмену решения от ДД.ММ.ГГГГ, с целью нового рассмотрения дела по существу и сводятся к переоценке доказательств. Новые доказательства (расписки) по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Письменных возражений относительно доводов представления не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения представления извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов представления судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, решением Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Минераловодского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства к ФИО3, ФИО4 о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств.

Суд взыскал солидарно с ФИО3 и ФИО4 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 524 796,00 рублей, в отношении которых не получено достоверных сведений, подтверждающих законность получения этих средств.

Взыскал с ФИО3 и ФИО4 государственную пошлину в доход Минераловодского муниципального округа в размере 15 496 рублей в равных долях, по 7 748 рублей с каждого.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчики указали, что законность получения части взысканных судом с ответчиков денежных средств, в отношении которых не получено достоверных сведений, подтверждающих законность получения этих средств, подтверждается: распиской заимодавца ФИО1, подтвердившей факт передачи ответчику ФИО4 70000 рублей в долг путем перевода на карту «Сбербанка» ДД.ММ.ГГГГ; распиской гражданки ФИО2, подтвердившей факт передачи ответчику ФИО4 165000 рублей на покупку и доставку труб отопления в жилой дом ФИО2, путем перевода на карту «Сбербанка» ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление, суд пришел к выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства фактической передачи денежных средств являются существенными для правильного разрешения гражданского дела по иску Минераловодского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства к ФИО3, ФИО4 о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, в связи с чем, суд пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО16 об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд РФ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Вопреки выводам суда первой инстанции, те обстоятельства, на которые указано в заявлении ФИО11 и ФИО12 в силу ст. 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были известны и не учтены судом при вынесении решения.

Из решения Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении иска Минераловодского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства к ФИО3, ФИО4 о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств последние в обоснование своей позиции просили исключить из заявленных истцом требований суммы 70000 рублей, зачисленные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поскольку данные средства получены в долг у супруга ФИО1 – ФИО13 и 165050 рублей зачисленные ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 для приобретения материалов и труб для отопления в жилом доме по адресу 

<

адрес>, Минераловодский городской округ, 

<

адрес> 

<

адрес>

Суд первой инстанции, при разрешении спора допросив в качестве свидетеля ФИО2 пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения договора займа и получения денежных средств для приобретения труб для отопления.

Обращаясь с настоящим заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявители сослались на те же обстоятельства, а именно поступление указанных денежных средств и представили в обоснование своей позиции расписки.

Из расписки ФИО1 следует, что она перевела ФИО4 70000 рублей в долг, переводом на карту Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 27)

Из расписки ФИО14 следует, что она перевела ФИО4 165000 рублей ДД.ММ.ГГГГ за покупку и доставку труб отопления ей домой (т.2. л.д. 28).

Представленные расписки вопреки выводам суда первой инстанции не могут быть отнесены к вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, отсутствие письменного договора займа само по себе не исключает факт заключения займа, равно как и наличие письменного договора займа само по себе не предопределяет того, что имел место действительно заём.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Необходимость составление займодавцем расписки о передаче денежных средств заемщику с юридической точки зрения не имеет никакого логического объяснения, кроме как для предъявления данной расписки в качестве основания для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогична и ситуация сложилась и с составлением расписки ФИО2 о перечислении денежных средств на счет ФИО4 Составление такой расписки лицом являющимся в данном случае перечислившим денежные средства также не имеет логического объяснения, кроме как для предъявления данной расписки в качестве основания для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, при рассмотрении спора по существу ни ответчики и свидетель ФИО2 не ссылались на какие либо письменные доказательства в подтверждение своей позиции.

Представленные расписки не могут служить основанием для взыскания указанных средств с ФИО4, в пользу кредиторов, поскольку составлены в одностороннем порядке кредиторами.

Должник или получатель данных денежных средств никаких расписок о получении денежных средств не составлял.

При изложенных обстоятельствах представленные расписки не могут являться основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом обстоятельств, которые послужили основанием к удовлетворению исковых требований, приведенные в заявлении сведения не способны повлиять на существо ранее постановленного судебного постановления.

Обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового определения - об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Минераловодского городского суда 

<

адрес> от 17 октября 2025 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3, ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Минераловодского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства к ФИО3, ФИО4 о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 24.12.2025.

Председательствующий И.Г. Осипова

Судьи М.Л. Дробина

ФИО5