РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Дубровской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2020 по иску ФИО3 к МКП «Тулгорэлектротранс» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МКП «Тулгорэлектротранс» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на пересечении улицы 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ввиду нарушения водителем троллейбуса № п. 2.3.1. ПДД РФ, в результате чего произошло отделение токоприемников от контактных проводов, после чего токоприемники зацепили линии электропередачи, что привело к падению двух опор ЛЭП, одна из которых упала на автомобиль INFINITI FX 35, регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности истцу. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению подготовленного ФИО2., № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 921 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 608 200 рублей, на основании чего, экспертом была признана тотальная гибель автомобиля, рыночная стоимость транспортного средства определена экспертом в размере 684 337 рублей, стоимость годных остатков составила 104 123 рубля. Истец полагала, что размер страхового возмещения, который перечислила страховая компания в лице АО «СОГАЗ» в размере 381 876 рублей 56 копеек, значительно меньше, чем реальный ущерб, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием, по вине водителя троллейбуса - ФИО4,, состоящего с ответчиком в трудовых отношениях. В связи с чем, просила взыскать с ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180 214 рублей, расходы, понесенные в связи с составлением экспертного заключения в размере 14 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 804 рубля, стоимость юридических услуг в размере 18 000 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 220 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что страховая компания в лице АО «СОГАЗ» уже возместила истцу стоимость материального ущерба в достаточном размере, кроме того указал, что требования о возмещении судебных расходов на представителя завышены, просил в случае удовлетворения иска уменьшить с учетом принципа разумности. Вину водителя троллейбуса в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля INFINITI FX 35, регистрационный знак №, гражданская ответственность которой, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО СК «Согласие» 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО4 управлял троллейбусом АКСМ 42003 бортовой номер №, нарушил п. 2.3.1 ПДД, в результате чего произошло отделение токоприемников от контактных проводов, после чего токоприемники зацепили линии электропередач, что привело к падению двух опор ЛЭП, одна из которых упала на автомобиль INFINITI FX 35 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Факт причинения ущерба автомобилю истца и нарушений п. 2.3.1 ПДД подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт управления троллейбусом марки АКСМ 42003 бортовой номер № водителем ФИО4,, подтверждается имеющимся в деле путевым листом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела ответчик свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2.ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.12,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Из материалов дела усматривается, что собственником троллейбуса марки АКСМ 42003 бортовой номер № является МКП «Тулгорэлектротранс». Обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства – троллейбуса марки АКСМ 42003 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем истец во исполнении требований ФЗ «Об ОСАГО», «Правил обязательного страхования гражданской ответственности» обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ». 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 364 808 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ввиду несогласия с размером страхового возмещения, обратилась в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, указав, что размер страхового возмещения был занижен. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 17 076 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля INFINITI FX 35 обратилась к ИП ФИО7, известив о времени и месте осмотра автомобиля экспертом ответчика. 

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом с выездным осмотром поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI FX 35 регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет 921 505 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 608 226 руб., на основании чего, экспертом была признана тотальная гибель автомобиля, поскольку рыночная стоимость транспортного средства определена экспертом в размере 684 337 руб., стоимость годных остатков – 104 123 руб. 

Таким образом, по расчетам независимого эксперта, общий размер ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составил 580 214 руб. (684 377 руб. - 104 123 руб.)

Суд полагает возможным принять за основу выводы указанного экспертного заключения, не опровергнутого стороной ответчика, учитывая отсутствие возражения со стороны последнего.

Принимая во внимание изложенное, применительно к вышеприведенным нормам права, суд, учитывая произведенную страховой компанией выплату, полагает, что требования ФИО3 о взыскании причиненного ей материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180 214 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того согласно разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 13 и 17 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в целях установления стоимости восстановительного ремонта истец, как было указано выше обращался к ИП ФИО7, за услуги которого понес расходы в сумме 14 550 рублей, которые подтверждены документально и которые суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. 

Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые истец понес в размере 18 000 рублей, что следует из представленного Договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на указанную сумму, то учитывая, характер спорных правоотношений, период нахождения гражданского дела в суде, период участия представителя ФИО5 в судебных заседаниях, исходя из требований разумности, учитывая возражения представителя ответчика, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению частично, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 12 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Требование истца о взыскании расходов связанных с отправкой копий искового заявления лицам, участвующим в деле: ответчику МКП «Тулгорэлектротранс», третьим лицам АО «СОГАЗ» и ФИО4 на общую сумму 220 рублей, подлежат удовлетворению в части направления копии искового заявления ответчику МКП «Тулгорэлектротранс» - в размере 82 рубля. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика МКП «Тулагорсвет» в пользу истца ФИО3 подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 804 руб., рассчитанной на основании пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с МКП «Тулгорэлектротранс» в пользу ФИО3 материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180 214 рублей, расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 14 550 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 804 рубля, а всего 211 650 рублей. 

В удовлетворении остальных части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2020 года.

Председательствующий О.В.Климова