УИД 78RS0015-01-2024-013352-09

Дело № 2-107/2026 26 марта 2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Объединенное транспортное бюро" о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Объединенное транспортное бюро», ФИО2 о взыскании ущерба в размере 616 097, 32 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 361 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут на 51 км а/д Санкт – Петербург - Кировск, 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей KIA Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля Mercedes-Benz AXOR государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло по причине неправильного выбора скорости движения водителем ФИО2 и не учета им дорожных и метеорологических условий, в результате чего его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где двигался истец.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». После ДТП истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам выплатного дела АО «АльфаСтрахование» произвела истцу страховую выплату в размере 400 000,00 руб. Однако данная выплата не покрыла весь размер причиненного истцу ущерба. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость восстановительных расходов автомобиля без учета износа составила 1 016 097,32 руб. На момент ДТП водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля Mercedes-Benz AXOR 1836, г.р.н. № - ООО «Объединенное транспортное бюро», поэтому истец просил взыскать причиненный ущерб с ответчиков солидарно.

В дальнейшем, после проведения экспертизы по делу истец требования уточнил, просит взыскать с ООО «Объединенное транспортное бюро» в возмещение вреда 387300 руб., определяя ущерб как разницу между стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии 975000 руб., стоимостью годных остатков 187700 руб., определенных заключением судебной экспертизы, а также полученным страховым возмещением 400000 руб. (л.д. 52-54 том 2).

От требований, предъявленных к ФИО2, истец отказался, отказ от иска принят судом и производство по делу в данной части прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 иск поддержал в полном объеме

Представитель ответчика ООО «Объединенное транспортное бюро» в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал, ссылаясь, в том числе, на неправильное определение размера вреда, поскольку истец продал транспортное средство за 300000 руб., не ремонтируя его, а следовательно, размер вреда может определяться только как разница стоимости автомобиля в неповрежденном и поврежденном состоянии, за вычетом полученной суммы по ОСАГО и 300000 руб., полученных истцом в результате продажи поврежденной машины. Также, с учетом того, что работник организации ФИО2 не привлекался органами ГИБДД к административной ответственности, представитель ответчика указал, что вина ответчика не может быть 100%, а должна быть признана судом обоюдной, однако пояснить, какие требования ПДД РФ нарушил истец не смог.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование» и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определив рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, но надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут на 51 км а/д Санкт – Петербург - Кировск, 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей KIA Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материала проверки следует, что ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> установил нарушение водителем ФИО4 ПДД РФ в виде неправильно выбранной скорости для движения, повлекшее ДТП, но поскольку действующим Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации административная ответственность за вышеуказанное нарушение не установлена, производство по делу об административном правонарушении прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя.

ООО «ОТБ» факт трудовых отношений с ФИО2 и то обстоятельство, что в момент ДТП работник исполнял трудовые обязанности, в ходе рассмотрения дела не оспаривало (л.д. 65, 66 том 1).

Вину в произошедшем столкновении транспортных средств водителя ФИО2 ответчик в ходе судебного разбирательства, напротив, оспаривал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Mercedes-Benz AXOR, г/н А383К0198 в составе с самосвальным полуприцепом Wielton NW-3 г/н №, ФИО2, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Учитывая, что при движении, водитель автомобиля Mercedes-Benz AXOR, г/н № в составе с самосвальным полуприцепом Wielton NW-3 г/н№, ФИО2 утратил контроль за движением ТС, допустил выезд на полосу для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении а/м KIA Ceed, г/н №, с технической точки зрения, в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Mercedes-Benz AXOR, г/н № в составе с самосвальным полуприцепом Wielton NW-3 г/н №, ФИО2 имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

Как было установлено выше, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mercedes-Benz AXOR, г/н № в составе с самосвальные полуприцепом Wielton NW-3 г/н №, ФИО2, допустил выезд на встречную полосу, чем создал опасность для движения водителю автомобиля KLA Ceed, г/н № ФИО1, движущемуся во встречном направлении. Таким образом, рассматриваемое столкновение является встречным.

Эксперт указал, что в соответствии с существующими методиками, решение вопроса о наличии либо отсутствии у водителя транспортного средства технической возможности предотвратить встречное столкновение решается только в том случае, если транспортное средство, водитель которого создал опасность для движения, до момента столкновения находилось в заторможенном состоянии.

Учитывая, что рассматриваемое столкновение было встречным, предотвратить столкновение водители вышеуказанных автомобилей могли только своевременно остановив свои транспортные средства, причем остановка одного транспортного средства не исключает столкновения, если другое транспортное средство продолжает движение.

Следовательно, решение вопроса о наличии или отсутствии технической возможности для водителя автомобиля KIA Ceed, г/н №, ФИО1 предотвратить столкновение с автомобилем Mercedes-Benz AXOR, в рассматриваемом случае, лишено технического смысла, так как ни торможение, ни даже остановка автомобиля KIA Ceed не могла исключить возможность его столкновения с автомобилем Mercedes-Benz AXOR, движущимся по полосе для встречного движения.

Исходя из вышеизложенного, следует заключить, что с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля KIA Ceed, г/н №, ФИО1, несоответствий требованиям п.10.1 (часть 2) ПДД РФ, не усматривается.

Обобщая проведенное выше исследование, с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, несоответствие действий водителя автомобиля Mercedes-Benz AXOR, г/н № в составе с самосвальным полуприцепом Wielton NW-3 г/н №, ФИО2, требованиям п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ находится в причинной связи с возникновением ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Суд признал заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости исключения экспертного заключения из числа доказательств судом отклоняется.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который избрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, своевременно не применил меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством истца, вина которого (даже частично) в столкновении отсутствует, так как предвидеть выезд фуры на его полосу движения и предотвратить ДТП он возможности не имел – иного не доказано.

В результате ДТП повреждено имущество истца – автомобиль KIA Ceed, г/н №.

Истец пояснил, что автомобиль не ремонтировал, продал за 300000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, о чем представил договор купли-продажи (л.д. 26 том 1).

В связи с установлением в судебном заседании обстоятельств того, что ремонт поврежденного транспортного средства экономически был нецелесообразен, судом было назначено проведение по делу экспертизы для определения стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы «Аспект», стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП 953700 руб., на дату продажи 975000 руб., стоимость годных остатков 187700 руб.(л.д. 4-43 том 2).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис №, автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис №.

Рассмотрев заявление о страховой выплате, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., то есть в размере лимита, предусмотренного Законом Об ОСАГО.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт причинения ущерба имуществу истца в связи с действиями работника ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Подобного - отсутствие вины в причинении ущерба, ответчик не доказал.

С учетом приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для определения размера ущерба суд считает возможным руководствоваться выводами проведенной по делу судебной экспертизы, оснований не доверять заключению которой у суда не имеется.

Учитывая, что вина работника ответчика в произошедшем ДТП установлена, доказательств иного, а также причинения ущерба в меньшем размере в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 387300 руб., определяя ущерб как разницу между стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии 975000 руб., стоимостью годных остатков 187700 руб., определенных заключением судебной экспертизы, а также полученным страховым возмещением 400000 руб. (№), на лицо, являющееся работодателем причинившего данный вред лица, то есть ответчика.

Довод ответчика о том, что суду необходимо руководствоваться при определении размера возмещения стоимостью имущества, фактически полученной истцом в результате продажи остатков ТС, оценен судом, признан необоснованным. То обстоятельство, что годные остатки реализованы истцом по цене выше, чем их реальная стоимость, на порядок определения размера вреда не влияет. Вопреки позиции ответчика, по мнению суда, необходимость отчуждения транспортного средства в связи с его уничтожением в ДТП и полученные в результате продажи денежные средства нельзя рассматривать как возможное неосновательное обогащение, возникающее на стороне потерпевшего.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, в размере 7073 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО "Объединенное транспортное бюро" (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба 387300 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 7073 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

в окончательной форме изготовлено 26.03.2026