РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «МПК Сервис» – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кеян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1523/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МПК Сервис» о защите прав потребителей, возврате уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд 

<

адрес> с указанным выше иском к ООО «МПК Сервис», просила взыскать:

- денежные средства, оплаченные по договору, в размере 81 00 рублей;

- неустойку в размере 816 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 185 рублей 49 копеек;

- штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи №. Предметом договора являются светопрозрачные конструкции, которые продавец обязан приобрести и передать покупателю, а также произвести установку. Таким образом, договор, по мнению истца, регулирует отношения, связанные с продажей товаров и оказанием услуг.

Согласно пункту 2.3 Договора общая стоимость договора с учетом всех скидок составляет 81 600 рублей. 

По словам истца, обязанность по оплате была исполнена истцом в полном объеме. Оплата была произведена за счет заемных кредитных денежных средств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс». 

Также истец утверждает, что неоднократно обращалась к ответчику по телефону с намерением расторгнуть договор, однако в силу отсутствия специальных познаний в области права она не могла грамотно оформить свой отказ от исполнения договора. Представители ответчика, как указывает истец, уговаривали ее и поясняли, что конструкции уже готовы, в ближайшее время будут доставлены, а в случае отказа от исполнения договора истец не получит ни денежные средства, ни балконные конструкции.

Однако, по словам истца, длительное время ответчик не привозил конструкции и о ходе исполнения договора истца не оповещал.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 ч. истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате денежных средств посредством экспресс-почты, в связи с чем понесли почтовые расходы в размере 185 рублей 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в 10-13 ч. отправление было вручено ответчику.

Спустя несколько часов того же дня ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил конструкции и оставил их в подъезде на лестничной площадке, потому что истец в это время находилась на рабочем месте, дома никого не было. Акт приема-передачи для подписания истец не получала. Кроме того, истец ссылается на то, что в любом случае заявила бы об отказе от получения конструкций.

По мнению истца, она как в вису закона, так и в силу пункта 4.1.5 Договора вправе в одностороннем порядке в любое время отказаться от исполнения договора.

Истец считает, что исходя из срока получения претензии ее требования о возврате уплаченных денежных средств должны были быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик проигнорировал требования, денежные средства не возвратил. Письменный ответ на претензию ответчик не получал. В связи с этим истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 816 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец указывает, что действия ответчика ей был причинен моральный сред, который она оценивает в 20 000 рублей.

Также просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 на требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Дополнительно указал, что бремя доказывания фактически понесенных исполнителем расходом возлагается на последнего.

Считает, что представленный истцом заверенные копии коммерческого предложения и квитанции к приходно-кассовому ордеру являются ненадлежащими доказательствами и указанные выше расходы не подтверждают, поскольку расчеты наличными средствами между юридическими лицами могут подтверждаться только кассовыми ордерами, тогда как возможность выдачи бланков строгой отчетности (в том числе, квитанции к приходно-кассовому ордеру) законом предусмотрена, только в случае оказания услуг населению.

Кроме того, представитель истца ссылается на то, что денежные средства, поступающие в кассу и выдаваемые из кассы организации, должны фиксироваться в кассовой книге. Также указывает, что выдача работнику организации из кассы денежных средств под отчет должна оформляться расходно-кассовым ордером. В течение трех дней после выдачи денежных средств работник обязан предоставить отчет с приложением подтверждающих документов. Таким документы ответчиком также не предоставлены.

На основании изложенного считает, что ответчиком не подтвержден размер фактически понесенных им расходов по исполнению заключенного с истцом договора, в связи с чем, по его мнению, при отказе истца от договора в ее пользу полежат взыскание все выплаченные ей средства.

Представитель ответчика ООО «МПК Сервис» – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Указал, что удовлетворение иска причинит им убытки, поскольку все предусмотренные договором конструкции были изготовлены. Поскольку данные конструкции были изготовлены по индивидуальным размерам, их дальнейшее использование невозможно.

Утверждает, что конструкции были доставлены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что в связи с тем, что истца не было дома, конструкции были переданы ее сожителю К.Ю.П., в подтверждение чего предоставил товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, по словам представителя ответчика, расходы ООО «МПК Сервис» по изготовлению и доставке конструкций составили 38 324 рублей, в подтверждение чего предоставил заверенные копии коммерческого предложения и квитанции к приходно-кассовому ордеру. Указал, что конструкции были изготовлены ООО «Вектор-Сервис», за что им были уплачены денежные средства в указанном выше размере. Пояснил, что иных доказательств расходов предоставить не может, поскольку ООО «Вектор-Сервис» и ООО «МПК Сервис» фактически принадлежат одному и тому же лицу, расчеты между ними осуществляются таким образом, в связи с тем, что данные организации принадлежат одному лицу и он стремиться уменьшить налогооблагаемую базу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Ю.П. подтвердил, что оконные конструкции были изготовлены и доставлены по месту жительства истца, были приняты им. При этом утверждал, что оконные конструкции были доставлены не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в товарной накладной, а ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

В силу части 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу приведенной нормы бремя доказывания размера фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору в случае отказа потребителя от его исполнения, возлагается на исполнителя

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МПК Сервис» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Продавец обязуется приобрести светопрозрачные конструкции и/или другую сопутствующую Продукцию, в дельнейшем именуемую «Изделия» у своего Поставщика и передать Покупателю согласно Бланк-заказа (Приложение 1), а Покупатель принять и оплатить полную стоимость, предусмотренную в Договоре.

Количество, ассортимент, конфигурация и комплектация готовых Изделий согласовывается сторонами и определяется в Бланк-заказа (Приложение 1) (пункт 1.2. Договора).

Согласно пункту 1.3. Договора по желанию Покупателя Продавец вправе выполнить работы по доставке, монтажу, выбрать вид монтажа: «монтаж по ГОСТу 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технологические условия» или «стандартный монтаж» и отделке Изделий в помещениях Покупателя. Оказать Покупателю дополнительные услуги: демонтаж старых оконных блоков, их сохранение, вывоз и т.д. Виды, объемы и договорная стоимость указанных работ согласовывается и вносится в Бланк-заказа (Приложение 1) при заключении Договора.

Покупатель обязуется принять выполненные работы, согласованные у указанные в настоящем Договоре, путем подписания акта приема-передачи работ (пункт 1.4. Договора).

Общая стоимость договора с учетом всех скидок определена в размере 81 600 рублей.

Из подписанного сторонами Бланк-заказа (Приложение 1), следует, что договором предусмотрены как изготовление светопрозрачных конструкций, так и их монтаж.

Из калькуляции общая стоимость по договору составляет 81 600 рублей и складывается из стоимости изделия, монтажа, отделочных и дополнительных работ: балкона – 41 300 рублей, профлиста – 11 500 рублей, облицовки – 28 800 рублей.

При этом стоимость конструкций и их монтажа не разделена.

Ответчиком не оспаривалось, что стоимость по договору была оплачена истцом в полном объеме в размере 81 600 рублей.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ и просил произвести возврат уплаченных по договору денежных средств в течение 10 календарных дней.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

На момент получения ответчиком отказа от договора он исполнен не был, монтаж светопрозрачных конструкций не осуществлен, акт выполненных работ сторонами не подписан.

Таким образом, истец был вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора.

При этом истцом не оспаривалось, что конструкции были изготовлены и доставлены по месту его жительства.

Доводы истца о том, что конструкции были доставлены не ДД.ММ.ГГГГ, как указано, а ДД.ММ.ГГГГ, как указал свидетель К.Ю.П., не имеет существенного значения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ конструкции уже были изготовлены.

Таким образом, ответчик вправе требовать возмещения расходов по изготовлению светопрозрачных конструкций и их доставке.

Вместе с тем, надлежащих доказательств таких расходов и их размера ответчиком не предоставлено.

Представленное истцом коммерческое предложение само по себе не подтверждает размер фактически понесенных ответчиком расходов.

Квитанция к приходно-кассовому ордеру о ДД.ММ.ГГГГ также не может быть признана судом надлежащим доказательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 2 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2014 № 32079) индивидуальные предприниматели и юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением, в том числе, оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; выдачи наличных денег работникам под отчет.

При этом в соответствии со статьей 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом произведенный ответчиком платеж не относятся к числу платежей, при совершении которых в силу статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», а также пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» может не применяться контрольно-кассовая техника

Кассовый чек ответчиком не предоставлен.

Кроме того, суд считает, что истец обоснованно ссылается на Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 № №), в соответствии с которым поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге №

Записи в кассовой книге № осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру № расходному кассовому ордеру № оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег) (пункт 4.6).

Для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер № оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем (пункт 6.3).

Копия кассовой книги, расходно-кассовый ордер о выдаче денежных средств из кассы ООО «МПК Сервис», в том числе, под отчет кому-либо из работников данной организации суду не представлены, не смотря на то, что судом предлагалось сделать это.

Поскольку надлежащих доказательств расходов по исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ № и их размера ответчиком не представлено, с него в пользу истца при отказе от договора подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в полном объеме – в сумме 81 600 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «МПК Сервис» компенсации морального вреда, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не были исполнены обязанности по возврату оплаченных по договору денежных средств, тогда как в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 20 000 рублей, явно завышен. С учетом незначительного нарушения срока возврата страховой премии компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 1 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий. Причинение истцу физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителя», суд не находит.

Неустойка, предусмотренная как статьей 28, так и статьей 31 Закона «О защите прав потребителя», взыскивается за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), а также нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с некачественным выполнением работ (оказанием услуг).

Учитывая, что возврат денежных средств обусловлен односторонним отказом потребителя от договора и не связан с нарушением срока исполнения обязательств по договору либо некачественным выполнением ответчиком работ (оказанием услуг), данная неустойка взысканию не подлежит.

В связи с этим не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании почтовых расходов, поскольку данные расходы были понесены в связи с направлением в адрес ответчика претензии об отказе от договора. Предоставляя потребителю право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, Закон не предусматривает обязанность исполнителя по возмещению расходов по направлению такого отказа в его адрес.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем штраф в размере половины взысканной в пользу истца суммы явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2004 № 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом принципа разумности и справедливости, необходимости установления баланса интересов, принимая во внимание, что требования истца о возврате денежных средств обусловлено ее односторонним отказом от договора и не связано с нарушением ответчиком срока либо качества выполнения работ, учитывая размер неисполненных обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании пункта 3 статьи 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 3 248 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст. 1, 8, 310, 420, 421, 422, 450, 450.1, 454, 492, 702, 730 ГК РФ, ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «МПК Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 600 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, а всего – 92 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МПК Сервис» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Жигулевск в размере 3 248 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2019 г. 

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников