№ 2-541/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 07 декабря 2017 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Дурновой Г.А., 

при секретаре Анкушевой А.Г., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, 

представителя органа опеки - главного специалиста отдела по опеке, попечительству и охране прав детства Межрайонного управления социальной защиты населения (Голышмановский, Аромашевский, Бердюжский районы) - ФИО5, 

заместителя прокурора Голышмановского района Тюменской области – Ануфриевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-541/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО3 задолженности по кредитному договору 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшенных исковых требований - в сумме 950 219 рублей 41 копейка; обращении взыскания на заложенное имущество, состоящее из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждого: ФИО1, ФИО3, ФИО2, путем продажи с открытых торгов с установлением начальной продажной стоимости равной 80% рыночной стоимости в размере 456 800 рублей 00 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждого ФИО1, ФИО3, ФИО2, путем продажи с открытых торгов с установлением начальной продажной стоимости равной 80% рыночной стоимости в размере 224 000 рублей 00 копеек; взыскании расходов по оплате услуг по проведению оценки имущества и расходов по оплате государственной пошлины. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 и ФИО3 заключили кредитный договор 

<

номер> в соответствии с которым, Банк предоставил созаемщикам кредит в размере 990 000 рублей 00 копеек, на приобретение трехкомнатной квартиры, 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок 360 месяцев, с процентной ставкой в размере 14,0% годовых, а созаемщики приняли на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплате банку процентов за пользование кредитом в согласованные сроки. Кредитным договором предусмотрена уплата неустойки за его ненадлежащее исполнение. Исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора. В связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Представитель истца – ПАО Сбербанк ФИО6, действующая на основании доверенности 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно ходатайства, имеющегося в заявлении об уменьшении исковых требований просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.158-160, 223-224). В заявлении об уменьшении исковых требований указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками частично произведена оплата задолженности по кредитному договору, в счет погашения была внесена сумма в размере 66 990 рублей 00 копеек. 

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали.

ФИО1 дополнительно пояснил, что в настоящее время они с супругой работают и имеют возможность производить погашение кредита, отвечая на вопросы суда, ответчик показал, что ранее своего жилья они не имели, у несовершеннолетней дочери до покупки указанной квартиры в собственности жилья не было. 

Заместитель прокурора Голышмановского района Тюменской области Ануфриева И.А. и представитель органа опеки - ФИО5 в судебном заседании полагали, что требования истца подлежат удовлетворению в связи с их обоснованностью. 

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, с учетом заключения органа опеки и прокурора, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по самому договору займа. 

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор 

<

номер> (датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика, то есть ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам ФИО1, ФИО3 кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 990 000 рублей 00 копеек на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок 360 месяцев, с процентной ставкой в размере 14 % годовых. Согласно п.1.1 кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет ФИО1 по вкладу 

<

номер> Созаемщики обязались производить погашение кредита согласно п. 4.1 Кредитного договора и графику платежей к нему. Уплата процентов согласно п.4.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. По условию 4.3 Кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного долга (л.д.13-22). 

Факт зачисления кредита на текущий счет заемщика подтверждается заявлением заемщиков и отчетом об операциях по счету (л.д.23).

Кредитный договор был обеспечен залогом недвижимого имущества – трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Объект недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждого: ФИО1, ФИО3, ФИО2 по договору купли-продажи квартиры с использованием банковских средств от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за номером 

<

номер> (л.л. 30-35).

Указанный кредитный договор оспорен не был, также не был признан недействительным, возникшие правоотношения регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Выплаты в счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом заемщиками производились нерегулярно и не в полном объеме, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата очередной части займа и уплаты процентов. В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с них просроченной задолженности. Расчет задолженности подтверждает обоснованность требований истца, заявленных в исковом заявлении, и сомнений у суда не вызывает. Ответчиками, получившими копию искового заявления, в судебном заседании размер требований не оспорен, в том числе и в части штрафных санкций, установленных соглашением сторон, в связи с чем, суд полагает, что истец обоснованно предъявил к ответчикам требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. 

Требования претензионного характера ДД.ММ.ГГГГ направлялись заемщикам, однако они не исполнены, денежные средства банку полностью не возвращены (147-149), в связи с чем суд полагает, что требования искового заявления о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору (с учетом внесенных платежей на день рассмотрения иска) подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно ч. 1 ст. 77 вышеназванного Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившее кредит или целевой заём на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности не уплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Абзацем 5 ч. 1 ст. 54.1 названного Закона предусмотрено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества.

На момент подачи искового заявления в октябре 2017 года, просрочка внесения платежей была допущена более трех раз в течение предыдущих 12 месяцев: платежи ответчиками не вносились за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года включительно, в феврале 2017 года платеж был внесен не в полном объеме, с апреля 2017 года по июнь 2017 года платежи в счет погашения задолженности не вносились, в связи с чем суд признает просрочку значительной, и полагает, что требования искового заявления в части обращения взыскания на заложенное в силу договора ипотеки недвижимое имущество подлежат удовлетворению. 

Поскольку в силу ч.1 ст.64.2 Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок на котором с использованием кредитных средств банка и иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение, то требование истца об обращении взыскания на земельный участок, находящийся в собственности ответчиков, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в залоге у банка, также обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Ответчиками размер оценки заложенного имущества не оспорен, в связи с чем требования Банка об установлении начальной продажной цены недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу

<

адрес> размере 456 800 рублей 00 копеек, а также земельного участка, расположенного под вышеуказанной квартирой, в размере 224 000 рублей 00 копеек, также подлежит удовлетворению. 

Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то с ответчиков подлежит взысканию сумма, государственной пошлины – в размере 19 286 рублей 05 копеек, так как уменьшение Банком исковых требований произошло в связи с оплатой ответчиками очередного платежа по кредиту после обращения Банка в суд, а также подлежат взысканию расходы об оценке рыночной стоимости залогового имущества в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 310, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 219 (девятьсот пятьдесят тысяч двести девятнадцать) рублей 41 копейку. 

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждого: ФИО1, ФИО3, ФИО2 - трехкомнатную квартиру, 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с открытых торгов, с установлением начальной продажной цены, равной 80% рыночной стоимости - в размере 456 800 (четыреста пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. 

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждого: ФИО1, ФИО3, ФИО2 - земельный участок, 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> путем продажи с открытых торгов, с установлением начальной продажной цены, равной 80% рыночной стоимости - в размере 224 000 (двести двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 286 (девятнадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 05 копеек, расходы за оплату услуг по проведению оценки имущества в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2017 года.

Председательствующий Г.А. Дурнова