Дело № 2а-1000/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 29 сентября 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре МАКЕЕВОЙ Е.В.,

с участием представителя истца МИ ФНС № 3 по ВО ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам,

у с т а н о в и л:

Представитель МИФНС России № 3 по Воронежской области обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по транспортному и земельному налогу на общую сумму 5 942 руб. 44 коп.

В иске представитель указывает, что, согласно сведениям, представленным регистрирующими органами в порядке ст. 85 НК РФ, гр. ФИО2 в 2015 году являлся плательщиком налогов, в частности, транспортного налога в отношении транспортных средств:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

а также земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенном в границах городских округов, в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, №.

Налоговым органом налогоплательщику были начислены налоги и, в соответствии со ст. 52 НК РФ, заказным письмом направлены налоговые уведомления, в которых приведены расчеты налогов и сроки их уплаты.

Представитель указывает, что, в связи с тем, что налогоплательщик в указанные сроки не оплатил исчисленные налоги, ему в соответствии со ст. 69 НК РФ заказным письмом направлены требования об уплате налогов, пени, штрафов. В соответствии со ст. 52, 69 НК РФ, налоговое уведомление и требование об уплате считается полученным налогоплательщиком по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Однако, до настоящего времени обязанность по уплате налога налогоплательщиком не исполнена.

Представитель МИФНС России № 3 по Воронежской области ранее обращался к мировому судье судебного участка № 4 Борисоглебского района Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2015 год в размере 4 880,00 руб., пени за период с 02.12.2016г. по 19.12.2016г. в размере 29,28 руб., недоимки по земельному налогу с физических лиц за 2015 год, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 1 027,00 руб., и пени за период с 02.11.2016г. по 19.12.2016г. в размере 6,16 руб., а всего задолженность в размере 5 942,44 руб. Мировым судьей судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области 22 мая 2017 года внесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 указанной недоимки по налогам, а также взыскана госпошлина в размере 200,00 руб.

В соответствии с возражениями ФИО2 относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 25.05.2017г. данный судебный приказ был отменен. 

04.09.2017г. МИ ФНС России № 3 по Воронежской области заявила в суде административный иск к ФИО2 о взыскании той же недоимки по налогам.

Представитель истца просит взыскать с ответчика за 2015 год задолженность по транспортному налогу в размере 4 880 руб., пени за период с 02.12.2016г. по 19.12.2016г. в размере 29,28 руб., по земельному налогу в размере 1 027 руб., пени за период с 02.12.2016г. по 19.12.2016г. в размере 6,16 руб., всего на общую сумму 5 942 руб. 44 коп.

Представитель административного истца МИ ФНС № 3 по Воронежской области ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 исковые требования не признал. В своих возражениях он указывает, что применение истцом к неработающему пенсионеру незаконного способа для извлечения дохода в пользу областного и местного бюджета из пенсионного пособия в виде налога на имущество (земельный налог, транспортный налог) при существующих в соответствии с п. 2 ст. 217 НК РФ запретах о налогообложении пенсии и требованиях п. 2 ст. 3 НК РФ об экономическом обосновании налоговых изъятий, приводит к нарушению указанных законов и ст.ст. 7, 20, 39 Конституции РФ. 

ФИО2 пояснил, что его месячный доход в 2016 году состоит из пенсионного пособия 12 079,21 руб., в том числе фиксированной выплаты 1 519,64 руб., предназначенной иждивенцу – его дочери, обучающейся в Тамбовском госуниверситете. Прожиточный минимум в 2016 году в Воронежской области для пенсионера для назначения ему социальных доплат составляет 8 680 руб., для детей 8 084 руб., то есть для обеспечения минимальных жизненных потребностей в 2016 году ФИО2 с иждивенцем необходим доход 16 764 руб. По утверждению ответчика, закон запрещает обращать взыскание по исполнительным документам на денежные средства на сумму менее прожиточного минимума, поэтому, по его мнению, налоговые требования заранее невыполнимы. 

Как утверждает ответчик, представленный экономический расчет доказывает, что само предъявление налогового требования на прожиточный минимум пенсионера заранее невыполнимо без ущерба здоровью и жизни заявителя и иждивенца, соответственно не имеет рассчитанного экономического обоснования. Целью законодателя является пополнение бюджета за счет средств минимально поддерживающих жизнь пенсионера. По утверждению ФИО2, эта цель законодателя и исполнителя применительно к ответчику и иждивенцу уголовно наказуема.

Кроме того, по мнению ответчика, предъявляя на основании закона Воронежской области налоговые требования на автомобиль неработающего пенсионера 

<

данные изъяты>, истец совершает уголовное преступление по ст. 136 УК РФ, так как своими действиями дискриминирует по признаку «места жительства» гражданина РФ - ответчика перед другими гражданами РФ - пенсионерами, зарегистрированными по месту жительства в г. Санкт-Петербург (и других регионах) для которых обязанность по оплате налога на один автомобиль не предусмотрена. Таким образом, по мнению ответчика, применение этого Воронежского закона к заявителю невозможно без совершения в отношении него уголовного преступления, в связи с чем требования истца в отношении указанного автомобиля незаконны. 

Налог на два других автомобиля, по мнению ответчика, не может быть начислен, поскольку их нет в наличии. 

<

данные изъяты> продан давно по доверенности, где он в настоящее время находится, ФИО2 не знает, документов на этот автомобиль у него нет. ВАЗ 21093, рег. № Н 801 СА 36, принадлежал его сыну, но был оформлен на имя ответчика. Автомобиль был в аварии, получил значительные повреждения, где остатки автомобиля, он не знает, вместе с автомобилем исчезли документы.

В отношении требований истца об уплате земельного налога на земельный участок с кадастровым номером №, ответчик полагает, что они также не обоснованы, так как оценка данного участка в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не проводилась. На сейте Росреестра сведений (отчета), обосновывающих оценку указанного участка ответчик не обнаружил

Кроме того, ФИО2 отмечает, что у него как потребителя ненужных ему навязываемых государственных услуг управления и получателя налога Российской Федерации, субъекта РФ и местной администрации нет надлежащим образом оформленных гражданско-правовых отношений, основанных на доброй воле.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В Российской Федерации устанавливаются следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные (ст. 12 НК РФ).

По состоянию на 2015 год за ответчиком ФИО2 зарегистрированы следующие транспортные средства:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 356 НК РФ:

«Транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком».

В соответствии со ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 361 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Ст. 2 Закона Воронежской области от 27.12.2002 N 80-ОЗ (ред. от 27.10.2014) «О введении в действие транспортного налога на территории Воронежской области» установлены налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств соответственно в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Исходя из представленных истцом документов, у ответчика ФИО3 имеется задолженность по уплате транспортного налога с физических лиц за 2015 г. в размере 4 880 рублей 00 коп. и пени за период с 02.12.2016г по 19.12.2016г. - в размере 29,28 рублей.

В налоговом уведомлении № от 05.08.2016г. приведен расчет транспортного налога, согласно которому налог на автомобиль 

<

данные изъяты> составляет 1 400 руб., налог на автомобиль 

<

данные изъяты>) – 3 480 руб. Кроме того, указана льгота на автомобиль 

<

данные изъяты> в размере 1 280 руб. Согласно объяснениям представителя истца, ответчик освобожден от уплаты транспортного налога на данный автомобиль на основании п.п.10 п. 1 Закона Воронежской области от 11.06.2003 N 28-ОЗ (ред. от 28.11.2014) «О предоставлении налоговых льгот по уплате транспортного налога на территории Воронежской области», в соответствии с которым, физические лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы автомобили легковые, с года выпуска которых прошло 25 и более лет по состоянию на начало текущего налогового периода (1 января), с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил (до 77,55 кВт) включительно, от уплаты налога освобождаются.

Отнесение некоторых вопросов установления транспортного налога к компетенции субъектов Российской Федерации установлено законом – Налоговым Кодексом Российской Федерации, направлено на учет местных условий субъектов РФ и не может рассматриваться как «дискриминация» граждан по месту жительства. Транспортный налог начисляется на имущество, принадлежащее налогоплательщику, а не на его доходы. Поэтому несостоятельно утверждение ответчика об отсутствии у него иных, кроме пенсии доходов, как на основание для освобождения от уплаты транспортного налога. Факт регистрации за ним по праву собственности по состоянию на 2015 год трех автомобилей ФИО2 не оспаривается. 

Согласно п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 07.08.2013, с изм. от 06.03.2014), собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца). В отношении утраченных транспортных средств, либо транспортных средств, находящихся в розыске, регистрация прекращается по заявлению их собственников (владельцев).

Как ФИО2 объяснил в судебном заседании, никаких действий, направленных на снятие с регистрационного учета поврежденного автомобиля, а также автомобиля, проданного им «по доверенности», он не предпринимал. В 2015 году он направил в МРЭО ГИБДД заявление, в котором сообщал, что никаких документов на автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> он не имеет, страховые договоры на использование данных автомобилей не заключал. На этом основании он просил не направлять в ФНС сведения «о несуществующей налоговой базе». Утилизировать данные автомобили ответчик не намерен. Поскольку автомобили за ним зарегистрированы, на них обоснованно начислен транспортный налог. 

В упомянутом налоговом уведомлении приведен расчет земельного налога на земельный участок с кадастровым номером 36:04:0101049:106, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Ответчик не оспаривает свое права собственности на данный земельный участок. Земельный налог на данный земельный участок начислен в соответствии с решением Борисоглебской городской Думы № 8 от 29.07.2005г. (с соответствующими изменениями на 2015 год). В соответствии с этим решением (п/п «а» п. 6.1) ФИО2 была предоставлена налоговая льгота в размере 50% как физическому лицу, получающему трудовую пенсию по старости.

Не оспаривая расчет земельного налога, ФИО2 считает, что неправильно определена кадастровая стоимость земельного. По его мнению, кадастровая стоимость участка вообще не устанавливалась.

Вместе с тем истец не устанавливает кадастровую стоимость объектов недвижимости, для этого существуют другие государственные органы. ФИО2 вправе оспорить кадастровую стоимость земельного участка, предъявив требования к надлежащему ответчику.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом правомерно были начислены транспортный и земельный налоги за 2015 год.

Налоговым органом налогоплательщику были начислены налоги и, в соответствии со ст. 52 НК РФ, заказным письмом направлены налоговые уведомления, в которых приведены расчеты налогов и сроки их уплаты. В связи с тем, что налогоплательщик в указанные сроки не оплатил исчисленные налоги, ему в соответствии со ст. 69 НК РФ заказным письмом направлены требования об уплате налогов, пени, штрафов. В соответствии со ст. 52, 69 НК РФ, налоговое уведомление и требование об уплате считается полученным налогоплательщиком по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Однако, до настоящего времени обязанность по уплате налога налогоплательщиком не исполнена.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об оплате обязательных платежей и санкций.

Таким образом, административный истец своевременно обратился в суд с административным иском о взыскании с ответчика задолженности по налогу. 

Задолженность за 2015 год составляет: по транспортному и земельный налогу в на общую сумму 5 942 руб.44 коп.

При подаче административного иска административный истец освобождался от уплаты госпошлины в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и госпошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный иск удовлетворен в полном объеме, с административного ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход федерального бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление МИ ФНС № 3 по Воронежской области о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

- транспортный налог с физических лиц за 2015 год в размере 4 880 руб. и пени за период с 02.12.2016г. по 19.12.2016г. в размере 29,28 руб.,

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2015 год в размере 1 027 руб. и пени за период с 02.12.2016г. по 19.12.2016г. в размере 6,16 руб.,

всего на общую сумму 5 942 (пять тысяч девятьсот сорок два) руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – п/п