Номер дела в апелляционной инстанции 33-529/2026

Судья Плыкина Анна Вячеславовна (2-1/2023 (2-9/2022; 2-373/2021))

УИД: 68RS0007-01-2021-000535-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Мжельского А.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2025 года

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела.

Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 06 ноября 2025 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано возмещение судебных расходов на общую сумму 192 948 руб., в том числе на оплату услуг представителя 165 000, на оплату экспертизы 31 928 руб.

Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2026 года постановлено: исправить описку в определении Жердевского районного суда Тамбовской области от 06 ноября 2025 года, по гражданскому делу № 2-1/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 об определении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в резолютивной части определения суда общую сумму взысканную в возмещение судебных расходов - 196 928 руб. В связи с внесением исправлений изложить резолютивную часть определения Жердевского районного суда Тамбовской области от 06 ноября 2025 г.: «Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать со ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) возмещение судебных расходов на общую сумму 196 928 руб., в том числе на оплату услуг представителя 165 000, на оплату экспертизы 31928 руб.».

4 декабря 2025 года ФИО1 подана частная жалоба на определения Жердевского районного суда Тамбовской области от 6 ноября 2026 года и от 26 ноября 2026 года.

Определением Тамбовского областного суда от 27.01.2026 частная жалоба в части обжалования определения Жердевского районного суда Тамбовской области от 6 ноября 2026 года возвращена в связи с пропуском срока на его обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.

Таким образом, судом апелляционной инстанции частная жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению только в части обжалования определения Жердевского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2026 года об исправлении описки.

ФИО1 просит данное определение отменить и принять новое решение.

Считает вынесенное решение необоснованным и незаконным.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указывает, что с него неправомерно в полном объеме взысканы расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, хотя исковые требования истца удовлетворены частично, как и расходы на оплату услуг представителя.

С определением суда он не согласен, считает определение суда незаконным, вынесенным при недостаточном исследовании доказательств.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судом первой инстанции установлено, что в резолютивной части определения суда допущена описка при указании общей суммы, взысканной в возмещение судебных расходов 192 948 руб., в том числе на оплату услуг представителя 165 000, на оплату экспертизы 31 928 руб., указано, что должна быть указана сумма 196 928 руб. В связи с изложенным суд усмотрел законные основания для исправления описки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку усматривается допущенная судом явная арифметическая ошибка.

Ссылка автора жалобы на неправомерность взыскания с него в полном объеме расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, а также на взыскание расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствует о неправомерности определения об исправлении описки при наличии таковой, фактически направлена на несогласие с определением суда о взыскании судебных расходов.

Доводов, которые свидетельствовали бы о наличии законных оснований для отмены определения об исправлении описки, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Мжельский