Дело № 2- 399\17 19 декабря 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.,

при секретаре Беловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 

<

дата> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ХХХХ под управлением А.А.А. и автомобиля марки ХХХХ, под управлением ФИО1

Виновное в происшествии лицо установлено не было, в связи с выявленными неразрешенными противоречиями в показаниях свидетелей, что отражено в постановлении ОГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

В результате ДТП автомобиль ХХХХ, застрахованный в ХХ по договору добровольного страхования ( страховой ХХХХ), получил механические повреждения, размер ущерба составил ХХХХ 

СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по указанному договору страхования, выплатив страхователю А.А.А. страховое возмещение в размере ХХХХ 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в Р.Г. которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере ХХ руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением с учетом равной степенью вины обоих участников ДТП в размере ХХХХ ХХХХ и расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХХ

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск. 

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 

<

дата> в районе ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ХХХХ под управлением А.А.А. и автомобиля марки ХХХХ, под управлением ФИО1.

Согласно постановлению № ХХХХ о прекращении производства по делу об административном правонарушении № ХХХХ от 

<

дата> установить вину кого-либо из водителей не представилось возможным, в связи с возникшими неустранимыми сомнениями в их виновности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ХХХХ принадлежащий А.А.А. и застрахованный истцом по договору добровольного страхования № ХХХХ от 

<

дата> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата> 

В соответствие с оценкой ООО Э.О. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ХХХХ руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ХХХХ

СПАО «Ингосстрах» произвело А.А.А. оплату страхового возмещения в размере ХХХХ., что подтверждается платежным поручением № ХХХХ от 

<

дата>

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно абз. 3 п.3 ст. 1079 ГК РФ обязательства участников ДТП по возмещению причиненного друг другу вреда презюмируются равными. 

В силу ст. 1080 ГК РФ лица совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

В соответствии со ст. 1081 ГКРФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. 

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Оспаривая свою вину в ДТП, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно экспертному заключению П. № ХХХХ от 

<

дата> в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ХХХ должен был руководствоваться в своих действиях требованиям п.6.2, 6.3, 13.7 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил при выполнении которых, в частности, требований п.6.3 ПДД РФ, он имел возможность не допустить столкновение с автомобилем ХХ, не совершая поворот налево по запрещающему сигналу светофора. 

По имеющимся в деле данным не представляется возможным установить на какой секунде и какого сигнала светофора пересек стоп-линию водитель автомобиля ХХ, или на какой секунде и какого сигнала светофора произошло столкновение ТС. 

Если водитель автомобиля ХХ выехал на перекресток (пересек стоп- линию) на запрещающий (красный) сигнал светофора, то в действиях водителя автомобиля ХХ усматривается несоответствие требований п. 6.2. ПДД РФ, при выполнении которых он имел возможность не допустить ДТП, не выезжая на перекресток на запрещающий (красный) для него сигнал светофора. Кроме того его действия не соответствовали требования п. 10.2. ПДД, так как он превышал скорость. Однако превышение им скорости не находится в причинной связи с фактом столкновения. 

Если водитель автомобиля ХХ выехал на перекресток на разрешающий (зеленый) для него сигнал светофора, то в такой ситуации он был действовать в соответствии с требованиями п. 10.2. ПДД РФ (ч.1,ч.2), которые обязывали его вести свое ТС со скоростью не более 60 км\ч, а при возникновении опасности для движения в виде поворачивающего перед ним автомобиля ХХХ – применить эффективное торможение в целях предотвращения ДТП.

Действия водителя автомобиля ХХ не соответствовали требования п. 10.2 (ч.1) ПДД РФ, т.к. он пояснил, что следовал со скоростью 70 км\ч. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.Е.А. подтвердил данное им заключение, а также пояснил, что в случае, если водитель автомобиля ХХ выехал на перекресток на красный сигнал, то виноваты об водителя.

Оснований не доверять показаниям эксперта и его заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена свидетель ДТП А.Д.В. которая пояснила, что автомобиль ХХ двигался на красный сигнал светофора. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложным показаний и не заинтересован в исходе дела.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что установить степень вины каждого водителя не представляется возможным, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ участники ДТП должны нести ответственность в равных долях.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ХХ, пострадавшего в ДТП, по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта N ХХХХ от 

<

дата>. выполненного Ц.Н.И. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХХ, пострадавшего в результате ДТП по состоянию на 

<

дата> с учетом износа составляет ХХХХ руб., в связи с чем размер доли, соответствующей степени вины ответчика составляет ХХХХ рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное заключение сторонами не оспорено. 

На момент ДТП предельный размер страховых выплат при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в соответствие с п. в. ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составлял ХХХХ руб..

Учитывая, что причиненный ответчиком ущерб находится в пределах лимита ответственности в размере ХХХХ рублей, выплаченного истцу Р.Г. оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья