УИД №72RS0019-01-2023-002498-95 №2-2116/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 27 сентября 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при секретаре Сматовой Д.Р., 

с участием прокурора Саликовой Ю.И., 

истцов ФИО1, ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2116/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «НАЯДА» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно компенсации морального вреда, причиненного смертью в размере по 700 000 рублей в пользу каждого. 

Требования мотивируют тем, что 30 июля 2022 года около 02 час. 10 мин. на проезжей части 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя принадлежащим ООО «НАЯДА» автомобилем LЕXUS №, допустила наезд на пешехода ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 были причинены телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред по признаку опасности для жизни, смерть ФИО5 наступила в результате 

<

данные изъяты> 17 мая 2023 года постановлением в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении ФИО4 было отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Смертью ФИО5 истцам, являющимися её детьми причинены глубокие нравственные страдания, вызванные преждевременной утратой любимой мамы, которая была полноправным членом их семей, помогала в воспитании детей, любимой бабушкой для четырёх внуков, после её гибели семья ощущает, как остро не хватает близкого человека. Ответчик ФИО4 является непосредственным причинителем вреда, управлявшим источником повышенной опасности, ответчик ООО «НАЯДА» является владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 на требованиях настаивают, по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ООО «НАЯДА» в суд не явились, извещены.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО3 в суде с иском не согласна, по доводам, изложенным в возражении, считает, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, ответственность надлежит возложить на законного владельца транспортного средства ООО «НАЯДА». 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования частично обосноваными, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия), в том числе, переживания в связи с утратой родственников.

Согласно свидетельствам о рождении, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми ФИО5

Смена фамилии ФИО6 на «Паршукову», подтверждается свидетельством о заключении брака.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти. 

Из отказного материала по сообщению о ДТП на проезжей части 

<

адрес> следует, что 30 июля 2022 года около 02 час. 10 мин. 

<

адрес> проходящей по территории Тобольского района Тюменской области, водитель ФИО4, управляя принадлежащим ООО «НАЯДА» автомобилем LЕXUS № допустила наезд на пешехода ФИО5, в результате ДТП, ФИО5 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте.

Постановлением СУ УМВД России по Тюменской области от 17 мая 2023 года, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в отношении ФИО4 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что наезд автомобилем на пешехода ФИО5 произошел 

<

адрес>, в результате движения пешехода через проезжую часть вне пешеходного перехода. На момент смерти ФИО5 находилась в состоянии алкогольного этанолового опьянения. Согласно заключению экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области №83 от 13 апреля 2023 года, в условиях происшествия, водитель автомобиля LЕXUS №, при условии движения со скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до места его движения, следовательно, тем более не располагал возможностью при движении со скоростью 90 км/ч. 

В соответствии с заключениями эксперта №602 от 31 августа 2022 года, №83 от 13 апреля 2023 года установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5 были причинены: 

<

данные изъяты> 

Владельцем транспортного средства LЕXUS 

<

данные изъяты> государственный peгистрационный знак №, является ООО «НАЯДА», на основании договора лизинга от 05 ноября 2019 года, что следует из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета ТС. 

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. п. 11, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Суд считает установленным, что для истцов трагическая смерть матери послужила невосполнимой утратой, потерей, поскольку смерть близкого родственника является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

На основании изложенного, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нравственных страданий истцов.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 вышеуказанного постановления, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Основанием для уменьшения размера возмещения компенсации морального вреда является установленный постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2023 года факт того, что ФИО5 двигалась через проезжую часть вне пешеходного перехода. 

С учетом требования разумности и справедливости, материального положения ответчика, являющегося юридическим лицом, отсутствия его вины, наличие вины самого потерпевшего, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов в размере по 150 000 рублей каждому. Остальные требования истцов удовлетворению не подлежат. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля LЕXUS № гос.peг.знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО в пользу истца ФИО2 произвело выплату страхового возмещения по случаю смерти ФИО5 в сумме 475 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 11 июля 2023 года, платежным поручением №51499 от 12 июля 2023 года. 

Требования истцов ФИО1, ФИО2 к ответчику ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих законное владение транспортным средством LЕXUS №, на момент ДТП не представлено.

Кроме того, вины в ДТП в действиях ФИО4, следствием не установлено, в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием признаков преступления в её действиях, на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

В связи с чем, в удовлетворении требований истцов к ответчику ФИО4 следует отказать. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, в соответствующий бюджет с ответчика ООО «Наяда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО7 Асхатовны, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАЯДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАЯДА» в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 (паспорт №), обществу с ограниченной ответственностью «НАЯДА» о взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАЯДА» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 октября 2023 года.

Судья Л.А. Загидуллина