САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3749/2025

Дело № 1-256/2024 Судья Большакова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 апреля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО2,

при секретаре Капустине А.С., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО3, 

осужденной ФИО4,

защитника – адвоката Щербакова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щербакова Р.А., в защиту осужденной ФИО4, и апелляционное представление помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО5 на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2024 года, которым

ФИО4, 

<

...> не судимая, 

осуждена по п. п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденной ФИО4 в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено распространять на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок постановлено исчислять со дня освобождения ФИО4 из исправительного центра.

Приговором также разрешены вопросы о форме следования ФИО4 к месту отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств по делу. 

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора и выступления осужденной и действующей в ее защиту адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором установлена вина ФИО4 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков Р.А. просит приговор суда изменить, назначив ФИО4 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, указывая, что с учетом данных о личности осужденной, которая ранее не судима, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшему, и принимая во внимание состояние ее здоровья, для ее исправления нет необходимости в реальном отбытии наказания. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО5, не оспаривая доказанность вины ФИО4, квалификацию ее действий и вид назначенного ей наказания, полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости и необоснованного применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО4 наказания. 

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам наказания, поскольку ФИО4 совершила преступление средней тяжести, обладающего повышенной степенью общественной опасности, которая состоит в посягательстве на безопасность движения транспортным средств, жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, так как она, управляя транспортным средством – источником повышенной опасности, пренебрегая правилами дорожного движения и нормами общественной безопасности, не имея права управления транспортными средствами, подвергал опасности жизнь и здоровье не только ФИО1, но и иных участников дорожного движения. 

Дополнительно указывает, что признание ФИО4 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, ее состояние здоровья, положительная характеристика со стороны матери, признанные судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не могут ни отдельно, ни в своей совокупности считаться исключительными и достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО4 наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО4 в содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают, сторонами обвинения и защиты они также не оспариваются.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку, в полном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым признал одни из них достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а другие отверг. Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего и свидетелей как объективно подтверждающиеся совокупностью других доказательств и не содержащие существенных противоречий в изложении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Каких-либо оснований для оговора ФИО4 потерпевшим и свидетелями, показания которых положены в основу вывода суда о фактических обстоятельствах дела и о виновности ФИО4 в содеянном, судом не установлено.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, а также оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом сделан правильный вывод об относимости, допустимости и достоверности доказательств, на основании которых суд установил виновность ФИО4 в содеянном. 

Правильное установление судом фактических обстоятельств уголовного дела позволило суду верно квалифицировать действия ФИО4 как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. При этом в приговоре подробно изложены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО4 всех признаков состава указанного преступления.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, в условиях, обеспечивающих равенство прав участников процесса. Ходатайства, заявленные участниками судопроизводства разрешены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с вынесение в каждом случае мотивированного решения. Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Наказание осужденной назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, данных о ее личности, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни его семьи, и соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденной судом учтены все известные на момент рассмотрения дела обстоятельства, включая те, на которые указано в апелляционной жалобе, в том числе: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние ее здоровья, состояние здоровья ее близких родственников, неофициальное трудоустройство, положительную характеристику от матери.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание и не принятых во внимание судом, по делу не установлено.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденной, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Кроме того судом также учтены иные данные о личности ФИО4, которая имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, официально не трудоустроена, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений от соседей и иных лиц не поступало, на профилактическом учете не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, совокупность установленных смягчающих обстоятельств судом обосновано признана исключительной, и выводы о необходимости применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО4, судом надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о неправомерном назначении наказания ФИО4 с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку, как следует из текста приговора перечисленные в апелляционном представлении обстоятельства, характер и степень общественной опасности, тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, суду первой инстанции были известны, они в должной мере учтены при назначении наказания, поэтому, вопреки позиции автора представления, не свидетельствуют о нарушении Общей части УК РФ и несправедливости приговора. 

Вместе с тем, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, отсутствия иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и находит их верными.

Выводы о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы и замене на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, а также о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами судом надлежащим образом мотивированы, при этом не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Назначение судом наказания без применения ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что при постановлении приговора допущено какое-либо нарушение закона, поскольку в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Таким образом, все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены мотивы разрешения данных вопросов, в том числе о необходимости для достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей назначения основного наказания в виде лишения свободы, его замены в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое в данном случае является обязательным.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО4 наказание отвечает выраженным в Конституции РФ и главе 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе данных о ее личности не может быть признано чрезмерно мягким и явно несправедливым.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалобы и представления не могут быть признаны значимыми и свидетельствующими о наличии бесспорных оснований для изменения приговора и несправедливости назначенного ФИО4 наказания. Доводы жалобы и представления о том, что суд не в полной мере учел характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда, не свидетельствуют о нарушениях закона при назначении наказания ФИО6 и не свидетельствуют о необходимости изменения вида и размера назначенного ей наказания.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья